Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 21 сентября 2010 г. поданную адвокатом Колобовым Евгением Дмитриевичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 января 2010 г. в интересах и по поручению С.О., на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 13 мая 2010 г., апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 г., принятые по делу 2-86/10 по иску С.О., С.Т. к С.Н., С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации судебных расходов,
С.О., С.Т. обратились в суд с иском к С.Н., С.А. об определении порядка пользования жилым помещением - кв. *, д. * по ул. Л. в г. Москве, передав во владение и пользование С.О. комнату площадью 10,8 кв. м; С.Т. комнату площадью 9,4 кв. м, ответчикам комнату площадью 14,5 кв. м, места общего пользования оставить в общем совместном пользовании истцов и ответчиков, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что стороны, являются сособственниками указанного жилого помещения, С.О. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на него, что подтверждается договором передачи N * от 30.03.1999 г., свидетельством о собственности на жилище N * от 19.04.1999 г., а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.11.1999 г., зарегистрированного в Управлении регистрации прав и сделок с жилыми помещениями Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы 03.12.1999 года N *, а истец С.Т. и ответчики С.Н., С.А. имеют в собственности по 1/5 доли квартиры, что подтверждается договором передачи N * от 30.03.1999 г., свидетельством о собственности на жилище N 1903441 от 19.04.1999 г. Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 55,0 кв. м. Квартира имеет три изолированные комнаты площадью: 14,5 кв. м, 10,8 кв. м, 9.4 кв. м. Примерно с 2000 года сложился следующий порядок пользования сторонами указанной квартирой - С.О. занимает жилую комнату площадью 10,8 кв. м, С.Т. - жилую комнату площадью 9,4 кв. м, С.Н. - жилую комнату площадью 14,5 кв. м. С.А. примерно с 1990 года фактически проживает в квартире своей жены по адресу: Москва, ул. И., д. *, кв. *, в связи с чем в спорной квартире бывает лишь периодически. Истцы в своих комнатах поддерживают постоянный порядок, осуществляют текущий ремонт, в них находятся исключительно их личные вещи. Кроме того, С.Т. является инвалидом второй группы и нуждается в отдельной изолированной комнате.
Впоследствии, заявители требование о взыскании с ответчиков в пользу С.О. денежных средств в размере 25 000 рублей, в пользу С.Т. денежных средств в размере 20 000 рублей, в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Ответчики С.Н., С.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 13 мая 2010 г. постановлено в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым: выделить во владение и пользование С.О. жилую изолированную комнату общей площадью 10.8 квадратных метра в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, ул. Л., дом *, квартира *., в пользование С.Т. жилую изолированную комнату общей площадью 9.4 квадратных метра в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, ул. Л., дом *, квартира *., во владение и пользование С.Н., С.А. жилую изолированную комнату общей площадью 14.5 квадратных метра в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, ул. Л., дом *, квартира *. Остальные помещения - кухня, уборная, ванная, коридор и лоджия в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, ул. Л., дом *, квартира *, выделить в общее владение и пользование сторон.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, не установлено.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, кв. *, жилой площадью 34,7 кв. м, и состоящую из трех жилых изолированных комнат площадью 14,5 кв. м, 10,8 кв. м и 9,4 кв. м. На основании договора передачи N * от 30.03.1999, указанная квартира была передана в общую совместную собственность в равных долях С.О., С.Т., В., С.А. и С.Н. в одной пятой доли каждому. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию С.О. унаследовала 1/5 доли в указанной квартиры, после смерти В. Таким образом доля С.О. в праве собственности на спорную квартиру составила 2/5 доли. Доля С.А., С.Н. и С.Т. на жилые помещения в спорной квартире составляет 34,7 / 5 = 6,94 кв. м жилой площади, а доля С.О. - 13,88 кв. м жилой площади. Судом установлено, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства, однако как следует из объяснений сторон в судебном заседании в спорном жилом помещении фактически проживают С.Т., и С.Н., которые фактически занимают комнаты 10,8 кв. м и 14,5 кв. м соответственно. С.А. в спорной квартире не проживает, приходит периодически. С.О. более двух лет проживает в Японии и в квартире, также, бывает периодически.
Исходя из того, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности в силу требований ст. 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников, а, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении такого согласия - в порядке, устанавливаемым судом, суд первой инстанции и, согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым закрепить за ними право пользования комнатами размером 9,4 и 10,8 кв. м соответственно, а за С.А. и С.Н. право пользования комнатой размером 14,5 кв. м, поскольку указанные комнаты не соответствуют их долям в праве собственности на спорное жилое помещение, что приведет к ущемлению жилищных прав и интересов его собственников, поскольку необходимым условием для определения порядка пользования жилым помещением является то обстоятельство, что число жилых помещений не может быть менее числа собственников жилого помещения.
Заявитель, полагая состоявшееся судебные постановления незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении дела, не дано какой-либо оценки тем обстоятельствам, что выделяемая в пользование ответчикам С.Н., С.А. комната размером 14.5 квадратных метров соразмерна их долям в праве собственности на спорную квартиру. Общая жилая площадь в спорной квартире составляет 34.7 квадратных метров, ответчики имеют по 1/5 доле в праве, соответственно на каждого приходится по 6.9 квадратных метра (34.7 : 5 = 6.9), т.е. ответчики получают даже излишек площади, на что истцы согласны.
При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно указано на то, что выделяемые комнаты не соответствуют размеру долей, поскольку комната, выделенная ответчикам полностью соответствует размеру их долей, а несоответствие размера комнат в спорном жилом помещении долям в праве совместной собственности на него, принадлежащим сторонам, не имеет значения для дела, поскольку истец С.О. согласна была получить комнату, которая меньше ее доли и соответственно уступить часть своей доли матери, которая получает комнату больше своей доли.
Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно тому, что предложенный истцами порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав ответчиков, а реальной возможности пользоваться жилым помещением на условиях, предложенных истцами, нет. Однако, порядок пользования квартирой, предложенный истцами, является реальным, т.к. он действует с 2000 года. Ответчики С.Н., С.А. являются родными братьями, которые могут пользоваться выделяемой им комнатой. Права ответчиков в данном случае никак не нарушаются, так как им выделена комната, которая соразмерна по площади их долям в праве собственности на квартиру.
Как полагает заявитель, судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку определить порядок пользования спорной квартирой, по мнению заявителя, не представляется возможным, так как спорное помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, при наличии у нее четырех сособственников в связи с чем, не имеется реальной возможности выделить каждому из них отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В данной норме права, как полагает заявитель, не идет речи о том, что часть общего имущества (квартиры), предоставляемая участнику долевой собственности, должна быть в виде отдельного жилого помещения, законодатель установил только одно требование о соразмерности доли, что нижестоящими судами соблюдено.
Указанные выше доводы, изложенные заявителями в рассматриваемой жалобе, поскольку не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушениях норм материального и процессуального права, а, следовательно, сведений, влияющих на выводы о законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений и, приведены заявителем без учета положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", с изменениями от 20.12.1983, от 21.12.1993 г. и от 25.10.1996 г., и Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", а также Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, под разделом или выделом доли в натуре подразумевается передача сособственникам самостоятельных изолированных частей жилого дома, соответствующих размерам долей в праве собственности на дом. Реальный раздел объекта недвижимого имущества, возможен, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом. При отсутствии спора раздел дома возможно осуществить путем составления договора о реальном разделе объекта недвижимого имущества и удостоверить его в нотариальном порядке. При наличии спора между сособственниками вопрос о разделе решается в суде. Путем раздела общая собственность на жилой дом прекращается. Произвести раздел или выдел доли в натуре квартиры в многоквартирном доме невозможно, так как эти жилые помещения из-за своих небольших размеров не позволяют выделить изолированные с устройством самостоятельных выходов каждому из сособственников жилые и подсобные помещения, т.е. образовать фактически отдельные квартиры в силу чего, ссылка заявителя на норму пункта 2 статьи 247 ГК РФ с учетом характеристик спорного жилого помещения, является несостоятельной.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, подлежащего применению к указанным правоотношениям и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
Адвокату Колобову Евгению Дмитриевичу, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 января 2010 г. в интересах и по поручению С.О., в передаче надзорной жалобы от 21 сентября 2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 13 мая 2010 г., апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 г., принятые по делу 2-86/10 по иску С.О., С.Т. к С.Н., С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.10.2010 N 4Г/7-8469/10
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 г. N 4г/7-8469/10
Судья Московского городского суда Наумова Е.М., изучив надзорную жалобу, 21 сентября 2010 г. поданную адвокатом Колобовым Евгением Дмитриевичем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 января 2010 г. в интересах и по поручению С.О., на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 13 мая 2010 г., апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 г., принятые по делу 2-86/10 по иску С.О., С.Т. к С.Н., С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации судебных расходов,
установил:
С.О., С.Т. обратились в суд с иском к С.Н., С.А. об определении порядка пользования жилым помещением - кв. *, д. * по ул. Л. в г. Москве, передав во владение и пользование С.О. комнату площадью 10,8 кв. м; С.Т. комнату площадью 9,4 кв. м, ответчикам комнату площадью 14,5 кв. м, места общего пользования оставить в общем совместном пользовании истцов и ответчиков, в обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что стороны, являются сособственниками указанного жилого помещения, С.О. является собственником 2/5 доли в праве общей долевой собственности на него, что подтверждается договором передачи N * от 30.03.1999 г., свидетельством о собственности на жилище N * от 19.04.1999 г., а также свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.11.1999 г., зарегистрированного в Управлении регистрации прав и сделок с жилыми помещениями Департамента муниципального жилья и жилищной политики Правительства Москвы 03.12.1999 года N *, а истец С.Т. и ответчики С.Н., С.А. имеют в собственности по 1/5 доли квартиры, что подтверждается договором передачи N * от 30.03.1999 г., свидетельством о собственности на жилище N 1903441 от 19.04.1999 г. Спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, общей площадью 55,0 кв. м. Квартира имеет три изолированные комнаты площадью: 14,5 кв. м, 10,8 кв. м, 9.4 кв. м. Примерно с 2000 года сложился следующий порядок пользования сторонами указанной квартирой - С.О. занимает жилую комнату площадью 10,8 кв. м, С.Т. - жилую комнату площадью 9,4 кв. м, С.Н. - жилую комнату площадью 14,5 кв. м. С.А. примерно с 1990 года фактически проживает в квартире своей жены по адресу: Москва, ул. И., д. *, кв. *, в связи с чем в спорной квартире бывает лишь периодически. Истцы в своих комнатах поддерживают постоянный порядок, осуществляют текущий ремонт, в них находятся исключительно их личные вещи. Кроме того, С.Т. является инвалидом второй группы и нуждается в отдельной изолированной комнате.
Впоследствии, заявители требование о взыскании с ответчиков в пользу С.О. денежных средств в размере 25 000 рублей, в пользу С.Т. денежных средств в размере 20 000 рублей, в счет компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг.
Ответчики С.Н., С.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 13 мая 2010 г. постановлено в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым: выделить во владение и пользование С.О. жилую изолированную комнату общей площадью 10.8 квадратных метра в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, ул. Л., дом *, квартира *., в пользование С.Т. жилую изолированную комнату общей площадью 9.4 квадратных метра в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, ул. Л., дом *, квартира *., во владение и пользование С.Н., С.А. жилую изолированную комнату общей площадью 14.5 квадратных метра в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, ул. Л., дом *, квартира *. Остальные помещения - кухня, уборная, ванная, коридор и лоджия в трехкомнатной квартире, находящейся по адресу г. Москва, ул. Л., дом *, квартира *, выделить в общее владение и пользование сторон.
Судья, по результатам изучения надзорной жалобы, в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК РФ, выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, согласно нормы статьи 387 ГПК РФ, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, не установлено.
Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Л., д. *, кв. *, жилой площадью 34,7 кв. м, и состоящую из трех жилых изолированных комнат площадью 14,5 кв. м, 10,8 кв. м и 9,4 кв. м. На основании договора передачи N * от 30.03.1999, указанная квартира была передана в общую совместную собственность в равных долях С.О., С.Т., В., С.А. и С.Н. в одной пятой доли каждому. На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию С.О. унаследовала 1/5 доли в указанной квартиры, после смерти В. Таким образом доля С.О. в праве собственности на спорную квартиру составила 2/5 доли. Доля С.А., С.Н. и С.Т. на жилые помещения в спорной квартире составляет 34,7 / 5 = 6,94 кв. м жилой площади, а доля С.О. - 13,88 кв. м жилой площади. Судом установлено, что стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства, однако как следует из объяснений сторон в судебном заседании в спорном жилом помещении фактически проживают С.Т., и С.Н., которые фактически занимают комнаты 10,8 кв. м и 14,5 кв. м соответственно. С.А. в спорной квартире не проживает, приходит периодически. С.О. более двух лет проживает в Японии и в квартире, также, бывает периодически.
Исходя из того, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности в силу требований ст. 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников, а, в соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении такого согласия - в порядке, устанавливаемым судом, суд первой инстанции и, согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, пришли к верным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым закрепить за ними право пользования комнатами размером 9,4 и 10,8 кв. м соответственно, а за С.А. и С.Н. право пользования комнатой размером 14,5 кв. м, поскольку указанные комнаты не соответствуют их долям в праве собственности на спорное жилое помещение, что приведет к ущемлению жилищных прав и интересов его собственников, поскольку необходимым условием для определения порядка пользования жилым помещением является то обстоятельство, что число жилых помещений не может быть менее числа собственников жилого помещения.
Заявитель, полагая состоявшееся судебные постановления незаконными, необоснованными, подлежащими отмене в порядке надзора, в жалобе, ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении дела, не дано какой-либо оценки тем обстоятельствам, что выделяемая в пользование ответчикам С.Н., С.А. комната размером 14.5 квадратных метров соразмерна их долям в праве собственности на спорную квартиру. Общая жилая площадь в спорной квартире составляет 34.7 квадратных метров, ответчики имеют по 1/5 доле в праве, соответственно на каждого приходится по 6.9 квадратных метра (34.7 : 5 = 6.9), т.е. ответчики получают даже излишек площади, на что истцы согласны.
При этом заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции неверно указано на то, что выделяемые комнаты не соответствуют размеру долей, поскольку комната, выделенная ответчикам полностью соответствует размеру их долей, а несоответствие размера комнат в спорном жилом помещении долям в праве совместной собственности на него, принадлежащим сторонам, не имеет значения для дела, поскольку истец С.О. согласна была получить комнату, которая меньше ее доли и соответственно уступить часть своей доли матери, которая получает комнату больше своей доли.
Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а именно тому, что предложенный истцами порядок пользования квартирой приведет к нарушению прав ответчиков, а реальной возможности пользоваться жилым помещением на условиях, предложенных истцами, нет. Однако, порядок пользования квартирой, предложенный истцами, является реальным, т.к. он действует с 2000 года. Ответчики С.Н., С.А. являются родными братьями, которые могут пользоваться выделяемой им комнатой. Права ответчиков в данном случае никак не нарушаются, так как им выделена комната, которая соразмерна по площади их долям в праве собственности на квартиру.
Как полагает заявитель, судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных постановлений, неправильно истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку определить порядок пользования спорной квартирой, по мнению заявителя, не представляется возможным, так как спорное помещение, представляет собой трехкомнатную квартиру, при наличии у нее четырех сособственников в связи с чем, не имеется реальной возможности выделить каждому из них отдельное жилое помещение, соответствующее его доле.
В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. В данной норме права, как полагает заявитель, не идет речи о том, что часть общего имущества (квартиры), предоставляемая участнику долевой собственности, должна быть в виде отдельного жилого помещения, законодатель установил только одно требование о соразмерности доли, что нижестоящими судами соблюдено.
Указанные выше доводы, изложенные заявителями в рассматриваемой жалобе, поскольку не содержат каких-либо сведений, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушениях норм материального и процессуального права, а, следовательно, сведений, влияющих на выводы о законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений и, приведены заявителем без учета положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 г. "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности", с изменениями от 20.12.1983, от 21.12.1993 г. и от 25.10.1996 г., и Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", а также Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которых, под разделом или выделом доли в натуре подразумевается передача сособственникам самостоятельных изолированных частей жилого дома, соответствующих размерам долей в праве собственности на дом. Реальный раздел объекта недвижимого имущества, возможен, если имеется техническая возможность выделить долю в натуре и если она будет составлять изолированную часть объекта с отдельным входом. При отсутствии спора раздел дома возможно осуществить путем составления договора о реальном разделе объекта недвижимого имущества и удостоверить его в нотариальном порядке. При наличии спора между сособственниками вопрос о разделе решается в суде. Путем раздела общая собственность на жилой дом прекращается. Произвести раздел или выдел доли в натуре квартиры в многоквартирном доме невозможно, так как эти жилые помещения из-за своих небольших размеров не позволяют выделить изолированные с устройством самостоятельных выходов каждому из сособственников жилые и подсобные помещения, т.е. образовать фактически отдельные квартиры в силу чего, ссылка заявителя на норму пункта 2 статьи 247 ГК РФ с учетом характеристик спорного жилого помещения, является несостоятельной.
Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, направлены на ошибочное толкование норм материального права, подлежащего применению к указанным правоотношениям и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 387 ГПК РФ.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права, из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного выше, руководствуясь нормами статей 383, 387 ГПК РФ,
определил:
Адвокату Колобову Евгению Дмитриевичу, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 января 2010 г. в интересах и по поручению С.О., в передаче надзорной жалобы от 21 сентября 2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 158 района Бибирево города Москвы от 13 мая 2010 г., апелляционное определение Бутырского районного суда города Москвы от 10 августа 2010 г., принятые по делу 2-86/10 по иску С.О., С.Т. к С.Н., С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, компенсации судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.
Судья
Е.М.НАУМОВА
Е.М.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)