Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - общество "УК РЭП", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-7372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК РЭП" - Баженова О.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 3).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Пермская сетевая компания" обратилось с исковым заявлением к обществу "УК РЭП" о взыскании задолженности за поставленную в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию в размере 27 692 069 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в летние месяцы оплата ресурсов производиться не должна, поскольку исчисление количества тепловой энергии с применением норматива на отопление, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, должно производиться с исключением летнего периода, в котором услуги по отоплению не производятся.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 N Ф09-10875/10-С5 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-7372/2010 отменено по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, заявленного истцом до принятия судом решения, сумма исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года составила 23 614 136 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 23 614 136 руб. 24 коп. основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК РЭП", не согласившись с решением суда от 01.06.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В обоснование своей позиции общество "УК РЭП" ссылается на необоснованность выводов суда о доказанности факта технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ввиду того, что договор от 01.01.2009 N 63-5871 заключен между сторонами в судебном порядке. Ответчик отмечает, что производство по делу N А50-31933/2009 прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, договор заключен в общегражданском порядке.
Общество "УК РЭП" указывает также на неправомерность разрешения настоящего спора с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, полагая, что данное постановление является решением по конкретному делу и не обладает преюдициальным действием.
Кроме того, по мнению ответчика, судами не дана надлежащая оценка договору аренды муниципального имущества от 01.08.2006 N 77/06, условиями которого не охватывается часть объектов, задолженность за которые взыскивается истцом по настоящему делу. Вывод судов о возобновлении действия названного договора аренды является необоснованным в связи с тем, что истцом не представлено доказательств пользования имуществом после истечения срока действия договора.
Общество "Пермская сетевая компания" представило отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, несостоятельность доводов ответчика и их несоответствие обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК РЭП" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 63-5871 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 18.02.2010.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009 (п. 9.1 договора).
Согласно условиям заключенного договора энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее.
Истцом, в период до начала действия договора (с июня по декабрь 2008 года) и в период действия договора (с января по декабрь 2009 года) на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела, в частности наличием технологического присоединения, расчетами истца, и актами приема-передачи тепловой энергии (л. д. 9 - 10, 31 - 49, т. 1).
С учетом того, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, истцом произведен расчет поставленных на объекты энергоресурсов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - от 23.05.2006 Правила N 307).
По расчету, произведенному истцом в соответствии с Правилами N 307 от 23.05.2006, на объекты ответчика поставлена тепловая энергия общей стоимостью 106 628 748 руб. 16 коп.
Оплата произведена ответчиком частично, в сумме 83 014 611 руб. 92 коп. В связи с ненадлежащим исполнением в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "УК РЭП" своей обязанности по оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 23 614 136 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика в спорный период доказанным. Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности в сумме 23 614 136 руб. 24 коп., суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правомерность предъявления истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Общество "Пермская сетевая компания" для общества "УК РЭП" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила от 23.05.2006 N 307.
Согласно п. 19 Правил N 307 от 23.05.2006 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что не все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета. Следовательно, объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 от 23.05.2006 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам от 23.05.2006 N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" на территории города Перми введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение для многоквартирных домов и общежитий.
Данный норматив на отопление в размере 0,0205 Гкал / кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Следовательно, выводы судов о правомерности предъявления истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности применения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть приняты Федеральным арбитражным судом Уральского округа в силу следующего.
В силу ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, обоснованно была учтена судами при вынесении судебных актов.
В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 01.08.2006 N 77/06, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло" (арендодатель) и обществом "Пермская сетевая компания" (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное муниципальное имущество (приложения N 1, 2). Срок договора установлен с 01.08.2006 по 15.05.2007.
Как указано в п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные нормы законодательства, по умолчанию сторон при окончании срока договора аренды он является возобновленным на неопределенный срок. При этом инициатива расторжения договора должна исходить от арендодателя при продолжении пользования арендованным имуществом арендатором. Таким образом, при наличии между сторонами спора о том, является ли договор аренды возобновленным, бремя доказывания наличия возражений со стороны арендодателя о продолжении договора лежит на арендодателе. Отсюда следует, что уведомление о расторжении договора должно быть оформлено арендодателем соответствующим образом и донесено до арендатора.
Поскольку доказательств расторжения названного договора аренды материалы дела не содержат, суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Ссылка на необоснованность данного вывода судом кассационной инстанции отклоняется.
Суды сделали обоснованный вывод о наличии технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца, поскольку факт поставки тепловой энергии обществом "Пермская сетевая компания" в спорный период ответчик не оспаривает и им в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств присоединения принадлежащих ему объектов к сетям иных поставщиков тепловой энергии не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения может быть заключен лишь при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям в установленном порядке.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-7372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 12.04.2013 N Ф09-10875/10 ПО ДЕЛУ N А50-7372/2010
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N Ф09-10875/10
Дело N А50-7372/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее - общество "УК РЭП", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-7372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УК РЭП" - Баженова О.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 3).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", истец), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Пермская сетевая компания" обратилось с исковым заявлением к обществу "УК РЭП" о взыскании задолженности за поставленную в период с июня 2008 года по декабрь 2009 года тепловую энергию в размере 27 692 069 руб. 67 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд, отказывая в иске, исходил из того, что в летние месяцы оплата ресурсов производиться не должна, поскольку исчисление количества тепловой энергии с применением норматива на отопление, утвержденного Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, должно производиться с исключением летнего периода, в котором услуги по отоплению не производятся.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение суда первой инстанции по настоящему делу было отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011 N Ф09-10875/10-С5 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда было отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2010 по делу N А50-7372/2010 отменено по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом ходатайства об уменьшении исковых требований, заявленного истцом до принятия судом решения, сумма исковых требований о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с июня 2008 года по декабрь 2009 года составила 23 614 136 руб. 24 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 23 614 136 руб. 24 коп. основного долга.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 (судьи Лихачева А.Н., Масальская Н.Г., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК РЭП", не согласившись с решением суда от 01.06.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В обоснование своей позиции общество "УК РЭП" ссылается на необоснованность выводов суда о доказанности факта технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ввиду того, что договор от 01.01.2009 N 63-5871 заключен между сторонами в судебном порядке. Ответчик отмечает, что производство по делу N А50-31933/2009 прекращено в связи с отказом истца от иска, следовательно, договор заключен в общегражданском порядке.
Общество "УК РЭП" указывает также на неправомерность разрешения настоящего спора с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11, полагая, что данное постановление является решением по конкретному делу и не обладает преюдициальным действием.
Кроме того, по мнению ответчика, судами не дана надлежащая оценка договору аренды муниципального имущества от 01.08.2006 N 77/06, условиями которого не охватывается часть объектов, задолженность за которые взыскивается истцом по настоящему делу. Вывод судов о возобновлении действия названного договора аренды является необоснованным в связи с тем, что истцом не представлено доказательств пользования имуществом после истечения срока действия договора.
Общество "Пермская сетевая компания" представило отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов, несостоятельность доводов ответчика и их несоответствие обстоятельствам дела.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК РЭП" (абонент) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 63-5871 (далее - договор), в редакции протокола разногласий от 18.02.2010.
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2012, действие договора распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009 (п. 9.1 договора).
Согласно условиям заключенного договора энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать ее.
Истцом, в период до начала действия договора (с июня по декабрь 2008 года) и в период действия договора (с января по декабрь 2009 года) на объекты ответчика поставлялась тепловая энергия.
Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела, в частности наличием технологического присоединения, расчетами истца, и актами приема-передачи тепловой энергии (л. д. 9 - 10, 31 - 49, т. 1).
С учетом того, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, истцом произведен расчет поставленных на объекты энергоресурсов в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - от 23.05.2006 Правила N 307).
По расчету, произведенному истцом в соответствии с Правилами N 307 от 23.05.2006, на объекты ответчика поставлена тепловая энергия общей стоимостью 106 628 748 руб. 16 коп.
Оплата произведена ответчиком частично, в сумме 83 014 611 руб. 92 коп. В связи с ненадлежащим исполнением в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом "УК РЭП" своей обязанности по оплате, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности в размере 23 614 136 руб. 24 коп.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, признал факт поставки истцом тепловой энергии на нужды отопления на объекты ответчика в спорный период доказанным. Принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты задолженности в сумме 23 614 136 руб. 24 коп., суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции признал выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правомерность предъявления истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судами установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Общество "Пермская сетевая компания" для общества "УК РЭП" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила от 23.05.2006 N 307.
Согласно п. 19 Правил N 307 от 23.05.2006 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги для отопления и горячего водоснабжения в жилых помещениях определяется в соответствии с подп. 1, 3 п. 1 приложения N 2 к данным Правилам.
Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что не все дома, находящиеся в управлении ответчика, оборудованы общедомовыми приборами учета. Следовательно, объем тепловой энергии в силу п. 19 Правил N 307 от 23.05.2006 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам от 23.05.2006 N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 "О нормативах потребления коммунальных услуг" на территории города Перми введены в действие нормативы потребления коммунальных услуг на отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение для многоквартирных домов и общежитий.
Данный норматив на отопление в размере 0,0205 Гкал / кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Следовательно, выводы судов о правомерности предъявления истцом ответчику стоимости тепловой энергии за летние месяцы в объеме 1/12 годового норматива являются обоснованными и соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11.
При вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанции с учетом требований ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности применения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут быть приняты Федеральным арбитражным судом Уральского округа в силу следующего.
В силу ст. 9 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" высшим судебным органом по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами в соответствии с их полномочиями, является Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который осуществляет судебный надзор за деятельностью нижестоящих судов, а также дает разъяснения по вопросам судебной практики.
Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 8413/11 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В связи с этим правовая позиция, изложенная в указанном постановлении, обоснованно была учтена судами при вынесении судебных актов.
В материалы дела представлен договор аренды муниципального имущества от 01.08.2006 N 77/06, заключенный между муниципальным унитарным предприятием "Пермгоркоммунтепло" (арендодатель) и обществом "Пермская сетевая компания" (арендатор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное муниципальное имущество (приложения N 1, 2). Срок договора установлен с 01.08.2006 по 15.05.2007.
Как указано в п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая данные нормы законодательства, по умолчанию сторон при окончании срока договора аренды он является возобновленным на неопределенный срок. При этом инициатива расторжения договора должна исходить от арендодателя при продолжении пользования арендованным имуществом арендатором. Таким образом, при наличии между сторонами спора о том, является ли договор аренды возобновленным, бремя доказывания наличия возражений со стороны арендодателя о продолжении договора лежит на арендодателе. Отсюда следует, что уведомление о расторжении договора должно быть оформлено арендодателем соответствующим образом и донесено до арендатора.
Поскольку доказательств расторжения названного договора аренды материалы дела не содержат, суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Ссылка на необоснованность данного вывода судом кассационной инстанции отклоняется.
Суды сделали обоснованный вывод о наличии технологического присоединения объектов ответчика к сетям истца, поскольку факт поставки тепловой энергии обществом "Пермская сетевая компания" в спорный период ответчик не оспаривает и им в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств присоединения принадлежащих ему объектов к сетям иных поставщиков тепловой энергии не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения может быть заключен лишь при наличии технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям в установленном порядке.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-7372/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)