Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело N 2-4989/12 по апелляционной жалобе Р.С., Р.Н. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску Р.С. и Р.Н. к ЖСК N 1079 о взыскании ущерба от протечки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Р.С. Р.Н. - М., судебная коллегия городского суда,
установила:
Р.С., Р.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ЖСК N 1079 о взыскании причиненного ущерба в размере <...>, расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта <...> компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>
В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>. 16, 22 и 24 сентября по вине ответчика - ЖСК N 1079 произошли заливы принадлежащей им на праве собственности квартиры. Причиной залива явился капитальный ремонт кровли дома. В результате протечки в принадлежащей им квартире были повреждены стены и потолок, проводка, а также дверь в детскую комнату. Управление домом осуществляет ответчик, вина которого заключается в невыполнении им своей обязанности по содержанию в надлежащем порядке кровли здания, а также в халатности и бездействии, выразившихся в неосуществлении должным образом контроля и надзора за выполнением работ по капитальному ремонту крыши дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Р.С., Р.Н., представители ЖСК N 1079, ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", ООО "Прибалтийская строительная компания", ООО "Проминстрах", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 204 - 210).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что поскольку протечки в квартире истцов происходили в период производства ООО "Прибалтийская Строительная Компания" работ по капитальному ремонту кровли, то в силу п. 5.2.16 договора N 109 от 24 июня 2011 года, заключенного между ЖСК-1079 и ООО "Прибалтийская Строительная Компания", последнее компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика, и учитывая, что технический надзор за выполнением работ осуществляло ГУ ЖА Калининского района, а ответчик ЖСК-1079 в период протечек не осуществлял техническое обслуживание кровли дома, ввиду ее передачи для производства работ по капитальному ремонту подрядчику, в связи с чем суд пришел к выводу, что риски, связанные с повреждением объекта, вверенного подрядчику для исполнения обязательств по договору подряда, должны быть понесены ООО "Прибалтийская Строительная Компания", а не ЖСК-1079, который не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом спору, при этом истцы отказались от замены ненадлежащего ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования к заявленному ответчику не подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Управление домом N <...> корпус N <...> по <адрес> осуществляет ЖСК N 1079.
Факт причинения истцам ущерба от протечек, произошедших 16, 22 и 24 сентября 2011 года подтверждается актом от 26.09.2011 года, из которого следует, что в квартире истцов повреждены стены и потолок в спальной, гостиной, детской комнате и коридоре, повреждена электропроводка, отсутствует свет в половине жилых помещений, повреждена дверь в детскую комнату. Ущерб причинен по вине ООО "Прибалтийская строительная компания", осуществляющего ремонт крыши дома.
Из акта от 13.01.2012 года следует, что в ходе капитального ремонта в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> выявлены следы протечек, произошедшие вследствие некачественного ремонта: на кухне намокание боев, в ванной намокание потолка, в коридоре повреждены обои и потолок, комнате размером <...> кв. м повреждены обои и потолок, в комнате <...> кв. м повреждены обои и потолок, в комнате <...> кв. м повреждены обои и потолок.
Из отчета Независимой Экспертной Компании "78 регион" N 57/11 от 11.10 - 31.10.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления с учетом износа составляет <...> рубль.
24.05.2012 года истица Р.Н. обратилась в ЖСК N 1079 с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако ответчик возместить ущерб отказался.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции факт протечки и повреждения квартиры истцов, объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба установлен, однако указал на то, что ответственность несет подрядная организация ООО "Прибалтийская строительная компания".
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что 24.06.2011 года был заключен договор N 109 между ЖСК N 1079 и ООО "Прибалтийская Строительная Компания" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, из которого следует, что ООО "Прибалтийская Строительная Компания" как подрядчик приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши дома N <...> корпус N <...> по <адрес>
Согласно п. 2.1 договора начало работ определено с даты заключения Заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта, срок окончания работ - через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011 года.
Пунктом 5.2.16 договора предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицом по вине подрядчика.
Анализ указанного пункта договора позволяет сделать вывод об ответственности ООО "Прибалтийская Строительная Компания" за вред, причиненный иным лицом, который может быть привлечен к участию в ремонтных работах на договорной основе.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в прочтении указанного пункта договора, соответственно выводы суда, основанные на его условиях не могут быть признаны законными и обоснованными.
Согласно договору N 109 ТН от 24.06.2011 года на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, заключенному между ЖСК N 1079 и ГУ ЖА Калининского района функции технического надзора в виде контроля за сроками, качеством, соответствием видов и объемов работ требованиям проектно-сметной и технической документации, а также участия в приемке результатов работ (п. 1.4 договора).
Из договора N СМР/11-000029-78 от 02.08.2011 года между ООО "Проминстрах" и ООО "Прибалтийская Строительная Компания" следует, что объектом страхования является в том числе и имущественный интерес страхователя - ООО "Прибалтийская Строительная Компания" по возмещению вреда причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении строительной деятельности (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что размер страховой суммы в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при производстве строительных работ (выполнении капитального ремонта крыши жилого дома) составляет <...>.
Из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту от 15.03.2012 года следует, что предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> в объеме <...> кв. м приняты в эксплуатацию.
Доказательств того, что неоднократные заливы квартиры истцов произошли по вине подрядной организации ООО "Прибалтийская Строительная компания" ответчиком не представлено, таким образом, причинно-следственная связь между причиненным истцу и третьим лицом ущербом и ремонтными работами, проведенными подрядчиком, отсутствует.
Более того, истцы не состоят в договорных отношениях с организациями, осуществляющими ремонт кровли контроль за ремонтом. В силу вышеназванных правовых актов ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика с учетом его обязанностей при отсутствии доказательств надлежащего их исполнения. При этом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по заявленным ответчиком доводам. Ответчик не лишен возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения договора ООО "Прибалтийская Строительная компания".
С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ЖСК N 1079 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истицам ущерба вследствие неоднократного залива квартиры.
Для определения размера ущерба стороной истца представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ЖСК N 1079 в пользу истцов.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2012 года истицей Р.Н. оплачено за доставление отчета об оценке <...>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма также подлежит взысканию с ЖСК N 1079 в пользу истцов.
Руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", регулирующим сложившиеся правоотношения между истцом и управляющей компанией, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЖСК N 1079 в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере <...> рублей каждому из истцов.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцовой стороной представлена квитанция об оплате юридической помощи при рассмотрении требований о возмещении ущерба в Калининском районном суде Санкт-Петербурга в размере <...> рублей /л.д. 6/.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истцов на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере <...> рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина в размере <...> рубля подлежит также взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ЖСК N 1079 в пользу Р.С., Р.Н. в счет возмещения <...> рубль, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу каждого.
Взыскать с ЖСК N 1079 в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2013 N 33-5918/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. N 33-5918/2013
Судья: Савченко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Ильинской Л.В., Кудасовой Т.А.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2013 года гражданское дело N 2-4989/12 по апелляционной жалобе Р.С., Р.Н. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года по иску Р.С. и Р.Н. к ЖСК N 1079 о взыскании ущерба от протечки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Р.С. Р.Н. - М., судебная коллегия городского суда,
установила:
Р.С., Р.Н. обратились в Калининский районный суд Санкт-Петербурга к ответчику ЖСК N 1079 о взыскании причиненного ущерба в размере <...>, расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта <...> компенсации морального вреда в размере <...>, расходов по оплате услуг представителя в размере <...>
В обоснование своих требований указали, что являются сособственниками квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>. 16, 22 и 24 сентября по вине ответчика - ЖСК N 1079 произошли заливы принадлежащей им на праве собственности квартиры. Причиной залива явился капитальный ремонт кровли дома. В результате протечки в принадлежащей им квартире были повреждены стены и потолок, проводка, а также дверь в детскую комнату. Управление домом осуществляет ответчик, вина которого заключается в невыполнении им своей обязанности по содержанию в надлежащем порядке кровли здания, а также в халатности и бездействии, выразившихся в неосуществлении должным образом контроля и надзора за выполнением работ по капитальному ремонту крыши дома.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Р.С., Р.Н., представители ЖСК N 1079, ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", ООО "Прибалтийская строительная компания", ООО "Проминстрах", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили (л.д. 204 - 210).
Согласно части 1 статьи 327, статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что поскольку протечки в квартире истцов происходили в период производства ООО "Прибалтийская Строительная Компания" работ по капитальному ремонту кровли, то в силу п. 5.2.16 договора N 109 от 24 июня 2011 года, заключенного между ЖСК-1079 и ООО "Прибалтийская Строительная Компания", последнее компенсирует ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицам по вине подрядчика, и учитывая, что технический надзор за выполнением работ осуществляло ГУ ЖА Калининского района, а ответчик ЖСК-1079 в период протечек не осуществлял техническое обслуживание кровли дома, ввиду ее передачи для производства работ по капитальному ремонту подрядчику, в связи с чем суд пришел к выводу, что риски, связанные с повреждением объекта, вверенного подрядчику для исполнения обязательств по договору подряда, должны быть понесены ООО "Прибалтийская Строительная Компания", а не ЖСК-1079, который не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому судом спору, при этом истцы отказались от замены ненадлежащего ответчика, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковые требования к заявленному ответчику не подлежат удовлетворению.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры N <...> в доме N <...> корпус N <...> по <адрес>, что подтверждается соответствующим свидетельством.
Управление домом N <...> корпус N <...> по <адрес> осуществляет ЖСК N 1079.
Факт причинения истцам ущерба от протечек, произошедших 16, 22 и 24 сентября 2011 года подтверждается актом от 26.09.2011 года, из которого следует, что в квартире истцов повреждены стены и потолок в спальной, гостиной, детской комнате и коридоре, повреждена электропроводка, отсутствует свет в половине жилых помещений, повреждена дверь в детскую комнату. Ущерб причинен по вине ООО "Прибалтийская строительная компания", осуществляющего ремонт крыши дома.
Из акта от 13.01.2012 года следует, что в ходе капитального ремонта в доме N <...> корпус N <...> по <адрес> выявлены следы протечек, произошедшие вследствие некачественного ремонта: на кухне намокание боев, в ванной намокание потолка, в коридоре повреждены обои и потолок, комнате размером <...> кв. м повреждены обои и потолок, в комнате <...> кв. м повреждены обои и потолок, в комнате <...> кв. м повреждены обои и потолок.
Из отчета Независимой Экспертной Компании "78 регион" N 57/11 от 11.10 - 31.10.2011 года следует, что стоимость восстановительного ремонта части жилого помещения и мест общего пользования после затопления с учетом износа составляет <...> рубль.
24.05.2012 года истица Р.Н. обратилась в ЖСК N 1079 с претензией, в которой просила возместить причиненный ущерб, однако ответчик возместить ущерб отказался.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом (в настоящем случае ответчик) отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.
В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищный фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей.
Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции факт протечки и повреждения квартиры истцов, объем повреждений и размер причиненного истцу ущерба установлен, однако указал на то, что ответственность несет подрядная организация ООО "Прибалтийская строительная компания".
Согласно ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Из материалов дела следует, что 24.06.2011 года был заключен договор N 109 между ЖСК N 1079 и ООО "Прибалтийская Строительная Компания" на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, из которого следует, что ООО "Прибалтийская Строительная Компания" как подрядчик приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши дома N <...> корпус N <...> по <адрес>
Согласно п. 2.1 договора начало работ определено с даты заключения Заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств договора о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта, срок окончания работ - через 8 недель с момента начала работ, но не позднее 01.12.2011 года.
Пунктом 5.2.16 договора предусмотрена обязанность подрядчика компенсировать ущерб, нанесенный в результате ремонта объекта третьим лицом по вине подрядчика.
Анализ указанного пункта договора позволяет сделать вывод об ответственности ООО "Прибалтийская Строительная Компания" за вред, причиненный иным лицом, который может быть привлечен к участию в ремонтных работах на договорной основе.
Поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в прочтении указанного пункта договора, соответственно выводы суда, основанные на его условиях не могут быть признаны законными и обоснованными.
Согласно договору N 109 ТН от 24.06.2011 года на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, заключенному между ЖСК N 1079 и ГУ ЖА Калининского района функции технического надзора в виде контроля за сроками, качеством, соответствием видов и объемов работ требованиям проектно-сметной и технической документации, а также участия в приемке результатов работ (п. 1.4 договора).
Из договора N СМР/11-000029-78 от 02.08.2011 года между ООО "Проминстрах" и ООО "Прибалтийская Строительная Компания" следует, что объектом страхования является в том числе и имущественный интерес страхователя - ООО "Прибалтийская Строительная Компания" по возмещению вреда причиненного жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц при осуществлении строительной деятельности (п. 2.1 договора).
Пунктом 4.3 договора установлено, что размер страховой суммы в части страхования гражданской ответственности перед третьими лицами при производстве строительных работ (выполнении капитального ремонта крыши жилого дома) составляет <...>.
Из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссии законченных работ по капитальному ремонту от 15.03.2012 года следует, что предъявленные к приемке в эксплуатацию законченные работы по капитальному ремонту крыши по адресу: <адрес> в объеме <...> кв. м приняты в эксплуатацию.
Доказательств того, что неоднократные заливы квартиры истцов произошли по вине подрядной организации ООО "Прибалтийская Строительная компания" ответчиком не представлено, таким образом, причинно-следственная связь между причиненным истцу и третьим лицом ущербом и ремонтными работами, проведенными подрядчиком, отсутствует.
Более того, истцы не состоят в договорных отношениях с организациями, осуществляющими ремонт кровли контроль за ремонтом. В силу вышеназванных правовых актов ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика с учетом его обязанностей при отсутствии доказательств надлежащего их исполнения. При этом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности по заявленным ответчиком доводам. Ответчик не лишен возможности защитить свои права, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения договора ООО "Прибалтийская Строительная компания".
С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ЖСК N 1079 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истицам ущерба вследствие неоднократного залива квартиры.
Для определения размера ущерба стороной истца представлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <...>.
Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ЖСК N 1079 в пользу истцов.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно акту выполненных работ и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2012 года истицей Р.Н. оплачено за доставление отчета об оценке <...>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что указанная сумма также подлежит взысканию с ЖСК N 1079 в пользу истцов.
Руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", регулирующим сложившиеся правоотношения между истцом и управляющей компанией, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ЖСК N 1079 в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере <...> рублей каждому из истцов.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 г. N 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцовой стороной представлена квитанция об оплате юридической помощи при рассмотрении требований о возмещении ущерба в Калининском районном суде Санкт-Петербурга в размере <...> рублей /л.д. 6/.
Учитывая количество времени, затраченного представителем истцов на участие в заседаниях суда первой инстанции, категорию спора, сложность дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на представителя в размере <...> рублей.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина в размере <...> рубля подлежит также взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ЖСК N 1079 в пользу Р.С., Р.Н. в счет возмещения <...> рубль, расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ремонта в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере по <...> в пользу каждого.
Взыскать с ЖСК N 1079 в доход государства государственную пошлину в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)