Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10964/2013

Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-10964/2013


Судья: Лаврухина Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Кучинского Е.Н., Беленкова В.И.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 июня 2013 года частную жалобу С. ФИО1 на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
установила:

С. обратилась в суд с иском к ЖСК "Лидер-С", Администрации г.о. Краснознаменск Московской области, и, уточняя требования, просила признать решение общего собрания ЖСК "Лидер-С" от 07.10.2010 г. недействительным, признании паевого взноса выплаченным полностью, обязании предоставить квартиру, признании права собственности на квартиру <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
Решением суда от 24.10.2012 г. в удовлетворении исковых требований С. отказано в полном объеме.
С решением суда не согласилась С., подала краткую апелляционную жалобу.
Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года краткая апелляционная жалоба С. оставлена без движения.
Не согласившись с указанным определением, С. в частной жалобе просит постановленное определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного определения суда.
Оставляя краткую апелляционную жалобу С. без движения, суд обоснованно руководствовался положениями статей 322, 323 ГПК РФ и правомерно обязал заявительницу в установлении срок указать основания, по которым полагает решение суда неправильным, предоставить копии апелляционных жалоб по количеству лиц, участвующих в деле, а в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ оплатить государственную пошлину.
Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы выводы определения и служили основанием для его отмены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется.
При этом в дальнейшем С. подала апелляционную жалобу, которая соответствует ст. 322 и 323 ГПК РФ, в связи с чем права и законные интересы С. не нарушены.
Руководствуясь ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу С. ФИО1 - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)