Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Б., Р., Г.А., К. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмит" (далее ООО "Алмит") о защите прав потребителей по частной жалобе Р., Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.03.2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
Б., Р., Г.А., К. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "АЛМИТ" об устранении недостатков, допущенных при строительстве крышной котельной в <адрес> в срок не позднее 01.06.2013 года.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений (<адрес> соответственно) в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Застройщиком дома является ответчик - ООО "Алмит".
В указанных жилых помещениях уровень шума и вибрации превышает предельно допустимые нормативы, предусмотренные СанПин 2.1.2.2645-10, что подтверждается результатами экспертиз аккредитованным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 05.09.2012 г., 01.11.2012 г., 22.11.2012 г. Шум и вибрация вызваны работой крышной котельной указанного многоквартирного дома.
Считают, что постоянное превышение допустимого уровня шума и вибрации в жилых помещениях негативно сказывается на здоровье: приводит к быстрой утомляемости, нарушению нервной системы, плохому сну, головной боли и ухудшению психологического и физиологического состояния в целом.
Вибрация, постоянно воздействующая на дом в течение длительного периода времени, вызывает его разрушение.
В адрес ответчика направлялось требование от 31.08.2012 г. об устранении нарушения прав истцов, однако до настоящего момента соответствующих действий со стороны ответчика предпринято не было.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12.03.2013 г. исковое заявление Б., Р., Г.А., К. к ООО "АЛМИТ" оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до 29.03.2013 г. устранить недостатки и исполнить определение судьи.
В частной жалобе Р. и представитель Б. - Г.М. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считают, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Определение суда от 12.03.2013 г. об оставлении заявления без движения не было направлено истцам в установленные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде сроки, что лишает истцов возможности представить дополнительные доводы и документы с целью продолжения движения гражданского дела. Доводы для оставления искового заявления без движения являются необоснованными, поскольку наличие в ст. 132 ГПК РФ требования о необходимости приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, не предполагает предоставление в суд одновременно с иском всех доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела. Кроме того, определение ненадлежащего ответчика и определение закона, подлежащего применению, также включено в задачи подготовки к судебному заседанию.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцы не указали и не представили доказательства, подтверждающие, что ответчик является застройщиком дома.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Волжского районного суда г. Саратова не представляется возможным.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, относительного того, что истцом не указаны и не представлены доказательства выдачи разрешения на строительство после 01.04.2005 г., не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика, не указаны обстоятельства на которых истец обосновывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют и не влекут его отмену.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.03.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 33-2837
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 33-2837
Судья Даниленко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Петровой Н.А., Ефимовой И.А.,
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Б., Р., Г.А., К. к обществу с ограниченной ответственностью "Алмит" (далее ООО "Алмит") о защите прав потребителей по частной жалобе Р., Б. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.03.2013 года, которым исковое заявление оставлено без движения.
Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Б., Р., Г.А., К. обратились в суд с исковыми требованиями к ООО "АЛМИТ" об устранении недостатков, допущенных при строительстве крышной котельной в <адрес> в срок не позднее 01.06.2013 года.
В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилых помещений (<адрес> соответственно) в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Застройщиком дома является ответчик - ООО "Алмит".
В указанных жилых помещениях уровень шума и вибрации превышает предельно допустимые нормативы, предусмотренные СанПин 2.1.2.2645-10, что подтверждается результатами экспертиз аккредитованным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 05.09.2012 г., 01.11.2012 г., 22.11.2012 г. Шум и вибрация вызваны работой крышной котельной указанного многоквартирного дома.
Считают, что постоянное превышение допустимого уровня шума и вибрации в жилых помещениях негативно сказывается на здоровье: приводит к быстрой утомляемости, нарушению нервной системы, плохому сну, головной боли и ухудшению психологического и физиологического состояния в целом.
Вибрация, постоянно воздействующая на дом в течение длительного периода времени, вызывает его разрушение.
В адрес ответчика направлялось требование от 31.08.2012 г. об устранении нарушения прав истцов, однако до настоящего момента соответствующих действий со стороны ответчика предпринято не было.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 12.03.2013 г. исковое заявление Б., Р., Г.А., К. к ООО "АЛМИТ" оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ. Истцам предложено в срок до 29.03.2013 г. устранить недостатки и исполнить определение судьи.
В частной жалобе Р. и представитель Б. - Г.М. просят определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Считают, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Определение суда от 12.03.2013 г. об оставлении заявления без движения не было направлено истцам в установленные ч. 1 ст. 136 ГПК РФ и п. 3.24 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде сроки, что лишает истцов возможности представить дополнительные доводы и документы с целью продолжения движения гражданского дела. Доводы для оставления искового заявления без движения являются необоснованными, поскольку наличие в ст. 132 ГПК РФ требования о необходимости приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, не предполагает предоставление в суд одновременно с иском всех доказательств, необходимых для разрешения гражданского дела. Кроме того, определение ненадлежащего ответчика и определение закона, подлежащего применению, также включено в задачи подготовки к судебному заседанию.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Как следует из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцы не указали и не представили доказательства, подтверждающие, что ответчик является застройщиком дома.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ, вследствие чего пришел к правильному выводу о том, что без устранения имеющихся недостатков решить вопрос о возможности принятия искового заявления к производству Волжского районного суда г. Саратова не представляется возможным.
Вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.
Иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении, относительного того, что истцом не указаны и не представлены доказательства выдачи разрешения на строительство после 01.04.2005 г., не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения их прав, свобод и законных интересов со стороны ответчика, не указаны обстоятельства на которых истец обосновывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют и не влекут его отмену.
Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 12.03.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)