Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.Е. Стасюк,
судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (апелляционное производство N 07АП-10613/2012)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-12935/2012 (судья Ерохин А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+", г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Кемерово
о взыскании 796 878 руб. 62 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее также - ООО "Шанс") о взыскании 675 034,66 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах жилищного законодательства и мотивированы тем, что ответчиком не вносятся расходы на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1406 кв. м. Ответчик сберег имущество в размере стоимости расходов на содержание имущества, которые являются неосновательным обогащением.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 796 878,62 руб. за период апрель 2009 года - август 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 12.10.2012) по делу N А27-12935/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Шанс" в пользу ООО "Гарант+" взыскано 760 421,04 руб. неосновательного обогащения, 15 634,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2436 руб. 88 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Шанс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Грант+" оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уклонившись от заключения предложенного ответчиком истцу договора на предоставление эксплуатационных услуг N 182-11/э от 23.11.2011, истец злоупотребил правом, и ему должно быть отказано в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным применение истцом в расчете тарифов за техническое обслуживание и капитальный ремонт, установленных нормативными актами органа местного самоуправления, поскольку эти тарифы приняты без учета состава общего имущества дома и перечня (объема), предоставляемых услуг и работ. Истец не выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, и ответчик самостоятельно заключал договоры в этих целях, затратив на них 1 200 751,33 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что обязанность нести расходы на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках помещений в этом доме, расчет задолженности произведен путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 06.12.2007 проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, ООО "Гарант+" выбрана в качестве управляющей организации.
В период с апреля 2009 года по август 2012 года истец оказывал собственникам помещений жилого дома по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 49 услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 42 АА N 060098 нежилое помещение (встроенное, магазин), общей площадью 1406 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Ленина, 49, являются собственностью ООО "Шанс", о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2000 за номером 42-42-1/1999-28574.
Между ООО "Гарант+" и ООО "Шанс" письменный договор не был заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за капитальный ремонт, ООО "Гарант+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности. При этом судом первой инстанции отмечено, что представление ООО "Шанс" документов в обоснование несения им самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 42 АА N 060098, и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.
Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло ООО "Гарант+".
Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации (часть 6 статьи 46, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Гарант+", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Управляющая компания производила расчет задолженности ответчика, исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65, от 28.11.2008 N 166, от 27.11.2009 N 294, от 26.11.2010 N 408 (в редакции решений от 25.02.2011 N 444, от 25.11.2011 N 83), от 25.05.2012 N 142.
Признавая правильным расчет задолженности за период с июня 2009 года по август 2012 года, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что при расчете платы за оказанные услуги управляющая компания правомерно руководствовалась тарифами, установленными органами местного самоуправления, и исходила из того, что площадь нежилого помещения ответчика в жилом доме составляет 1406 кв. м.
Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.
Доводы заявителя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, а также недоказанности истцом факта оказания услуг, подлежит отклонению.
Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование указанного довода свидетельствует о несении им расходов по содержанию собственного имущества - нежилого помещения и поддержании его в исправном состоянии, и не доказывают участие в расходах по содержанию общего имущества дома.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-12935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12935/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А27-12935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Т.Е. Стасюк,
судей: В.В. Кресса, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи О.Н. Винниковой,
при участии:
от истца:
от ответчика:
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шанс" (апелляционное производство N 07АП-10613/2012)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-12935/2012 (судья Ерохин А.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант+", г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью "Шанс", г. Кемерово
о взыскании 796 878 руб. 62 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гарант+" (далее - ООО "Гарант+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Шанс" (далее также - ООО "Шанс") о взыскании 675 034,66 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах жилищного законодательства и мотивированы тем, что ответчиком не вносятся расходы на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, в котором ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 1406 кв. м. Ответчик сберег имущество в размере стоимости расходов на содержание имущества, которые являются неосновательным обогащением.
До принятия судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 796 878,62 руб. за период апрель 2009 года - август 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 12.10.2012) по делу N А27-12935/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Шанс" в пользу ООО "Гарант+" взыскано 760 421,04 руб. неосновательного обогащения, 15 634,29 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 2436 руб. 88 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Шанс" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Грант+" оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что уклонившись от заключения предложенного ответчиком истцу договора на предоставление эксплуатационных услуг N 182-11/э от 23.11.2011, истец злоупотребил правом, и ему должно быть отказано в иске на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным применение истцом в расчете тарифов за техническое обслуживание и капитальный ремонт, установленных нормативными актами органа местного самоуправления, поскольку эти тарифы приняты без учета состава общего имущества дома и перечня (объема), предоставляемых услуг и работ. Истец не выполнял свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в спорном доме, и ответчик самостоятельно заключал договоры в этих целях, затратив на них 1 200 751,33 руб.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, сославшись на то, что обязанность нести расходы на текущее содержание общего имущества многоквартирного дома лежит на всех собственниках помещений в этом доме, расчет задолженности произведен путем умножения утвержденного тарифа на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, просил решение суда от 19.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2012, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 06.12.2007 проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 49, ООО "Гарант+" выбрана в качестве управляющей организации.
В период с апреля 2009 года по август 2012 года истец оказывал собственникам помещений жилого дома по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, 49 услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 42 АА N 060098 нежилое помещение (встроенное, магазин), общей площадью 1406 кв. м, расположенное по адресу: г. Кемерово, Заводский район, пр. Ленина, 49, являются собственностью ООО "Шанс", о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2000 за номером 42-42-1/1999-28574.
Между ООО "Гарант+" и ООО "Шанс" письменный договор не был заключен.
Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за капитальный ремонт, ООО "Гарант+" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона должен нести бремя расходов по содержанию общего имущества жилого дома пропорционально его доле в праве общей собственности. При этом судом первой инстанции отмечено, что представление ООО "Шанс" документов в обоснование несения им самостоятельных расходов по содержанию принадлежащего ему имущества не освобождает его от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
По общему правилу, предусмотренному статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской, статей 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.
Аналогичная правовая позиции изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4910/10 от 09.11.2010.
С учетом норм статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, факт нахождения нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в составе жилого дома, подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 42 АА N 060098, и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, ответчик, соразмерно своей доле в праве общей собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего здания жилого дома.
Управление жилым домом, в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в спорный период осуществляло ООО "Гарант+".
Возражая по иску, ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие об изменении собственниками помещений жилого дома способа управления либо управляющей организации (часть 6 статьи 46, статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт не оказания управляющей организацией работ и услуг по содержанию общего имущества жилого, либо оказания работ и услуг ненадлежащего качества, не в полном объеме, ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО "Гарант+", в соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 154, части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 5 статьи 46, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 28 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер причитающейся платы за содержание общего имущества определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. Расчет стоимости услуг определяется, в том числе посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что собственники помещений жилого дома в спорный период не установили размер платы за содержание и ремонт общего имущества жилого дома.
Управляющая компания производила расчет задолженности ответчика, исходя из имеющихся данных о площади используемого ответчиком нежилого помещения и действующих в спорный период тарифов на услуги по содержанию и ремонту жилого фонда, утвержденных органами местного самоуправления - решениями Кемеровского городского Совета народных депутатов от 23.01.2008 N 65, от 28.11.2008 N 166, от 27.11.2009 N 294, от 26.11.2010 N 408 (в редакции решений от 25.02.2011 N 444, от 25.11.2011 N 83), от 25.05.2012 N 142.
Признавая правильным расчет задолженности за период с июня 2009 года по август 2012 года, представленный истцом, суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что при расчете платы за оказанные услуги управляющая компания правомерно руководствовалась тарифами, установленными органами местного самоуправления, и исходила из того, что площадь нежилого помещения ответчика в жилом доме составляет 1406 кв. м.
Произведенный истцом расчет проверен судом и признан правильным.
Доводы заявителя о самостоятельном несении им расходов на содержание нежилого помещения, а также недоказанности истцом факта оказания услуг, подлежит отклонению.
Представленные ответчиком в материалы дела документы в обоснование указанного довода свидетельствует о несении им расходов по содержанию собственного имущества - нежилого помещения и поддержании его в исправном состоянии, и не доказывают участие в расходах по содержанию общего имущества дома.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в Постановлении Президиума N 4910/10 от 09.11.2010 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального обоснования, не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 октября 2012 года по делу N А27-12935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Т.Е.СТАСЮК
Судьи
В.В.КРЕСС
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)