Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В., при секретаре Д. 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2010 года по иску Н.В. к М. об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, представителя истицы Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Н.В. обратилась в суд и иском, в котором просила обязать ответчика снести самовольно установленную металлическую перегородку с дверью в общем коридоре между квартирами N и N по адресу. В обоснование требований указала, что она проживает в, которая принадлежит ей на праве собственности, а ответчица проживает в. Ответчица в нарушение требований ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 44, 46 ЖК РФ произвела реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме - коридора, соединяющего их квартиры, путем установления металлической перегородки с входной дверью.
16.02.2010 г. ООО "ЖКС-1" дано предписание ответчице о демонтаже железной перегородки с дверью, которое ответчицей не выполняется.
Определением суда от 11 мая 2010 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 11 Советского района г. Орска.
При рассмотрении дела мировым судьей истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 110000 рублей, в связи с чем определением мирового судьи от 13 июля 2010 года дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Орска
Истец Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М. иск не признала.
Представитель 3-его лица ООО "Управляющая компания "Советская" в судебное заседание не явился. От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано. С Н.В. в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.
С указанным решением не согласна Н.В. и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 289 Гражданского Кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Н.В. со 2 февраля 2010 года является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Общий коридор между квартирами N и N в доме является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Металлическая перегородка с дверью была установлена ответчицей в 1992 г.
На основании предписания N 150/б.н/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности металлическая перегородка была демонтирована ответчиком в июле 2010 года, что подтверждается актом проверки отдела государственного пожарного надзора по г. Орску от 10 августа 2010 года, и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, так как в настоящее время не имеется нарушения права истца на пользование общим -коридором в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), если гражданину причинен указанный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность такой компенсации в результате нарушения права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, не предусмотрена действующим законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушением права пользования общим имуществом истцу причинен вред здоровью, не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Довод жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ являются несостоятельными, так как данное решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, кроме того, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что с нее взыскана слишком большая сумма - 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма с учетом подтвержденных расходов в размере 5000 руб., объема оказанных услуг, является разумной.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-6207/10
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 33-6207/10
Судья: Пасечник Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Акчуриной Г.Ж., Кожинова В.В., при секретаре Д. 10 ноября 2010 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе Н.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2010 года по иску Н.В. к М. об устранении нарушений прав собственника и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад, представителя истицы Н.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Н.В. обратилась в суд и иском, в котором просила обязать ответчика снести самовольно установленную металлическую перегородку с дверью в общем коридоре между квартирами N и N по адресу. В обоснование требований указала, что она проживает в, которая принадлежит ей на праве собственности, а ответчица проживает в. Ответчица в нарушение требований ст. ст. 244, 246, 247 ГК РФ, ст. ст. 36, 37, 44, 46 ЖК РФ произвела реконструкцию общего имущества в многоквартирном доме - коридора, соединяющего их квартиры, путем установления металлической перегородки с входной дверью.
16.02.2010 г. ООО "ЖКС-1" дано предписание ответчице о демонтаже железной перегородки с дверью, которое ответчицей не выполняется.
Определением суда от 11 мая 2010 года дело передано по подсудности мировому судье судебного участка N 11 Советского района г. Орска.
При рассмотрении дела мировым судьей истцом были заявлены дополнительные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 110000 рублей, в связи с чем определением мирового судьи от 13 июля 2010 года дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Орска
Истец Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик М. иск не признала.
Представитель 3-его лица ООО "Управляющая компания "Советская" в судебное заседание не явился. От общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований Н.В. отказано. С Н.В. в пользу М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб.
С указанным решением не согласна Н.В. и в кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Согласно ст. 289 Гражданского Кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
Частью 1 ст. 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что Н.В. со 2 февраля 2010 года является собственником квартиры N в многоквартирном жилом доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Общий коридор между квартирами N и N в доме является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Металлическая перегородка с дверью была установлена ответчицей в 1992 г.
На основании предписания N 150/б.н/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности металлическая перегородка была демонтирована ответчиком в июле 2010 года, что подтверждается актом проверки отдела государственного пожарного надзора по г. Орску от 10 августа 2010 года, и не оспаривается представителем истца в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, так как в настоящее время не имеется нарушения права истца на пользование общим -коридором в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда (физические или нравственные страдания), если гражданину причинен указанный вред, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность такой компенсации в результате нарушения права пользования общим имуществом в многоквартирном доме, не предусмотрена действующим законодательством.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушением права пользования общим имуществом истцу причинен вред здоровью, не представлено. При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.
Довод жалобы о том, что решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ являются несостоятельными, так как данное решение принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, кроме того, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что с нее взыскана слишком большая сумма - 1500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, поскольку взысканная сумма с учетом подтвержденных расходов в размере 5000 руб., объема оказанных услуг, является разумной.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)