Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Джарылкаповой С.А. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Грааль" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168012977, ОГРН 1066100043976) - Мандрыкина С.П. (доверенность от 05.01.2012) и Колычевой Н.Б. (доверенность от 17.11.2010), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-8597/2010, установил следующее.
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ТСЖ "Грааль" (далее - ТСЖ, товарищество) 563 727 рублей 33 копеек долга за поставленную в период с октября 2009 года по март 2010 года по договору от 23.01.2007 N 3349 тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) и 51 362 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с заключением договора цессии от 01.12.2010 N 853/ЭФ произведена процессуальная замена истца на ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания, ТТК).
Решением от 06.05.2011 с ТСЖ в пользу компании взыскано 283 809 рублей 66 копеек задолженности и 22 422 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2011. Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что при расчете долга за горячее водоснабжение истец неверно определил количество проживающих в доме жильцов; необоснованно применил не согласованный с ТСЖ тариф на теплоноситель - 21 рубль 10 копеек за 1 м 3 воды, в то время как против тарифа - 18 рублей 75 копеек за 1 м 3 воды ответчик не возражал. Определив общую стоимость отпущенных в спорный период ресурсов - 772 510 рублей 92 копейки (том числе на отопление дома - 543 156 рублей 75 копеек, на горячее водоснабжение - 229 354 рубля 17 копеек), суд взыскал разницу с уплаченной ТСЖ суммой - 488 401 рубль 26 копеек. Доводы ТСЖ об отсутствии задолженности в связи с имевшейся в предшествующий период переплатой отклонены судом со ссылкой на то, что встречный иск не заявлен, при наличии переплат ТСЖ может предъявить самостоятельные иски о неосновательном обогащении к ООО "Лукойл-Ростовэнерго" или к его предшественнику - ОАО "ЮГК - ТГК-8".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд признал ошибочным вывод об отсутствии правопреемства между первоначальным истцом - ООО "Лукойл-Ростовэнерго" - и ОАО "ЮГК - ТГК-8", получавшим, по утверждению ТСЖ, переплату. Кассационный суд указал, что после получения обществом "Лукойл-Ростовэнерго" в аренду от ОАО "ЮГК - ТГК-8" имущества, производящего тепловую энергию, отношения сторон продолжали регулироваться тем же договором энергоснабжения. При перемене лица в обязательстве к нему, в данном случае - к энергоснабжающей организации, переходят как права, так и обязанности по договору. При наличии переплат по длящемуся договору они имеют природу авансовых платежей, учитывающихся при последующих расчетах. Суду при новом рассмотрении дела предложено проверить доводы ТСЖ о том, что переплата обусловлена неправомерным применением теплоснабжающей организацией при расчете стоимости ее услуг стоимости теплоносителя (химочищенной воды) и стоимости тепловой энергии, расходуемой на подогрев теплоносителя. Приведены обязательные для руководства разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении, при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, нормативов потребления горячей воды на одного человека и нормативов расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13.08.2012 (судья Брагина О.М.) взыскал с ТСЖ в пользу компании 283 127 рублей долга и 22 422 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что тепловая энергия и горячая вода, поставленные товариществу с ноября 2009-го по март 2010 года, абонентом не оплачены. Однако расчет долга следует производить из меньшего количества жильцов, чем указано истцом, и тарифа - 18 рублей 75 копеек за 1 м 3 воды, против которого ответчик не возражал. Суд, как и при первоначальном рассмотрении дела, указал на отсутствие правопреемства между сменявшимися теплоснабжающими организациями, в связи с чем переплата, образовавшаяся с 2007 года в результате применения ОАО "ЮГК - ТГК-8" пункта 4.1 договора энергоснабжения (признанного ничтожным по ранее рассмотренному делу), не может засчитываться в счет долга перед ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и его преемником по цессии.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что применение в расчете вместо тарифа на горячую воду стоимости теплоносителя, независимо от того, согласен ли потребитель с этой стоимостью, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Подача теплоносителя (химочищенной воды) с использованием системы централизованного горячего водоснабжения открытого типа фактически является услугой по снабжению горячей водой, при которой тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за кубический метр горячей воды. Данный тариф устанавливается с использованием стоимости теплоносителя, которая не может применяться в расчетах в качестве самостоятельного тарифа. Вывод об отсутствии правопреемства не соответствует обязательным указаниям суда кассационной инстанции, в связи с чем имевшая место до спорного периода переплата за горячую воду подлежит зачету. Апелляционный суд установил факт переплаты, применив тариф на горячую воду - 66 рублей 21 копейка за 1 куб. м, установленный для ОАО "ЮГК - ТГК-8" постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266. При этом принято во внимание, что для ООО "Лукойл-Ростовэнерго" тариф на горячую воду не устанавливался. С учетом указанного тарифа, норматива потребления горячей воды (3,15 куб. м на человека в месяц) и данных о количестве проживающих в доме ТСЖ жильцов апелляционный суд определил стоимость горячей воды, поставленной в спорном периоде, - 169 144 рубля 04 копейки и принял расчет ТСЖ о стоимости отопления и горячей воды в 2007-2009 годах исходя из нормативов потребления, а также данные платежных документов о фактической оплате за эти же годы. Сравнив общий размер оплаты и стоимость энергоресурсов по нормативам, апелляционный суд пришел к выводу, что на дату заключения обществом "Лукойл-Ростовэнерго" и ТТК договора цессии (01.12.2010) долг у ТСЖ отсутствовал.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 13.08.2012. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции неправомерно счел установленным факт правопреемства между энергоснабжающими организациями, предрешив тем самым исход спора. По мнению компании, вывод кассационного суда о том, что переплата является авансом, подлежащим зачету в счет будущих платежей, не соответствует статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой предоплата (авансирование) должна прямо предусматриваться договором. При расчете по нормативам потребления сумма начислений, по утверждению заявителя, превышает сумму, выставленную ТСЖ к оплате за июль - сентябрь 2009 года, определенную расчетным методом. ТСЖ, оплачивая энергоресурсы в 2007-2009 годах, указывало периоды, за которые производятся платежи, что, как считает компания, исключает их оценку в качестве аванса. Общество "Лукойл-Ростовэнерго" как правопреемник ОАО "ЮГК - ТГК-8", получавшего переплату, не привлечено к участию в деле, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.
ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ранее в деле участвовал другой представитель. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку у компании имелось достаточно времени для надлежащей подготовки к участию в процессе.
Представители ТСЖ поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также пояснили, что химически очищенная вода, которую истец называет теплоносителем, использовалась в двух видах: одна часть поставлялась как теплоноситель для отопления, другая часть химически очищенной воды поступала в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома и использовалась как горячая вода, в связи с чем к этой части данного ресурса при определении его количества в отсутствие общедомового прибора учета возможно применение только нормативов потребления, а при определении стоимости должен применяться тариф на горячую воду.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, ОАО "ЮГК - ТГК-8" (впоследствии преобразованное в ООО "ЮГК - ТГК-8") и ТСЖ (абонент) заключили договор энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором. Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.05.1995 N 954. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию принимается пропорционально максимальному расходу сетевой воды, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также водопотребление - пропорционально среднечасовой договорной величине водозабора. Таким образом, из приведенных пунктов договора следует, что его предметом являлась не только поставка тепловой энергии для отопления, но и поставка горячей воды, обозначаемой термином "теплоноситель".
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону; договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная стоимость и тарифы приведены в приложении N 1.
Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 1, подписанным ОАО "ЮГК - ТГК-8", ТСЖ и обществом "Лукойл-Ростовэнерго", последнее приняло на себя с 01.07.2009 обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349 в связи с передачей ему операционной деятельности, осуществляемой филиалом ОАО "ЮГК - ТГК-8", и передачей генерирующего оборудования.
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании долга, ссылаясь на наличие у ТСЖ задолженности за тепловую энергию и химочищенную воду, отпущенные с октября 2009 года по март 2010 года.
В ходе рассмотрения спора в суде истец представил договор цессии от 01.12.2010 N 853/ЭФ, по которому ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (цедент) уступило ООО "Лукойл-ТТК" (цессионарий) по состоянию на 31 декабря 2010 года права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности цедента на территории городов Ростов-на-Дону и Волгодонск. В приложении N 1 к договору цессии приведен перечень прав требований с указанием их объема, оснований и момента возникновения, периодов просрочки исполнения, наименования должников, среди которых значатся и спорные обязательства ТСЖ. Оценив договор цессии, суд первой инстанции произвел замену истца - ООО "Лукойл-Ростовэнерго" на его правопреемника - компанию.
В обоснование суммы долга истец указал, что в спорный период в находящийся в управлении ответчика жилой дом отпущено энергоресурсов на общую сумму 1 119 876 рублей 41 копейка, из которой уплачено 556 149 рублей 08 копеек. В связи с отсутствием в доме ТСЖ узла учета тепловой энергии истец определил объем потребленной тепловой энергии и химочищенной воды расчетным путем исходя из договорных нагрузок в соответствии с Правилами учета тепловой энергии.
Возражая против иска, ТСЖ утверждало, что задолженность отсутствует, так как в предшествующий период (начиная с 2007 года) образовались переплаты, обусловленные тем, что поставщик, вопреки положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывал количество тепловой энергии на отопление и количество горячей воды, руководствуясь названными Правилами, а не нормативами потребления коммунальных услуг. В подтверждение своих доводов ответчик представил расчеты со ссылкой на первичные документы.
Отменяя судебные акты об удовлетворении иска и признавая ошибочным вывод об отсутствии правопреемства между ОАО "ЮГК - ТГК-8" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго", суд кассационной инстанции указал, что правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. После передачи указанного имущества в аренду обществу "Лукойл-Ростовэнерго" стороны самостоятельный договор энергоснабжения не заключили, осуществив на основании дополнительного соглашения от 16.06.2009 N 1 замену энергоснабжающей организации в договоре от 23.01.2007 N 3349. В результате этой замены к обществу "Лукойл-Ростовэнерго" на основании норм главы 24 ГК РФ перешли права и обязанности по договору.
В соответствии с полномочиями кассационной инстанции кассационный суд указал, что переплаты по длящемуся договору имеют природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив переплату, не возвратила ее незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при последующих расчетах. Таким образом, судом вышестоящей инстанции применительно к правоотношениям сторон настоящего спора дано толкование норм об исполнении и прекращении обязательств, а также о перемене лиц в обязательствах и правовых последствиях такой перемены (главы 21, 24, 26 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Законность постановления кассационного суда от 02.02.2012 по настоящему делу проверялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Определением от 29.05.2012 ВАС РФ отказал ТТК в удовлетворении жалобы, не усмотрев со стороны суда кассационной инстанции превышения полномочий.
При получении излишней оплаты за поставленные энергоресурсы у энергоснабжающей организации появляется обязанность возвратить денежные средства сверх стоимости энергоресурсов, а абонент приобретает право отнести лишнюю плату в счет будущих платежей. Товарищество воспользовалось данным правом, как только разрешился его спор с энергоснабжающей организацией о соответствии закону пунктов 4.1, 4.4 договора энергоснабжения, предусматривавших возможность определения объемов энергоресурсов без учета нормативов их потребления. В связи с последовательным правопреемством энергоснабжающих организаций абонент в качестве должника по оплате энергоресурсов имел право заявить каждому новому кредитору те же возражения, которые он имел к кредитору, выбывшему из длящегося обязательства.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь обязательными указаниями кассационного суда, на основании статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, правомерно применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные органом местного самоуправления.
Пояснения ТСЖ о том, что часть теплоносителя фактически является горячей водой, расчет за которую должен производиться по установленным в законном порядке тарифам, подтверждается письмом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации г. Ростова-на-Дону от 05.03.2010 N 1024/19 (т. 11, л.д. 19). В данном письме департамент указал, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго" подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и принимает плату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения; владеет соответствующим имуществом для обеспечения потребителей горячей водой. Часть химочищенной воды в виде горячей воды в систему теплоснабжения не возвращается. Однако при этом ООО "Лукойл-Ростовэнерго" предоставляет неверные сведения о том, что производство и поставку горячей воды оно не производит, намеренно уклоняясь от установления ему тарифа на горячую воду.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 разъяснено, что при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф в рублях за кубический метр.
Постановление апелляционного суда в полной мере соответствует данным разъяснениям.
Довод ТТК о незначительном превышении стоимости энергоресурсов за июль - сентябрь 2009 года, рассчитанной по нормативам потребления, над их стоимостью, выставленной товариществу за тот же период к оплате, не опровергает расчеты апелляционного суда и вывод о наличии переплаты за период 2007-2009 годов.
Авансовую природу имеют не все платежи названного периода, а лишь их часть, превышающая плату, рассчитанную по нормативам потребления.
Довод о непривлечении ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к участию в деле противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данное лицо первоначально участвовало в деле в качестве истца, а затем - в качестве третьего лица.
При названных обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А53-8597/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А53-8597/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А53-8597/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2013.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В. при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Джарылкаповой С.А. (доверенность от 30.12.2012), от ответчика - товарищества собственников жилья "Грааль" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6168012977, ОГРН 1066100043976) - Мандрыкина С.П. (доверенность от 05.01.2012) и Колычевой Н.Б. (доверенность от 17.11.2010), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Пономарева И.В.) по делу N А53-8597/2010, установил следующее.
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ТСЖ "Грааль" (далее - ТСЖ, товарищество) 563 727 рублей 33 копеек долга за поставленную в период с октября 2009 года по март 2010 года по договору от 23.01.2007 N 3349 тепловую энергию и теплоноситель (химочищенную воду) и 51 362 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В связи с заключением договора цессии от 01.12.2010 N 853/ЭФ произведена процессуальная замена истца на ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания, ТТК).
Решением от 06.05.2011 с ТСЖ в пользу компании взыскано 283 809 рублей 66 копеек задолженности и 22 422 рубля 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Решение оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 26.10.2011. Удовлетворяя иск частично, суды исходили из того, что при расчете долга за горячее водоснабжение истец неверно определил количество проживающих в доме жильцов; необоснованно применил не согласованный с ТСЖ тариф на теплоноситель - 21 рубль 10 копеек за 1 м 3 воды, в то время как против тарифа - 18 рублей 75 копеек за 1 м 3 воды ответчик не возражал. Определив общую стоимость отпущенных в спорный период ресурсов - 772 510 рублей 92 копейки (том числе на отопление дома - 543 156 рублей 75 копеек, на горячее водоснабжение - 229 354 рубля 17 копеек), суд взыскал разницу с уплаченной ТСЖ суммой - 488 401 рубль 26 копеек. Доводы ТСЖ об отсутствии задолженности в связи с имевшейся в предшествующий период переплатой отклонены судом со ссылкой на то, что встречный иск не заявлен, при наличии переплат ТСЖ может предъявить самостоятельные иски о неосновательном обогащении к ООО "Лукойл-Ростовэнерго" или к его предшественнику - ОАО "ЮГК - ТГК-8".
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2012 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационный суд признал ошибочным вывод об отсутствии правопреемства между первоначальным истцом - ООО "Лукойл-Ростовэнерго" - и ОАО "ЮГК - ТГК-8", получавшим, по утверждению ТСЖ, переплату. Кассационный суд указал, что после получения обществом "Лукойл-Ростовэнерго" в аренду от ОАО "ЮГК - ТГК-8" имущества, производящего тепловую энергию, отношения сторон продолжали регулироваться тем же договором энергоснабжения. При перемене лица в обязательстве к нему, в данном случае - к энергоснабжающей организации, переходят как права, так и обязанности по договору. При наличии переплат по длящемуся договору они имеют природу авансовых платежей, учитывающихся при последующих расчетах. Суду при новом рассмотрении дела предложено проверить доводы ТСЖ о том, что переплата обусловлена неправомерным применением теплоснабжающей организацией при расчете стоимости ее услуг стоимости теплоносителя (химочищенной воды) и стоимости тепловой энергии, расходуемой на подогрев теплоносителя. Приведены обязательные для руководства разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о применении, при отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, нормативов потребления горячей воды на одного человека и нормативов расхода тепловой энергии на горячее водоснабжение.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 13.08.2012 (судья Брагина О.М.) взыскал с ТСЖ в пользу компании 283 127 рублей долга и 22 422 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд исходил из того, что тепловая энергия и горячая вода, поставленные товариществу с ноября 2009-го по март 2010 года, абонентом не оплачены. Однако расчет долга следует производить из меньшего количества жильцов, чем указано истцом, и тарифа - 18 рублей 75 копеек за 1 м 3 воды, против которого ответчик не возражал. Суд, как и при первоначальном рассмотрении дела, указал на отсутствие правопреемства между сменявшимися теплоснабжающими организациями, в связи с чем переплата, образовавшаяся с 2007 года в результате применения ОАО "ЮГК - ТГК-8" пункта 4.1 договора энергоснабжения (признанного ничтожным по ранее рассмотренному делу), не может засчитываться в счет долга перед ООО "Лукойл-Ростовэнерго" и его преемником по цессии.
Постановлением апелляционного суда от 14.11.2012 решение отменено, в иске отказано. Апелляционный суд указал, что применение в расчете вместо тарифа на горячую воду стоимости теплоносителя, независимо от того, согласен ли потребитель с этой стоимостью, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Подача теплоносителя (химочищенной воды) с использованием системы централизованного горячего водоснабжения открытого типа фактически является услугой по снабжению горячей водой, при которой тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за кубический метр горячей воды. Данный тариф устанавливается с использованием стоимости теплоносителя, которая не может применяться в расчетах в качестве самостоятельного тарифа. Вывод об отсутствии правопреемства не соответствует обязательным указаниям суда кассационной инстанции, в связи с чем имевшая место до спорного периода переплата за горячую воду подлежит зачету. Апелляционный суд установил факт переплаты, применив тариф на горячую воду - 66 рублей 21 копейка за 1 куб. м, установленный для ОАО "ЮГК - ТГК-8" постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от 01.12.2008 N 1266. При этом принято во внимание, что для ООО "Лукойл-Ростовэнерго" тариф на горячую воду не устанавливался. С учетом указанного тарифа, норматива потребления горячей воды (3,15 куб. м на человека в месяц) и данных о количестве проживающих в доме ТСЖ жильцов апелляционный суд определил стоимость горячей воды, поставленной в спорном периоде, - 169 144 рубля 04 копейки и принял расчет ТСЖ о стоимости отопления и горячей воды в 2007-2009 годах исходя из нормативов потребления, а также данные платежных документов о фактической оплате за эти же годы. Сравнив общий размер оплаты и стоимость энергоресурсов по нормативам, апелляционный суд пришел к выводу, что на дату заключения обществом "Лукойл-Ростовэнерго" и ТТК договора цессии (01.12.2010) долг у ТСЖ отсутствовал.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 13.08.2012. Заявитель считает, что суд кассационной инстанции неправомерно счел установленным факт правопреемства между энергоснабжающими организациями, предрешив тем самым исход спора. По мнению компании, вывод кассационного суда о том, что переплата является авансом, подлежащим зачету в счет будущих платежей, не соответствует статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой предоплата (авансирование) должна прямо предусматриваться договором. При расчете по нормативам потребления сумма начислений, по утверждению заявителя, превышает сумму, выставленную ТСЖ к оплате за июль - сентябрь 2009 года, определенную расчетным методом. ТСЖ, оплачивая энергоресурсы в 2007-2009 годах, указывало периоды, за которые производятся платежи, что, как считает компания, исключает их оценку в качестве аванса. Общество "Лукойл-Ростовэнерго" как правопреемник ОАО "ЮГК - ТГК-8", получавшего переплату, не привлечено к участию в деле, что, по мнению заявителя, является безусловным основанием для отмены апелляционного постановления.
ТСЖ в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ранее в деле участвовал другой представитель. Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку у компании имелось достаточно времени для надлежащей подготовки к участию в процессе.
Представители ТСЖ поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, а также пояснили, что химически очищенная вода, которую истец называет теплоносителем, использовалась в двух видах: одна часть поставлялась как теплоноситель для отопления, другая часть химически очищенной воды поступала в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома и использовалась как горячая вода, в связи с чем к этой части данного ресурса при определении его количества в отсутствие общедомового прибора учета возможно применение только нормативов потребления, а при определении стоимости должен применяться тариф на горячую воду.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены апелляционного постановления отсутствуют.
Как видно из материалов дела, ОАО "ЮГК - ТГК-8" (впоследствии преобразованное в ООО "ЮГК - ТГК-8") и ТСЖ (абонент) заключили договор энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором. Согласно пунктам 4.1 и 4.4 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.05.1995 N 954. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии на отопление и вентиляцию принимается пропорционально максимальному расходу сетевой воды, а количество тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также водопотребление - пропорционально среднечасовой договорной величине водозабора. Таким образом, из приведенных пунктов договора следует, что его предметом являлась не только поставка тепловой энергии для отопления, но и поставка горячей воды, обозначаемой термином "теплоноситель".
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за тепловую энергию и химочищенную воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам и мэром города Ростова-на-Дону; договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды, ориентировочная стоимость и тарифы приведены в приложении N 1.
Дополнительным соглашением от 16.06.2009 N 1, подписанным ОАО "ЮГК - ТГК-8", ТСЖ и обществом "Лукойл-Ростовэнерго", последнее приняло на себя с 01.07.2009 обязательства энергоснабжающей организации по договору энергоснабжения от 23.01.2007 N 3349 в связи с передачей ему операционной деятельности, осуществляемой филиалом ОАО "ЮГК - ТГК-8", и передачей генерирующего оборудования.
ООО "Лукойл-Ростовэнерго" обратилось в суд с иском о взыскании долга, ссылаясь на наличие у ТСЖ задолженности за тепловую энергию и химочищенную воду, отпущенные с октября 2009 года по март 2010 года.
В ходе рассмотрения спора в суде истец представил договор цессии от 01.12.2010 N 853/ЭФ, по которому ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (цедент) уступило ООО "Лукойл-ТТК" (цессионарий) по состоянию на 31 декабря 2010 года права требования по сделкам, внедоговорным обязательствам и иным основаниям, возникшим из теплосбытовой деятельности цедента на территории городов Ростов-на-Дону и Волгодонск. В приложении N 1 к договору цессии приведен перечень прав требований с указанием их объема, оснований и момента возникновения, периодов просрочки исполнения, наименования должников, среди которых значатся и спорные обязательства ТСЖ. Оценив договор цессии, суд первой инстанции произвел замену истца - ООО "Лукойл-Ростовэнерго" на его правопреемника - компанию.
В обоснование суммы долга истец указал, что в спорный период в находящийся в управлении ответчика жилой дом отпущено энергоресурсов на общую сумму 1 119 876 рублей 41 копейка, из которой уплачено 556 149 рублей 08 копеек. В связи с отсутствием в доме ТСЖ узла учета тепловой энергии истец определил объем потребленной тепловой энергии и химочищенной воды расчетным путем исходя из договорных нагрузок в соответствии с Правилами учета тепловой энергии.
Возражая против иска, ТСЖ утверждало, что задолженность отсутствует, так как в предшествующий период (начиная с 2007 года) образовались переплаты, обусловленные тем, что поставщик, вопреки положениям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывал количество тепловой энергии на отопление и количество горячей воды, руководствуясь названными Правилами, а не нормативами потребления коммунальных услуг. В подтверждение своих доводов ответчик представил расчеты со ссылкой на первичные документы.
Отменяя судебные акты об удовлетворении иска и признавая ошибочным вывод об отсутствии правопреемства между ОАО "ЮГК - ТГК-8" и ООО "Лукойл-Ростовэнерго", суд кассационной инстанции указал, что правоотношения сторон основаны на одном договоре, имеющем длящийся характер. После передачи указанного имущества в аренду обществу "Лукойл-Ростовэнерго" стороны самостоятельный договор энергоснабжения не заключили, осуществив на основании дополнительного соглашения от 16.06.2009 N 1 замену энергоснабжающей организации в договоре от 23.01.2007 N 3349. В результате этой замены к обществу "Лукойл-Ростовэнерго" на основании норм главы 24 ГК РФ перешли права и обязанности по договору.
В соответствии с полномочиями кассационной инстанции кассационный суд указал, что переплаты по длящемуся договору имеют природу авансовых платежей (ввиду того, что энергоснабжающая организация, получив переплату, не возвратила ее незамедлительно, а удержала у себя, продолжая поставлять энергию), которые должны учитываться при последующих расчетах. Таким образом, судом вышестоящей инстанции применительно к правоотношениям сторон настоящего спора дано толкование норм об исполнении и прекращении обязательств, а также о перемене лиц в обязательствах и правовых последствиях такой перемены (главы 21, 24, 26 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Законность постановления кассационного суда от 02.02.2012 по настоящему делу проверялась Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Определением от 29.05.2012 ВАС РФ отказал ТТК в удовлетворении жалобы, не усмотрев со стороны суда кассационной инстанции превышения полномочий.
При получении излишней оплаты за поставленные энергоресурсы у энергоснабжающей организации появляется обязанность возвратить денежные средства сверх стоимости энергоресурсов, а абонент приобретает право отнести лишнюю плату в счет будущих платежей. Товарищество воспользовалось данным правом, как только разрешился его спор с энергоснабжающей организацией о соответствии закону пунктов 4.1, 4.4 договора энергоснабжения, предусматривавших возможность определения объемов энергоресурсов без учета нормативов их потребления. В связи с последовательным правопреемством энергоснабжающих организаций абонент в качестве должника по оплате энергоресурсов имел право заявить каждому новому кредитору те же возражения, которые он имел к кредитору, выбывшему из длящегося обязательства.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, руководствуясь обязательными указаниями кассационного суда, на основании статьи 157 ЖК РФ, статьи 544 ГК РФ и пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, правомерно применил нормативы потребления коммунальных ресурсов, утвержденные органом местного самоуправления.
Пояснения ТСЖ о том, что часть теплоносителя фактически является горячей водой, расчет за которую должен производиться по установленным в законном порядке тарифам, подтверждается письмом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации г. Ростова-на-Дону от 05.03.2010 N 1024/19 (т. 11, л.д. 19). В данном письме департамент указал, что ООО "Лукойл-Ростовэнерго" подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и принимает плату за услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения; владеет соответствующим имуществом для обеспечения потребителей горячей водой. Часть химочищенной воды в виде горячей воды в систему теплоснабжения не возвращается. Однако при этом ООО "Лукойл-Ростовэнерго" предоставляет неверные сведения о том, что производство и поставку горячей воды оно не производит, намеренно уклоняясь от установления ему тарифа на горячую воду.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 разъяснено, что при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф, установленный на тепловую энергию в рублях за гигакалорию, а подлежит применению тариф в рублях за кубический метр.
Постановление апелляционного суда в полной мере соответствует данным разъяснениям.
Довод ТТК о незначительном превышении стоимости энергоресурсов за июль - сентябрь 2009 года, рассчитанной по нормативам потребления, над их стоимостью, выставленной товариществу за тот же период к оплате, не опровергает расчеты апелляционного суда и вывод о наличии переплаты за период 2007-2009 годов.
Авансовую природу имеют не все платежи названного периода, а лишь их часть, превышающая плату, рассчитанную по нормативам потребления.
Довод о непривлечении ООО "Лукойл-Ростовэнерго" к участию в деле противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку данное лицо первоначально участвовало в деле в качестве истца, а затем - в качестве третьего лица.
При названных обстоятельствах жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А53-8597/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)