Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клюкин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Ениславской О.Л. и Синиловой Т.П.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Новосокольнического районного суда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.А.П. к Г.Н. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Г.Н., *** года рождения, уроженку г. Н. П-ой области утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в г. Н. Псковской области по адресу: ул. З-ая, д. ***, кв. ***.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Н. к Г.А.П. и Г.В.М. о признании права пользования жилым помещением, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, об обязании соблюдать установившийся порядок пользования и о запрещении ответчикам предоставлять Б.Г. право на проживание в спорной квартире - отказать.
Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения Г.В.М. и представителя С., судебная коллегия
установила:
Г.А.П. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н., ул. З-ая, д. ***, кв. ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска сослалась на то, что Г.Н. была вселена и зарегистрирована в данной квартире в связи с регистрацией брака с Г.В.М. Однако *** года брак между ними расторгнут. В ноябре 2009 года ответчик собрала свои вещи и выехала из квартиры. В последующем переехала на другое постоянное место жительства в город В. Л-ой области, где и проживает в настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном - Г.Ю.
С момента выезда последняя не несет никаких обязанностей по договору найма и она (истец) в течение трех лет вынуждена оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчика.
Г.Н. иск не признала и предъявила встречные требования к Г.А.П. и Г.В.М. о признании права пользования спорной квартирой, обязании ответчиков не чинить препятствий и соблюдать установившийся порядок пользования этим жилым помещением, а также запретить последним предоставлять Б.Г. право проживания в квартире по адресу: г. Н., ул. З-ая, д. ***, кв. ***.
В обоснование иска указала, что после расторжения брака между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, по условиям которого она с детьми стала занимать отдельную комнату площадью 12,5 кв. м. Выезд из спорного жилья, имевший место в декабре 2009 года, носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с бывшим супругом - Г.В.М., который злоупотреблял спиртными напитками, устраивал по месту жительства скандалы, в связи с чем ей неоднократно приходилось вызывать милицию. Сразу же после выезда ответчиками стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещением: заменена входная дверь в квартиру и врезаны новые замки, при этом в передаче ключей ей было отказано. Переезд в г. В. обусловлен нуждаемостью в работе в связи с предстоящим сокращением штатной численности по месту ее работы и также является временным. Своей квартиры она там не имеет, пользуется съемным жильем без права регистрации. Имеет намерение возвратиться в г. Н., поэтому интересуется наличием вакантных рабочих мест в депо. В ноябре 2012 года в спорную квартиру без ее согласия была вселена сожительница Г.В.М. - Б.Г., что фактически исключает для нее возможность пользования указанным жильем. Кроме того, 21 января 2013 года последняя с согласия Г.А.П. не впустила ее квартиру, в связи с чем пришлось прибегнуть к помощи полиции. От прав на данное жилое помещение не отказывалась; по мере возможности производит оплату за него; в нем до настоящего времени находятся ее вещи и мебель.
В судебном заседании истец Г.А.П. и ее представитель - С. иск поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчик Г.Н. и ее представитель - адвокат Лымарев В.Д. иск Г.А.П. не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик Г.В.М. требования, заявленные Г.Н., не признал.
Законный представитель третьего лица - несовершеннолетнего Г.Ю. - Г.Н. и третье лицо - Г.В.В. возражали против удовлетворения первоначально заявленного иска.
Представители третьих лиц - Администрации Новосокольнического района и Администрации городского поселения "Новосокольники" в суд не явились; в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие; собственной позиции по иску не выразили, оставили решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривает правильность вывода о наличии у нее реальной возможности пользоваться спорным жильем; полагает ошибочной ссылку на нарушение ею требования ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, считает, что несение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает лишь при реальной и беспрепятственной возможности пользоваться им, чего она была лишена. Ссылается также на неверную оценку конфликта от 21.01.2013 года как единичного в плане чинения препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации. Просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске Г.А.П. и удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.П. и Г.В.М. указывают на полное несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Удовлетворяя требования истца о признании Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н., ул. З-ая, д. ***, кв. ***, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 2 ст. 83 ЖК РФ и руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при выезде нанимателя и (или) членов его семьи, в том числе бывших, из жилого помещения в другое место жительства в случае, если выезд носит не временный и добровольный характер, отсутствуют препятствия в пользовании этим жилым помещением, имеет место отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, такое лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма.
Из материалов дела видно, что спорная квартира предоставлена Г.М. по ордеру от *** года на основании решения Администрации Новосокольнического района Псковской области от *** года N ***, на состав семьи из пяти человек, в том числе сына - Г.В.М.
*** года между Г.В.М. и Г. (до брака Б.) Н.А. был заключен брак, в связи с чем она вселена и *** года зарегистрирована по указанному выше адресу.
Кроме указанных лиц в квартире проживает и зарегистрирована Г.А.П., а также зарегистрированы дети спорящих сторон - Г.В.В., *** года рождения и Г.Ю., *** года рождения.
Решением Новосокольнического районного суда от *** года брак между супругами расторгнут.
В декабре 2009 года Г.Н. выехала из квартиры N *** в доме N *** по ул. З-ая в г. Н. в съемное жилье.
Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, справки МО МВД России "Новосокольнический" об обращениях Г.Н. в милицию в 2008 - 2009 годах с жалобами на противоправное поведение бывшего супруга, суд сделал правильный вывод о вынужденном характере выезда ответчика в связи со сложившимися на тот период конфликтными отношениями между сторонами.
Однако в дальнейшем она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в июле 2010 года Г.Н. сменила работу и переехала на другое место жительства - в город В. Л-ой области, где и проживает вместе с несовершеннолетним сыном в настоящее время; последний обучается в общеобразовательном учебном учреждении.
Из копии трудовой книжки ответчика, справки ОАО "В" от 15.01.2013 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2011 года N 312/К следует, что с прежнего места работы в г. Н. Г.Н. уволена переводом и с 30.07.2010 года на постоянной основе работает в ОАО "В".
Принимая во внимание, что на момент переезда последняя имела место работы в г. Н. и, исходя из основания увольнения фактически его инициатором являлась сама Г.Н., а бесспорных доказательств того, что в ближайшее время она подлежала увольнению в связи с сокращением штатной численности, ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о выезде в другой населенный пункт временно и исключительно в целях подыскания работы, не могут быть приняты во внимание.
Из дела также видно, что у ответчика по новому месту жительства фактически сложилась другая семья.
С 2009 года, то есть более трех лет, Г.Н. обязанностей по договору социального найма не несет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
Оплата двумя платежами на общую сумму 2000 рублей, как усматривается из квитанций и чеков, была произведена ею 16.11.2012 года, за несколько дней до предъявления иска, который подан 03.12.2012 года, и один платеж на сумму 874 рубля 09.01.2013 года, то есть уже после возбуждения гражданского дела в суде.
Ссылка апеллятора на отсутствие необходимости оплаты за жилье в связи с непроживанием в нем, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона.
С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик, как правильно указал суд, никаких попыток вселиться в него, произвести размен, определить порядок раздельной оплаты, не предпринимала.
По пояснениям представителя истца С. и ответчика по встречному иску Г.В.М., во время приездов в г. Н. Г.Н. периодически приходила в квартиру, оставляла в ней несовершеннолетнего сына, но сама останавливалась у сестры, так как приезжала с мужчиной. Никаких препятствий в пользовании жильем ими не чинилось. Входная дверь была заменена с деревянной на металлическую, то есть более прочную. В связи с недостаточностью ключей, один из них всегда давался детям во время их временного проживания.
Данное обстоятельство по существу не оспаривалось и самой ответчицей, которая в судебном заседании пояснила, что, действительно, во время приездов из г. В. постоянно посещала прежнее место жительства, при необходимости брала свои вещи, оставшиеся в комнате, где они с детьми жили до выезда, наводила в ней порядок и уходила, поскольку морально не может жить с Г.В. и Г.А.П. на одной жилой площади.
Из ее же пояснений следует, что дверь квартиры не устраивала ее жильцов, так как была деревянная. Не отрицала предоставление ключа от входной двери детям во время их проживания в моменты приезда в Н.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии у Г.Н. реальной возможности пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н., ул. В., д. ***, кв. ***, и нечинении каких-либо препятствий в таком пользовании со стороны Г.А. и Г.В.М.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка на наличие конфликтов, имевших место до 2009 года, с учетом изменения ситуации в последующие годы, в данном случае не может быть положена в основу вывода о вынужденном характере непроживания Г.Н. по месту регистрации.
Отсутствие ключа от входной двери в квартиру, а также от домофона лично у ответчика, как видно из материалов дела, не явилось препятствием в осуществлении права пользования спорным жильем, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Отказ впустить в жилое помещение 21 января 2013 года имел место уже во время рассмотрения спора судом, поэтому правового значения не имеет. Вывод суда о том, что он был единичным, является правильным и сделан с учетом имеющихся в деле доказательств.
Действия Г.Н. по оплате за жилье, обращению 09.01.2013 года к руководителю В. с просьбой о трудоустройстве, с учетом времени их совершения: за несколько дней до предъявления к ней иска и уже после возбуждения дела судом, являются способом защиты и направлены исключительно на создание видимости выполнения обязанностей по договору социального найма и якобы временного характера выезда.
Доводам ответчика о неприобретении в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности судом первой инстанции дана соответствующая оценка, основанная на положениях части 2 статьи 1 ЖК РФ, предоставляющих гражданам возможность собственного усмотрения при осуществлении принадлежащих им жилищных прав.
Оснований для иной оценки аналогичных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Оценив приведенные и другие доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела выводам, и подробно изложил их в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи, действительно, требуется письменное согласие членов его семьи, в том числе и временно отсутствующих, а также наймодателя.
Как видно из материалов дела, сожительница Г.В.М. - Б.Г. была вселена в спорную квартиру 18 ноября 2012 года без письменного согласия Г.Н.
Однако с учетом признания последней утратившей право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которым договор найма считается расторгнутым с момента выезда бывшего члена семьи, каковой в данном случае имел место задолго до вселения Б.Г., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Г.Н. к Г.А.П. и Г.В.М. о запрете предоставлять Б.Г. право проживания в квартире.
Наймодателем же вопрос о выселении Б.Г. в связи с нарушением порядка ее вселения не ставился.
Существенных нарушений процессуального закона по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосокольнического районного суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Т.П.СИНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-768/2013
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-768/2013
Судья: Клюкин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Хряпиной Е.П.
судей Ениславской О.Л. и Синиловой Т.П.
при секретаре И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Н. на решение Новосокольнического районного суда от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
исковые требования Г.А.П. к Г.Н. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.
Признать Г.Н., *** года рождения, уроженку г. Н. П-ой области утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной в г. Н. Псковской области по адресу: ул. З-ая, д. ***, кв. ***.
В остальной части в удовлетворении требований отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.Н. к Г.А.П. и Г.В.М. о признании права пользования жилым помещением, об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой, об обязании соблюдать установившийся порядок пользования и о запрещении ответчикам предоставлять Б.Г. право на проживание в спорной квартире - отказать.
Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения Г.В.М. и представителя С., судебная коллегия
установила:
Г.А.П. обратилась в суд с иском к Г.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н., ул. З-ая, д. ***, кв. ***, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.
В обоснование иска сослалась на то, что Г.Н. была вселена и зарегистрирована в данной квартире в связи с регистрацией брака с Г.В.М. Однако *** года брак между ними расторгнут. В ноябре 2009 года ответчик собрала свои вещи и выехала из квартиры. В последующем переехала на другое постоянное место жительства в город В. Л-ой области, где и проживает в настоящее время вместе с несовершеннолетним сыном - Г.Ю.
С момента выезда последняя не несет никаких обязанностей по договору найма и она (истец) в течение трех лет вынуждена оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчика.
Г.Н. иск не признала и предъявила встречные требования к Г.А.П. и Г.В.М. о признании права пользования спорной квартирой, обязании ответчиков не чинить препятствий и соблюдать установившийся порядок пользования этим жилым помещением, а также запретить последним предоставлять Б.Г. право проживания в квартире по адресу: г. Н., ул. З-ая, д. ***, кв. ***.
В обоснование иска указала, что после расторжения брака между ними было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, по условиям которого она с детьми стала занимать отдельную комнату площадью 12,5 кв. м. Выезд из спорного жилья, имевший место в декабре 2009 года, носил вынужденный характер и связан с конфликтными отношениями с бывшим супругом - Г.В.М., который злоупотреблял спиртными напитками, устраивал по месту жительства скандалы, в связи с чем ей неоднократно приходилось вызывать милицию. Сразу же после выезда ответчиками стали чиниться препятствия в пользовании жилым помещением: заменена входная дверь в квартиру и врезаны новые замки, при этом в передаче ключей ей было отказано. Переезд в г. В. обусловлен нуждаемостью в работе в связи с предстоящим сокращением штатной численности по месту ее работы и также является временным. Своей квартиры она там не имеет, пользуется съемным жильем без права регистрации. Имеет намерение возвратиться в г. Н., поэтому интересуется наличием вакантных рабочих мест в депо. В ноябре 2012 года в спорную квартиру без ее согласия была вселена сожительница Г.В.М. - Б.Г., что фактически исключает для нее возможность пользования указанным жильем. Кроме того, 21 января 2013 года последняя с согласия Г.А.П. не впустила ее квартиру, в связи с чем пришлось прибегнуть к помощи полиции. От прав на данное жилое помещение не отказывалась; по мере возможности производит оплату за него; в нем до настоящего времени находятся ее вещи и мебель.
В судебном заседании истец Г.А.П. и ее представитель - С. иск поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали.
Ответчик Г.Н. и ее представитель - адвокат Лымарев В.Д. иск Г.А.П. не признали, встречный иск поддержали.
Ответчик Г.В.М. требования, заявленные Г.Н., не признал.
Законный представитель третьего лица - несовершеннолетнего Г.Ю. - Г.Н. и третье лицо - Г.В.В. возражали против удовлетворения первоначально заявленного иска.
Представители третьих лиц - Администрации Новосокольнического района и Администрации городского поселения "Новосокольники" в суд не явились; в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие; собственной позиции по иску не выразили, оставили решение на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Г.Н. указывает на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Оспаривает правильность вывода о наличии у нее реальной возможности пользоваться спорным жильем; полагает ошибочной ссылку на нарушение ею требования ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, считает, что несение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает лишь при реальной и беспрепятственной возможности пользоваться им, чего она была лишена. Ссылается также на неверную оценку конфликта от 21.01.2013 года как единичного в плане чинения препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации. Просит об отмене решения и принятии нового об отказе в иске Г.А.П. и удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.А.П. и Г.В.М. указывают на полное несогласие с изложенными в ней доводами, считают решение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Удовлетворяя требования истца о признании Г.Н. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н., ул. З-ая, д. ***, кв. ***, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 2 ст. 83 ЖК РФ и руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 32 Постановления N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при выезде нанимателя и (или) членов его семьи, в том числе бывших, из жилого помещения в другое место жительства в случае, если выезд носит не временный и добровольный характер, отсутствуют препятствия в пользовании этим жилым помещением, имеет место отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, такое лицо может быть признано утратившим право пользования жилым помещением в связи с расторжением договора социального найма.
Из материалов дела видно, что спорная квартира предоставлена Г.М. по ордеру от *** года на основании решения Администрации Новосокольнического района Псковской области от *** года N ***, на состав семьи из пяти человек, в том числе сына - Г.В.М.
*** года между Г.В.М. и Г. (до брака Б.) Н.А. был заключен брак, в связи с чем она вселена и *** года зарегистрирована по указанному выше адресу.
Кроме указанных лиц в квартире проживает и зарегистрирована Г.А.П., а также зарегистрированы дети спорящих сторон - Г.В.В., *** года рождения и Г.Ю., *** года рождения.
Решением Новосокольнического районного суда от *** года брак между супругами расторгнут.
В декабре 2009 года Г.Н. выехала из квартиры N *** в доме N *** по ул. З-ая в г. Н. в съемное жилье.
Исходя из пояснений сторон, показаний свидетелей, справки МО МВД России "Новосокольнический" об обращениях Г.Н. в милицию в 2008 - 2009 годах с жалобами на противоправное поведение бывшего супруга, суд сделал правильный вывод о вынужденном характере выезда ответчика в связи со сложившимися на тот период конфликтными отношениями между сторонами.
Однако в дальнейшем она в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору социального найма.
К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в июле 2010 года Г.Н. сменила работу и переехала на другое место жительства - в город В. Л-ой области, где и проживает вместе с несовершеннолетним сыном в настоящее время; последний обучается в общеобразовательном учебном учреждении.
Из копии трудовой книжки ответчика, справки ОАО "В" от 15.01.2013 года, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2011 года N 312/К следует, что с прежнего места работы в г. Н. Г.Н. уволена переводом и с 30.07.2010 года на постоянной основе работает в ОАО "В".
Принимая во внимание, что на момент переезда последняя имела место работы в г. Н. и, исходя из основания увольнения фактически его инициатором являлась сама Г.Н., а бесспорных доказательств того, что в ближайшее время она подлежала увольнению в связи с сокращением штатной численности, ответчиком не представлено, доводы апелляционной жалобы о выезде в другой населенный пункт временно и исключительно в целях подыскания работы, не могут быть приняты во внимание.
Из дела также видно, что у ответчика по новому месту жительства фактически сложилась другая семья.
С 2009 года, то есть более трех лет, Г.Н. обязанностей по договору социального найма не несет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит.
Оплата двумя платежами на общую сумму 2000 рублей, как усматривается из квитанций и чеков, была произведена ею 16.11.2012 года, за несколько дней до предъявления иска, который подан 03.12.2012 года, и один платеж на сумму 874 рубля 09.01.2013 года, то есть уже после возбуждения гражданского дела в суде.
Ссылка апеллятора на отсутствие необходимости оплаты за жилье в связи с непроживанием в нем, является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании закона.
С момента выезда из спорного жилого помещения ответчик, как правильно указал суд, никаких попыток вселиться в него, произвести размен, определить порядок раздельной оплаты, не предпринимала.
По пояснениям представителя истца С. и ответчика по встречному иску Г.В.М., во время приездов в г. Н. Г.Н. периодически приходила в квартиру, оставляла в ней несовершеннолетнего сына, но сама останавливалась у сестры, так как приезжала с мужчиной. Никаких препятствий в пользовании жильем ими не чинилось. Входная дверь была заменена с деревянной на металлическую, то есть более прочную. В связи с недостаточностью ключей, один из них всегда давался детям во время их временного проживания.
Данное обстоятельство по существу не оспаривалось и самой ответчицей, которая в судебном заседании пояснила, что, действительно, во время приездов из г. В. постоянно посещала прежнее место жительства, при необходимости брала свои вещи, оставшиеся в комнате, где они с детьми жили до выезда, наводила в ней порядок и уходила, поскольку морально не может жить с Г.В. и Г.А.П. на одной жилой площади.
Из ее же пояснений следует, что дверь квартиры не устраивала ее жильцов, так как была деревянная. Не отрицала предоставление ключа от входной двери детям во время их проживания в моменты приезда в Н.
При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о наличии у Г.Н. реальной возможности пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н., ул. В., д. ***, кв. ***, и нечинении каких-либо препятствий в таком пользовании со стороны Г.А. и Г.В.М.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Ссылка на наличие конфликтов, имевших место до 2009 года, с учетом изменения ситуации в последующие годы, в данном случае не может быть положена в основу вывода о вынужденном характере непроживания Г.Н. по месту регистрации.
Отсутствие ключа от входной двери в квартиру, а также от домофона лично у ответчика, как видно из материалов дела, не явилось препятствием в осуществлении права пользования спорным жильем, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.
Отказ впустить в жилое помещение 21 января 2013 года имел место уже во время рассмотрения спора судом, поэтому правового значения не имеет. Вывод суда о том, что он был единичным, является правильным и сделан с учетом имеющихся в деле доказательств.
Действия Г.Н. по оплате за жилье, обращению 09.01.2013 года к руководителю В. с просьбой о трудоустройстве, с учетом времени их совершения: за несколько дней до предъявления к ней иска и уже после возбуждения дела судом, являются способом защиты и направлены исключительно на создание видимости выполнения обязанностей по договору социального найма и якобы временного характера выезда.
Доводам ответчика о неприобретении в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности судом первой инстанции дана соответствующая оценка, основанная на положениях части 2 статьи 1 ЖК РФ, предоставляющих гражданам возможность собственного усмотрения при осуществлении принадлежащих им жилищных прав.
Оснований для иной оценки аналогичных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Оценив приведенные и другие доказательства в совокупности, правильно применив нормы материального права, суд пришел к обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела выводам, и подробно изложил их в судебном решении, с которыми судебная коллегия соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение нанимателем в занимаемое им жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи, действительно, требуется письменное согласие членов его семьи, в том числе и временно отсутствующих, а также наймодателя.
Как видно из материалов дела, сожительница Г.В.М. - Б.Г. была вселена в спорную квартиру 18 ноября 2012 года без письменного согласия Г.Н.
Однако с учетом признания последней утратившей право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которым договор найма считается расторгнутым с момента выезда бывшего члена семьи, каковой в данном случае имел место задолго до вселения Б.Г., суд обоснованно отказал в удовлетворении иска Г.Н. к Г.А.П. и Г.В.М. о запрете предоставлять Б.Г. право проживания в квартире.
Наймодателем же вопрос о выселении Б.Г. в связи с нарушением порядка ее вселения не ставился.
Существенных нарушений процессуального закона по делу не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосокольнического районного суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.П.ХРЯПИНА
Судьи
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
Т.П.СИНИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)