Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена "22" ноября 2007 года
Полный текст изготовлен "27" ноября 2007 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в заседании:
представитель товарищества собственников жилья "Трнавская-6" - не явился, извещены надлежащим образом,
представителя ГУ МЧС России по Саратовской области Управления государственного пожарного надзора г. Саратова - Мартьянова А.Ю. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трнавская-6", г. Балаково Саратовской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2007 года по делу N А57-5138/07-5, судья Вулах Г.М.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Трнавская-6", г. Балаково Саратовской области,
к Управлению государственного пожарного надзора Саратовской области отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району, г. Балаково Саратовской области,
о признании незаконным постановления N 162 от 30 марта 2007 года,
установил:
Товарищество собственников жилья "Трнавская-6" (далее - ТСЖ "Трнавская-6", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Саратовской области отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району N 162 от 30 марта 2007 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2007 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Трнавская-6" требований отказано.
ТСЖ "Трнавская-6", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ТСЖ "Трнавская-6" указало, что, по мнению товарищества, отделом государственного пожарного надзора был нарушен порядок привлечения ТСЖ "Трнавская-6" к административной ответственности. Кроме того, товарищество полагает, что в его действиях отсутствует вина в части нарушений п. п. 34, 96 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, а нарушения п. п. 51, 53, 40, 91 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03 являются малозначительными, которые товариществом частично устранены.
ТСЖ "Трнавская-6" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 95858 о вручении почтового отправления. Однако, представитель товарищества в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Принимая во внимание надлежащее уведомление ТСЖ "Трнавская-6", учитывая мнение представителя ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора, основываясь на положениях ст. ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ "Трнавская-6".
Представитель ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора Мартьянов А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее, не подлежащей удовлетворению, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов следует, что в период с 28 февраля по 27 марта 2007 года отделом государственного пожарного надзора по Балаковскому району Саратовской области проведена плановая проверка противопожарного состояния 12 этажного многоквартирного жилого дома ТСЖ "Трнавская-6" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6.
В ходе проверки установлены факты нарушения ТСЖ "Трнавская-6" правил пожарной безопасности, которые зафиксированы административным органом в акте N 200 от 27 марта 2007 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
27 марта 2007 года отделом государственного пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Трнавская-6" по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
30 марта 2007 года главным государственным инспектором Балаковского района по пожарному надзору Пудиковым А.Г. вынесено постановление N 162 об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ "Трнавская-6" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ "Трнавская-6" оспорило постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ТСЖ "Трнавская-6" отделом государственного пожарного надзора установлен, порядок привлечения к административной ответственности и положения Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом соблюдены.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при привлечении ТСЖ "Трнавская-6" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену Постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях)
Из положений Устава ТСЖ "Трнавская-6" следует, что от имени Товарищества без доверенности действует председатель правления Товарищества. (л.д. 15)
Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания собственников помещений по созданию ТСЖ "Трнавская-6" в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6, от 13.10.2006 г. председателем правления Товарищества избрана Моторина Светлана Владимировна. (л.д. 20)
В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя ТСЖ "Трнавская-6" Моториной С.В. о месте и времени составления административным органом протокола об административном правонарушении.
Довод представителя ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора о том, что законный представитель ТСЖ "Трнавская-6" Моторина С.В. о месте и времени составления протокола была уведомлена по телефону, не основан на доказательствах.
Из протокола N 225 от 27 марта 2007 года об административном правонарушении усматривается, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, удостоверило своей подписью факт того, что законный представитель ТСЖ "Трнавская-6" Моторина С.В. отказалась как от дачи объяснений, так и проставления подписей в нем. При этом указание на свидетелей, которые могли подтвердить равно как опровергнуть вышеназванные обстоятельства, данный протокол не содержит.
Доказательств того, что законный представитель ТСЖ "Трнавская-6" Моторина С.В. участвовала при составлении протокола суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол составлен без надлежащего извещения законного представителя ТСЖ "Трнавская-6", а, следовательно, с нарушением требований, предъявляемых Кодексом РФ об административных правонарушениях, к составлению протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного административный орган суду не представил.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Неисполнение административным органом обязанности по надлежащему извещению ТСЖ "Трнавская-6" о месте и времени составления протокола, безусловно, повлекло нарушение предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, лишило ТСЖ "Трнавская-6" квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых нарушений, пользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, протокол N 225 об административном правонарушении от 27 марта 2007 года в отношении ТСЖ "Трнавская-6", оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может быть принят в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт совершения ТСЖ "Трнавская-6" административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Положениями ст. 27.8 КоАП установлено, что применение мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей, осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых с последующим составлением соответствующего протокола.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период плановой проверки с 28 февраля по 27 марта 2007 года отделом государственного пожарного надзора по Балаковскому району Саратовской области был проведен осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения - жилого дома ТСЖ "Трнавская-6" по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6.
Результаты данного осмотра, а также выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте N 200 от 27 марта 2007 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
Из данного акта следует, что осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения - жилого дома ТСЖ "Трнавская-6" проводился в присутствии работника ТСЖ "Трнавская-6" - консьержки Консур Н.А. Однако в материалах дела не имеется документа, подтверждающего полномочия данного работника на представление интересов юридического лица, равно как данный факт не выяснялся административным органом в ходе непосредственно осмотра помещения.
Следовательно, осмотр 12 этажного многоквартирного жилого дома ТСЖ "Трнавская-6" на предмет проверки противопожарного состояния проведен в отсутствие законного представителя юридического лица равно как иного уполномоченного лица.
В связи с изложенным, акт N 200 от 27 марта 2007 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности не может являться доказательством по данному административному делу, поскольку получен с нарушением закона.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании его незаконным и его отмене.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "23" мая 2007 года по делу N А57-5138/07-5 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 162 от 30 марта 2007 года Управления государственного пожарного надзора Саратовской области отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району о привлечении к административной ответственности товарищества собственников жилья "Трнавская-6".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2007 ПО ДЕЛУ N А57-5138/07-5
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2007 г. по делу N А57-5138/07-5
Резолютивная часть оглашена "22" ноября 2007 года
Полный текст изготовлен "27" ноября 2007 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,
при участии в заседании:
представитель товарищества собственников жилья "Трнавская-6" - не явился, извещены надлежащим образом,
представителя ГУ МЧС России по Саратовской области Управления государственного пожарного надзора г. Саратова - Мартьянова А.Ю. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трнавская-6", г. Балаково Саратовской области, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "23" мая 2007 года по делу N А57-5138/07-5, судья Вулах Г.М.,
по заявлению товарищества собственников жилья "Трнавская-6", г. Балаково Саратовской области,
к Управлению государственного пожарного надзора Саратовской области отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району, г. Балаково Саратовской области,
о признании незаконным постановления N 162 от 30 марта 2007 года,
установил:
Товарищество собственников жилья "Трнавская-6" (далее - ТСЖ "Трнавская-6", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Саратовской области отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району N 162 от 30 марта 2007 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2007 года в удовлетворении заявленных ТСЖ "Трнавская-6" требований отказано.
ТСЖ "Трнавская-6", не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов ТСЖ "Трнавская-6" указало, что, по мнению товарищества, отделом государственного пожарного надзора был нарушен порядок привлечения ТСЖ "Трнавская-6" к административной ответственности. Кроме того, товарищество полагает, что в его действиях отсутствует вина в части нарушений п. п. 34, 96 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03, а нарушения п. п. 51, 53, 40, 91 Правил пожарной безопасности в РФ 01-03 являются малозначительными, которые товариществом частично устранены.
ТСЖ "Трнавская-6" о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления N 95858 о вручении почтового отправления. Однако, представитель товарищества в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Принимая во внимание надлежащее уведомление ТСЖ "Трнавская-6", учитывая мнение представителя ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора, основываясь на положениях ст. ст. 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ТСЖ "Трнавская-6".
Представитель ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора Мартьянов А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее, не подлежащей удовлетворению, полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов следует, что в период с 28 февраля по 27 марта 2007 года отделом государственного пожарного надзора по Балаковскому району Саратовской области проведена плановая проверка противопожарного состояния 12 этажного многоквартирного жилого дома ТСЖ "Трнавская-6" по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6.
В ходе проверки установлены факты нарушения ТСЖ "Трнавская-6" правил пожарной безопасности, которые зафиксированы административным органом в акте N 200 от 27 марта 2007 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
27 марта 2007 года отделом государственного пожарного надзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Трнавская-6" по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
30 марта 2007 года главным государственным инспектором Балаковского района по пожарному надзору Пудиковым А.Г. вынесено постановление N 162 об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСЖ "Трнавская-6" признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ТСЖ "Трнавская-6" оспорило постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ТСЖ "Трнавская-6" отделом государственного пожарного надзора установлен, порядок привлечения к административной ответственности и положения Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом соблюдены.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что при привлечении ТСЖ "Трнавская-6" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным органом были допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.
В силу прямого указания ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.
При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантии прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания на содержание протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).
Согласно Постановлению Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.
Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности, что влечет за собой отмену Постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют законные представители.
Законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях)
Из положений Устава ТСЖ "Трнавская-6" следует, что от имени Товарищества без доверенности действует председатель правления Товарищества. (л.д. 15)
Согласно выписке из протокола N 1 общего собрания собственников помещений по созданию ТСЖ "Трнавская-6" в многоквартирном доме по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6, от 13.10.2006 г. председателем правления Товарищества избрана Моторина Светлана Владимировна. (л.д. 20)
В материалах дела не имеется сведений, подтверждающих факт надлежащего извещения законного представителя ТСЖ "Трнавская-6" Моториной С.В. о месте и времени составления административным органом протокола об административном правонарушении.
Довод представителя ГУ МЧС России Саратовской области Управление государственного пожарного надзора о том, что законный представитель ТСЖ "Трнавская-6" Моторина С.В. о месте и времени составления протокола была уведомлена по телефону, не основан на доказательствах.
Из протокола N 225 от 27 марта 2007 года об административном правонарушении усматривается, что лицо, составившее протокол об административном правонарушении, удостоверило своей подписью факт того, что законный представитель ТСЖ "Трнавская-6" Моторина С.В. отказалась как от дачи объяснений, так и проставления подписей в нем. При этом указание на свидетелей, которые могли подтвердить равно как опровергнуть вышеназванные обстоятельства, данный протокол не содержит.
Доказательств того, что законный представитель ТСЖ "Трнавская-6" Моторина С.В. участвовала при составлении протокола суду не представлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол составлен без надлежащего извещения законного представителя ТСЖ "Трнавская-6", а, следовательно, с нарушением требований, предъявляемых Кодексом РФ об административных правонарушениях, к составлению протокола об административном правонарушении. Доказательств обратного административный орган суду не представил.
Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Неисполнение административным органом обязанности по надлежащему извещению ТСЖ "Трнавская-6" о месте и времени составления протокола, безусловно, повлекло нарушение предоставленных Кодексом РФ об административных правонарушениях гарантий защиты, лишило ТСЖ "Трнавская-6" квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемых нарушений, пользоваться помощью защитника.
Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.
При таких обстоятельствах, протокол N 225 об административном правонарушении от 27 марта 2007 года в отношении ТСЖ "Трнавская-6", оформленный с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не может быть принят в качестве доказательства по делу, подтверждающего факт совершения ТСЖ "Трнавская-6" административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Положениями ст. 27.8 КоАП установлено, что применение мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, и находящихся там вещей, осуществляется в присутствии представителя юридического лица или его представителя и двух понятых с последующим составлением соответствующего протокола.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в период плановой проверки с 28 февраля по 27 марта 2007 года отделом государственного пожарного надзора по Балаковскому району Саратовской области был проведен осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения - жилого дома ТСЖ "Трнавская-6" по адресу: г. Балаково, ул. Трнавская, д. 6.
Результаты данного осмотра, а также выявленные нарушения требований пожарной безопасности отражены в акте N 200 от 27 марта 2007 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности.
Из данного акта следует, что осмотр принадлежащего юридическому лицу помещения - жилого дома ТСЖ "Трнавская-6" проводился в присутствии работника ТСЖ "Трнавская-6" - консьержки Консур Н.А. Однако в материалах дела не имеется документа, подтверждающего полномочия данного работника на представление интересов юридического лица, равно как данный факт не выяснялся административным органом в ходе непосредственно осмотра помещения.
Следовательно, осмотр 12 этажного многоквартирного жилого дома ТСЖ "Трнавская-6" на предмет проверки противопожарного состояния проведен в отсутствие законного представителя юридического лица равно как иного уполномоченного лица.
В связи с изложенным, акт N 200 от 27 марта 2007 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности не может являться доказательством по данному административному делу, поскольку получен с нарушением закона.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом положений Кодекса РФ об административных правонарушениях при вынесении оспариваемого постановления.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании его незаконным и его отмене.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое судом первой инстанции, подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Саратовской области от "23" мая 2007 года по делу N А57-5138/07-5 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление N 162 от 30 марта 2007 года Управления государственного пожарного надзора Саратовской области отдела государственного пожарного надзора по Балаковскому району о привлечении к административной ответственности товарищества собственников жилья "Трнавская-6".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ.
Председательствующий
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
М.А.АКИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)