Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ч.С., К.О., К.С., поступившую в суд надзорной инстанции 13.05.2010 года, на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года по гражданскому делу по иску Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой,
Ч.С., К.О., К.С. обратились к мировому судье с иском к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой, указав, что они являются собственниками спорной квартиры в долях, расположенной по адресу: <...>, которая состоит из четырех изолированных комнат - площадью 15,2 кв. м, 37,3 кв. м, 16,9 кв. м, 11,4 кв. м, двух санузлов, уборной коридора, кухни, трех лоджий. Доля Ч.С. в праве собственности на квартиру по указанному адресу составляет 2/10, К.О. - 2/10, К.С. - 1/10, Ч.Л. - 1/2 доля квартиры. Истцы просили выделить Ч.С., К.О. в пользование комнату (N 3) площадью 16,9 кв. м,1/2 часть лоджии, примыкающей к комнатам 16,9 и 11,4 кв. м, а также в совместное пользование с К.С. - санузел площадью 4,4 кв. м, К.С. выделить комнату площадью 11,4 кв. м (N 4), лоджию, примыкающую к комнате, Ч.Л. - две комнаты площадью 37,3 кв. м (N 2) и 15,2 кв. м (N 1), лоджию, примыкающую к комнате 37,3, лоджию, примыкающую к комнате 15,2 кв. м, санузел и уборную площадью 4,5, 2,5 кв. м.
Ч.С., К.О., К.С. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ч.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Б. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 13.10.2009 года постановлено:
Исковые требования Ч.С., К.О., К.С. к Ч. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
определить порядок пользования квартирой N 96 дома N 10 по ул. Отрадной г. Москвы, передав в совместное пользование Ч.С., К.О. жилую проходную комнату площадью 22,9 кв. м, в пользование К.С. - жилую запроходную комнату площадью 11,4 кв. м, в пользование Ч.Л. - две изолированные комнаты площадью 15,2 кв. м и 34,7 кв. м.
Остальные помещения оставить в совместном пользовании.
Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года постановлено:
Апелляционную жалобу Ч.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 13.10.2009 года по иску Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.
Апелляционную жалобу Ч.С. на решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 13.10.2009 года по иску Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 13.10.2009 года по иску Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой - отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой - отказать в полном объеме.
В надзорной жалобе Ч.С., К.О., К.С. просят отменить апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года.
Судьей Московского городского суда 02.06.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлено обжалуемое судебное постановление.
Гражданское дело N 2-428/09 по иску Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой поступило в суд надзорной инстанции 01.07.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности сторон, доля Ч.С., К.О. составляет по 1/5, доля К.С. составляет 1/10, доля Ч.Л. составляет 1/2.
В спорной квартире зарегистрированы Ч.Л., 1970 года рождения, Ч.М., 2002 год рождения (несовершеннолетняя дочь истца Ч.С. и ответчицы), Ч.А., 1990 года рождения (дочь истца и ответчика), Ч.С., 1966 года рождения, К.С., К.О.
По экспликации Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы спорная квартира состоит из четырех комнат - двух изолированных комнат размером 15,2 кв. м и 34,7 кв. м, одной проходной комнаты площадью 22,9 кв. м и запроходной комнаты площадью 11,4 кв. м.
11.08.2008 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение о нечинении Ч.Л. препятствий Ч.С. в пользовании спорной квартирой.
Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что характеристика комнат и помещений определена экспликацией, выданной БТИ СВАО г. Москвы, а потому определил порядок пользования по фактическим обстоятельствам. Однако отказывая в части требований об определении порядка пользования нежилыми помещениями (лоджиями, санузлами и уборной) исходил из того, что в связи с произведенным переоборудованием спорной квартиры определить порядок пользования этими помещениями с сохранением прав всех собственников не представляется возможным.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Бутырский районный суд г. Москвы усмотрел основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, которая находится в общей собственности сторон, на данной жилой площади зарегистрированы шесть человек, проведенная в квартире незаконная перепланировка исключает возможность определения порядка пользования квартирой.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не может явиться основанием к отмене состоявшегося судебного постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Заявители в надзорной жалобе указывают, что суд не принял во внимание, что произведенная перепланировка не исключает реальную возможность совместного пользования квартирой, определения порядка пользования, по которому сторонам будут выделены обособленные жилые и вспомогательные помещения.
Названный довод не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку истцами были заявлены требования определении порядка пользования в квартире изолированными комнатами размером 15,2 кв. м, 37,3 кв. м, 11,4 кв. м, 16,9 кв. м, которые были до произведенной перепланировки, после указанной незаконной перепланировки изолированных комнат стало две - 15,2 и 34,7 кв. м, 22,9 кв. м стала проходной, 11,4 - запроходной.
Таким образом комнаты 37,3 кв. м и 16,9 кв. м, предложенные истцами к определению порядка пользования на момент рассмотрения спора отсутствовали, а образованные в результате перепланировки комнаты 34,7 кв. м и 22,9 кв. м в установленном законном порядке не зарегистрированы.
Мировой судья, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел требования, которые истцами заявлены не были, а именно определил в пользование комнаты площадью 15,2 и 34,7 кв. м, 22,9 кв. м, 11,4, в то время как истцы просили определить в пользование комнаты размером 15,2 кв. м, 37,3 кв. м, 11,4 кв. м, 16,9 кв. м.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не учли права пользования квартирой зарегистрированных в ней Ч.М., 2002 года рождения, и Ч.А., 1990 года рождения.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
в передаче надзорной жалобы Ч.С., К.О., К.С. на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года по гражданскому делу по иску Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.08.2010 N 4Г/6-4397
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N 4г/6-4397
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев надзорную жалобу Ч.С., К.О., К.С., поступившую в суд надзорной инстанции 13.05.2010 года, на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года по гражданскому делу по иску Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой,
установил:
Ч.С., К.О., К.С. обратились к мировому судье с иском к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой, указав, что они являются собственниками спорной квартиры в долях, расположенной по адресу: <...>, которая состоит из четырех изолированных комнат - площадью 15,2 кв. м, 37,3 кв. м, 16,9 кв. м, 11,4 кв. м, двух санузлов, уборной коридора, кухни, трех лоджий. Доля Ч.С. в праве собственности на квартиру по указанному адресу составляет 2/10, К.О. - 2/10, К.С. - 1/10, Ч.Л. - 1/2 доля квартиры. Истцы просили выделить Ч.С., К.О. в пользование комнату (N 3) площадью 16,9 кв. м,1/2 часть лоджии, примыкающей к комнатам 16,9 и 11,4 кв. м, а также в совместное пользование с К.С. - санузел площадью 4,4 кв. м, К.С. выделить комнату площадью 11,4 кв. м (N 4), лоджию, примыкающую к комнате, Ч.Л. - две комнаты площадью 37,3 кв. м (N 2) и 15,2 кв. м (N 1), лоджию, примыкающую к комнате 37,3, лоджию, примыкающую к комнате 15,2 кв. м, санузел и уборную площадью 4,5, 2,5 кв. м.
Ч.С., К.О., К.С. в судебное заседание явились, иск поддержали.
Ч.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Б. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 13.10.2009 года постановлено:
Исковые требования Ч.С., К.О., К.С. к Ч. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить частично.
определить порядок пользования квартирой N 96 дома N 10 по ул. Отрадной г. Москвы, передав в совместное пользование Ч.С., К.О. жилую проходную комнату площадью 22,9 кв. м, в пользование К.С. - жилую запроходную комнату площадью 11,4 кв. м, в пользование Ч.Л. - две изолированные комнаты площадью 15,2 кв. м и 34,7 кв. м.
Остальные помещения оставить в совместном пользовании.
Апелляционным решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года постановлено:
Апелляционную жалобу Ч.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 13.10.2009 года по иску Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой - удовлетворить.
Апелляционную жалобу Ч.С. на решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 13.10.2009 года по иску Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой - оставить без удовлетворения.
Решение мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 13.10.2009 года по иску Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой - отменить.
В удовлетворении исковых требований Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой - отказать в полном объеме.
В надзорной жалобе Ч.С., К.О., К.С. просят отменить апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года.
Судьей Московского городского суда 02.06.2010 года истребовано для проверки гражданское дело, по которому постановлено обжалуемое судебное постановление.
Гражданское дело N 2-428/09 по иску Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой поступило в суд надзорной инстанции 01.07.2010 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного постановления в порядке надзора, оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
Судом установлено, что спорная квартира по адресу: <...>, находится в общей долевой собственности сторон, доля Ч.С., К.О. составляет по 1/5, доля К.С. составляет 1/10, доля Ч.Л. составляет 1/2.
В спорной квартире зарегистрированы Ч.Л., 1970 года рождения, Ч.М., 2002 год рождения (несовершеннолетняя дочь истца Ч.С. и ответчицы), Ч.А., 1990 года рождения (дочь истца и ответчика), Ч.С., 1966 года рождения, К.С., К.О.
По экспликации Северо-Восточного ТБТИ г. Москвы спорная квартира состоит из четырех комнат - двух изолированных комнат размером 15,2 кв. м и 34,7 кв. м, одной проходной комнаты площадью 22,9 кв. м и запроходной комнаты площадью 11,4 кв. м.
11.08.2008 года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено решение о нечинении Ч.Л. препятствий Ч.С. в пользовании спорной квартирой.
Разрешая настоящий спор, мировой судья исходил из того, что характеристика комнат и помещений определена экспликацией, выданной БТИ СВАО г. Москвы, а потому определил порядок пользования по фактическим обстоятельствам. Однако отказывая в части требований об определении порядка пользования нежилыми помещениями (лоджиями, санузлами и уборной) исходил из того, что в связи с произведенным переоборудованием спорной квартиры определить порядок пользования этими помещениями с сохранением прав всех собственников не представляется возможным.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Бутырский районный суд г. Москвы усмотрел основания для его отмены.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что поскольку жилое помещение является четырехкомнатной квартирой, которая находится в общей собственности сторон, на данной жилой площади зарегистрированы шесть человек, проведенная в квартире незаконная перепланировка исключает возможность определения порядка пользования квартирой.
Довод надзорной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не может явиться основанием к отмене состоявшегося судебного постановлений, поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.
Заявители в надзорной жалобе указывают, что суд не принял во внимание, что произведенная перепланировка не исключает реальную возможность совместного пользования квартирой, определения порядка пользования, по которому сторонам будут выделены обособленные жилые и вспомогательные помещения.
Названный довод не может явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку истцами были заявлены требования определении порядка пользования в квартире изолированными комнатами размером 15,2 кв. м, 37,3 кв. м, 11,4 кв. м, 16,9 кв. м, которые были до произведенной перепланировки, после указанной незаконной перепланировки изолированных комнат стало две - 15,2 и 34,7 кв. м, 22,9 кв. м стала проходной, 11,4 - запроходной.
Таким образом комнаты 37,3 кв. м и 16,9 кв. м, предложенные истцами к определению порядка пользования на момент рассмотрения спора отсутствовали, а образованные в результате перепланировки комнаты 34,7 кв. м и 22,9 кв. м в установленном законном порядке не зарегистрированы.
Мировой судья, разрешая спор, вышел за пределы заявленных требований, рассмотрел требования, которые истцами заявлены не были, а именно определил в пользование комнаты площадью 15,2 и 34,7 кв. м, 22,9 кв. м, 11,4, в то время как истцы просили определить в пользование комнаты размером 15,2 кв. м, 37,3 кв. м, 11,4 кв. м, 16,9 кв. м.
Кроме того, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы не учли права пользования квартирой зарегистрированных в ней Ч.М., 2002 года рождения, и Ч.А., 1990 года рождения.
Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 года N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" по смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в ст. ст. 363 и 364 ГПК РФ.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
При вынесении судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, допущено не было. Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил законное решение. Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы Ч.С., К.О., К.С. на апелляционное решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01.03.2010 года по гражданскому делу по иску Ч.С., К.О., К.С. к Ч.Л. об определении порядка пользования квартирой, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)