Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Малино-1": Щекин Д.А. представитель по доверенности от 06.09.2010 г.; Приказчикова Н.П. представитель по доверенности от 09.09.2010 г., Гавлович О.И. согласно протоколу N 1 от 15.05.2009 г.,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1": Шуха В.М. представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013 г.; Тараканов В.Н. согласно решению N 7 от 15.02.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-15207/10, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Малино-1", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" о признании недействительным решения ТСЖ,
Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее - Бабушкинская КЭЧ района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Малино-1" (далее - ТСЖ "Малино-1") о признании недействительным зарегистрированного юридического лица ТСЖ "Малино-1" (т. 1 л.д. 6 - 8).
До вынесения судебного акта по существу, общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее - ООО "Компал ДУ-1") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (т. 2 л.д. 60 - 61).
Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об уточнении искового заявления, просил признать незаконным Устав и Протокол N 1 общего собрания владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района от 16 мая 2009 года (т. 2 л.д. 71).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-15207/10 ООО "Компал ДУ-1" привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении заявления ООО "Компал ДУ-1" о вступлении в дело в качестве соистца отказано (т. 2 л.д. 65 - 66).
До вынесения судебного акта, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-15207/10 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Малино-1" о прекращении производства по делу отказано (т. 2 л.д. 103).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-15207/10 исковые требования удовлетворены частично, Устав и Протокол N 1 общего собрания собственников по созданию ТСЖ "Малино-1" от 16 мая 2009 года, в остальной части требований производство прекращено (т. 2 л.д. 105 - 108).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А41-15207/10 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 130 - 137).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 года по делу N А41-15207/10 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4 л.д. 38 - 41).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальное правопреемство ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района Минобороны России на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ) (т. 4 л.д. 75 - 76).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-15207/10 ходатайство удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Бабушкинская КЭЧ района Министерства Обороны РФ на ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ (т. 4 л.д. 108).
До вынесения судебного акта по существу, истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором он просил решение общего собрания собственников жилых помещений п. Малино-1 Ступинского района Московской области от 16.05.2009 г., оформленное протоколом N 1 от 16.05.2009 г. о создании товарищества собственников жилья "Малино-1" признать недействительным, привлечь к участию в деле соответчиком инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области, обязать ИФНС по г. Ступино Московской области исключить из реестра запись о государственной регистрации ТСЖ "Малино-1" в качестве юридического лица (т. 4 л.д. 126 - 132).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-15207/10 производство по настоящему делу прекращено (т. 5 л.д. 59 - 60).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компал ДУ-1" и ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 67 - 69, 73 - 78).
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Компал ДУ-1" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений по апелляционным жалобам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, иск заявлен о признании недействительным протокола N 1, решения о создании ТСЖ "Малино-1" незаконными и ликвидировании ТСЖ "Малино-1" (т. 4 л.д. 110 - 111).
Общим собранием от 16 мая 2009 года владельцев-собственников недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района Московской области, оформленного протоколом N 1, были приняты следующие решения:
- 1. избрание председательствующего, секретаря и счетной комиссии общего собрания домовладельцев;
- 2. образование товарищества собственников жилья "Малино-1";
- 3. утверждение устава ТСЖ "Малино-1";
- 4. избрание правления и председателя правления ТСЖ "Малино-1";
- 5. выбор уполномоченного лица для регистрации ТСЖ "Малино-1".
На собрании принимали участие домовладельцы, обладающие 55,63 числом голосов (долей участия) или 85,84 процентами от общего числа голосов (долей участия) домовладельцев, по всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов.
На основании указанного протокола инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области 11 июня 2009 года было зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Малино-1".
Пунктами 1.9, 2.1 устава ТСЖ "Малино-1" предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией. Членами товарищества являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения, и которые в установленном порядке на общем собрании выразили свое волеизъявление.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом в части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно вывод суда в определении о том что по характеру спорных правоотношений и субъективному составу его участников данное дело не подведомственно арбитражному суду, является по мнению коллегии, правомерным.
В силу этого суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-15207/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-15207/10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2013 г. по делу N А41-15207/10
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,
при участии в заседании:
от истца - федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, извещен,
от ответчика - товарищества собственников жилья "Малино-1": Щекин Д.А. представитель по доверенности от 06.09.2010 г.; Приказчикова Н.П. представитель по доверенности от 09.09.2010 г., Гавлович О.И. согласно протоколу N 1 от 15.05.2009 г.,
от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1": Шуха В.М. представитель по доверенности N 1 от 10.01.2013 г.; Тараканов В.Н. согласно решению N 7 от 15.02.2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-15207/10, принятое судьей Поворовой Е.А., по иску федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к товариществу собственников жилья "Малино-1", 3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" о признании недействительным решения ТСЖ,
установил:
Бабушкинская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации (далее - Бабушкинская КЭЧ района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Малино-1" (далее - ТСЖ "Малино-1") о признании недействительным зарегистрированного юридического лица ТСЖ "Малино-1" (т. 1 л.д. 6 - 8).
До вынесения судебного акта по существу, общество с ограниченной ответственностью "Компал ДУ-1" (далее - ООО "Компал ДУ-1") заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (т. 2 л.д. 60 - 61).
Кроме того, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об уточнении искового заявления, просил признать незаконным Устав и Протокол N 1 общего собрания владельцев недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района от 16 мая 2009 года (т. 2 л.д. 71).
Определением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2011 года по делу N А41-15207/10 ООО "Компал ДУ-1" привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в удовлетворении заявления ООО "Компал ДУ-1" о вступлении в дело в качестве соистца отказано (т. 2 л.д. 65 - 66).
До вынесения судебного акта, ответчиком было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2011 года по делу N А41-15207/10 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Малино-1" о прекращении производства по делу отказано (т. 2 л.д. 103).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2011 года по делу N А41-15207/10 исковые требования удовлетворены частично, Устав и Протокол N 1 общего собрания собственников по созданию ТСЖ "Малино-1" от 16 мая 2009 года, в остальной части требований производство прекращено (т. 2 л.д. 105 - 108).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу N А41-15207/10 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 3 л.д. 130 - 137).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2012 года по делу N А41-15207/10 решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 4 л.д. 38 - 41).
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, просил произвести процессуальное правопреемство ФГКЭУ "Бабушкинская КЭЧ района Минобороны России на федеральное государственное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ) (т. 4 л.д. 75 - 76).
Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2012 года по делу N А41-15207/10 ходатайство удовлетворено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца Бабушкинская КЭЧ района Министерства Обороны РФ на ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ (т. 4 л.д. 108).
До вынесения судебного акта по существу, истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, в котором он просил решение общего собрания собственников жилых помещений п. Малино-1 Ступинского района Московской области от 16.05.2009 г., оформленное протоколом N 1 от 16.05.2009 г. о создании товарищества собственников жилья "Малино-1" признать недействительным, привлечь к участию в деле соответчиком инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области, обязать ИФНС по г. Ступино Московской области исключить из реестра запись о государственной регистрации ТСЖ "Малино-1" в качестве юридического лица (т. 4 л.д. 126 - 132).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-15207/10 производство по настоящему делу прекращено (т. 5 л.д. 59 - 60).
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Компал ДУ-1" и ФГУ "ЦТУИО" Минобороны РФ обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д. 67 - 69, 73 - 78).
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).
В судебном заседании апелляционного суда, представитель ООО "Компал ДУ-1" доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы письменных пояснений по апелляционным жалобам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как правильно установлено судом первой инстанции, иск заявлен о признании недействительным протокола N 1, решения о создании ТСЖ "Малино-1" незаконными и ликвидировании ТСЖ "Малино-1" (т. 4 л.д. 110 - 111).
Общим собранием от 16 мая 2009 года владельцев-собственников недвижимого имущества поселка Малино-1 Ступинского района Московской области, оформленного протоколом N 1, были приняты следующие решения:
- 1. избрание председательствующего, секретаря и счетной комиссии общего собрания домовладельцев;
- 2. образование товарищества собственников жилья "Малино-1";
- 3. утверждение устава ТСЖ "Малино-1";
- 4. избрание правления и председателя правления ТСЖ "Малино-1";
- 5. выбор уполномоченного лица для регистрации ТСЖ "Малино-1".
На собрании принимали участие домовладельцы, обладающие 55,63 числом голосов (долей участия) или 85,84 процентами от общего числа голосов (долей участия) домовладельцев, по всем вопросам повестки дня решения были приняты большинством голосов.
На основании указанного протокола инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ступино Московской области 11 июня 2009 года было зарегистрировано в качестве юридического лица ТСЖ "Малино-1".
Пунктами 1.9, 2.1 устава ТСЖ "Малино-1" предусмотрено, что товарищество является некоммерческой организацией. Членами товарищества являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и/или нежилые помещения, и которые в установленном порядке на общем собрании выразили свое волеизъявление.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).
Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кроме того, положениями статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. При этом в части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Пунктом 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно вывод суда в определении о том что по характеру спорных правоотношений и субъективному составу его участников данное дело не подведомственно арбитражному суду, является по мнению коллегии, правомерным.
В силу этого суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обоснованно установил, что возникший между сторонами спор не носит экономического характера.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-15207/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Э.Р.ИСАЕВА
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)