Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Юришинец А.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2012,
представителя ответчика: Цикулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 по делу N А82-4961/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск
(ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514),
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 360 507 рублей 51 копеек задолженности по договору N 77 от 23.04.2012 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 год с участием средств Регионального фонда и 155 964 рублей 94 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 17.04.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 отменить в части взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Департамент является органом, финансируемым из бюджета; выделение ответчику денежных средств является целевым; ответчик предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных истцом работ; поскольку денежные средства на оплату работ на расчетный счет Департамента перечислены не были, вина в просрочке платежа со стороны Департамента отсутствует.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между Департаментом (сторона 1) и ООО "УК "Восток" (сторона 2) заключен договор N 77 от 23.04.2012 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 год с участием средств Регионального фонда (далее - Договор).
В соответствии с разделом 1 Договора Департамент принял на себя обязательство по предоставлению ООО "УК "Восток" субсидий:
- на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 год с участием средств Регионального фонда, в части обязательств бюджета городского округа город Рыбинск (субсидия 1) (подпункт 1.1.1. пункта 1. Договора),
- на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 год с участием средств Регионального фонда, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (субсидия 2) (подпункт 1.1.2. пункта 1. Договора).
В соответствии с пунктом 4 постановления администрации городского округа город Рыбинск от 02.04.2012 N 1176 "О предоставлении субсидии на возмещение затрат по долевому финансированию капитального ремонта многоквартирных домов с участием средств регионального фонда" Департамент принимает решения о распределении бюджетных средств между многоквартирными домами, которые включены в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, с участием средств регионального фонда.
Департаменту поручено заключать договоры с управляющими компаниями на долевое финансирование.
Согласно пункту 2.1. Договора размер субсидии 1 определен постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 30.03.2012 N 1171 "О распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год с участием средств Регионального фонда" и составляет, с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.12.2012, 7 448 750 рублей, размер субсидии 2-141 757 рублей 52 копейки.
В силу пункта 3.1.6. Договора сторона 2 обязуется по мере выполнения работ подрядными организациями предоставлять стороне 1 для согласования акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), отчет об использовании предоставленных субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома; окончательно отчитаться перед стороной 1 о выполненных работах с документальным подтверждением до 20.12.2012 (пункт 3.1.7. Договора).
Субсидии, предусмотренные настоящим договором, перечисляются на отдельные банковские счета стороны 2 в течение финансового года после предоставления стороной 2 актов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (пункт 4.1. Договора).
Предусмотренные Договором работы по капитальному ремонту ООО "УК "Восток" произведены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за октябрь, декабрь 2012 года в отношении д. 11 по ул. Блюхера, за ноябрь 2012 года в отношении д. 2 по ул. Гоголя, за июль 2012 года в отношении д. 4 по ул. Луговая, за октябрь 2012 года в отношении д. 20 по ул. Ухтомского.
Департамент выполненные работы не оплатил, в связи с чем ООО "УК "Восток", указав на то, что 2012 финансовый год окончен и у ответчика наступило время исполнения обязательства по оплате, обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Департамента, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 964 рублей 94 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.
Таким образом, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 964 рублей 94 копеек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке платежа, а следовательно, - об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).
Соответственно, недофинансирование Департамента само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного расчета по Договору, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Представленные в материалы дела заявки на финансирование (от 19.02.2013, от 25.03.2013, от 08.04.2013, от 21.05.2013) такими доказательствами не являются, поскольку датированы периодом времени с февраля по май 2013 года, то есть периодом после подписания актов приемки.
Какие-либо иные доказательства надлежащей деятельности ответчика, направленной на своевременное исполнение обязательств по Договору, ответчиком не представлены.
Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства Департаментом не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
По пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции задолженность перед истцом по указанным обязательствам не погашена.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 по делу N А82-4961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 ПО ДЕЛУ N А82-4961/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. по делу N А82-4961/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца: Юришинец А.В., действующей на основании доверенности от 27.11.2012,
представителя ответчика: Цикулиной Н.А., действующей на основании доверенности от 17.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 по делу N А82-4961/2013, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток"
к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск
(ИНН: 7610070185, ОГРН: 1067610046514),
о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (далее - ООО "УК "Восток", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи Администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 360 507 рублей 51 копеек задолженности по договору N 77 от 23.04.2012 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 год с участием средств Регионального фонда и 155 964 рублей 94 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 17.04.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 отменить в части взыскания с Департамента процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Департамент является органом, финансируемым из бюджета; выделение ответчику денежных средств является целевым; ответчик предпринимал все необходимые меры для получения средств для оплаты выполненных истцом работ; поскольку денежные средства на оплату работ на расчетный счет Департамента перечислены не были, вина в просрочке платежа со стороны Департамента отсутствует.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 23.04.2012 между Департаментом (сторона 1) и ООО "УК "Восток" (сторона 2) заключен договор N 77 от 23.04.2012 на предоставление субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 год с участием средств Регионального фонда (далее - Договор).
В соответствии с разделом 1 Договора Департамент принял на себя обязательство по предоставлению ООО "УК "Восток" субсидий:
- на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 год с участием средств Регионального фонда, в части обязательств бюджета городского округа город Рыбинск (субсидия 1) (подпункт 1.1.1. пункта 1. Договора),
- на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов, включенных в Муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в городском округе город Рыбинск на 2012 год с участием средств Регионального фонда, в части помещений, находящихся в муниципальной собственности (субсидия 2) (подпункт 1.1.2. пункта 1. Договора).
В соответствии с пунктом 4 постановления администрации городского округа город Рыбинск от 02.04.2012 N 1176 "О предоставлении субсидии на возмещение затрат по долевому финансированию капитального ремонта многоквартирных домов с участием средств регионального фонда" Департамент принимает решения о распределении бюджетных средств между многоквартирными домами, которые включены в муниципальную адресную программу по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, с участием средств регионального фонда.
Департаменту поручено заключать договоры с управляющими компаниями на долевое финансирование.
Согласно пункту 2.1. Договора размер субсидии 1 определен постановлением администрации городского округа город Рыбинск от 30.03.2012 N 1171 "О распределении субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов на 2012 год с участием средств Регионального фонда" и составляет, с учетом дополнительного соглашения к договору от 21.12.2012, 7 448 750 рублей, размер субсидии 2-141 757 рублей 52 копейки.
В силу пункта 3.1.6. Договора сторона 2 обязуется по мере выполнения работ подрядными организациями предоставлять стороне 1 для согласования акты приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), отчет об использовании предоставленных субсидий на долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирного дома; окончательно отчитаться перед стороной 1 о выполненных работах с документальным подтверждением до 20.12.2012 (пункт 3.1.7. Договора).
Субсидии, предусмотренные настоящим договором, перечисляются на отдельные банковские счета стороны 2 в течение финансового года после предоставления стороной 2 актов выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (пункт 4.1. Договора).
Предусмотренные Договором работы по капитальному ремонту ООО "УК "Восток" произведены, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за октябрь, декабрь 2012 года в отношении д. 11 по ул. Блюхера, за ноябрь 2012 года в отношении д. 2 по ул. Гоголя, за июль 2012 года в отношении д. 4 по ул. Луговая, за октябрь 2012 года в отношении д. 20 по ул. Ухтомского.
Департамент выполненные работы не оплатил, в связи с чем ООО "УК "Восток", указав на то, что 2012 финансовый год окончен и у ответчика наступило время исполнения обязательства по оплате, обратился в суд с иском.
Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда в обжалуемой части в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Суд первой инстанции на основе представленных в материалы дела доказательств установил факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны Департамента, являющийся основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проверив расчет, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 964 рублей 94 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.
Таким образом, основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 964 рублей 94 копеек у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке платежа, а следовательно, - об отсутствии оснований для применения к нему мер ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Заключая в целях осуществления своей деятельности гражданско-правовые договоры, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей (в том числе, фактический размер финансирования).
Соответственно, недофинансирование Департамента само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика обязанности надлежащего исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательств.
Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком всех возможных мер для своевременного расчета по Договору, Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.
Представленные в материалы дела заявки на финансирование (от 19.02.2013, от 25.03.2013, от 08.04.2013, от 21.05.2013) такими доказательствами не являются, поскольку датированы периодом времени с февраля по май 2013 года, то есть периодом после подписания актов приемки.
Какие-либо иные доказательства надлежащей деятельности ответчика, направленной на своевременное исполнение обязательств по Договору, ответчиком не представлены.
Отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства Департаментом не доказано, следовательно, оснований для его освобождения от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
По пояснениям сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции задолженность перед истцом по указанным обязательствам не погашена.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2013 по делу N А82-4961/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации городского округа город Рыбинск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Судьи
С.Г.ПОЛЯКОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)