Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Комарова О.М., представитель, доверенность N 2 от 01.01.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Дунаева Е.П., представитель, доверенность N 13/05/62/01-09 от 06.05.2013, удост. N 112.
Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 13.06.0145.2 от 21.06.2013 года по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
Постановлением Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 13.06.0145.2 по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 года Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области N 52-03 от 14.06.2005 в виде штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что в действиях общества отсутствуют событие правонарушения и вина.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963, на основании Устава МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга", должностной инструкции, инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" было проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 34 корп. 3 по ул. Ленинградская в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе обследования, проведенного 03.06.2013 в 11.00, установлено следующее: территория, прилегающая к жилому дому N 34 корп. 3 по ул. Ленинградская, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена обрезками (россыпью) монтажной пены на газоне по всему периметру жилого дома.
При повторном обследовании территории прилегающей к дому N 34 корп. 3 по ул. Ленинградская, проведенном 06.06.2013 в 11.30, установлено, что работы по уборке указанной территории не выполнены: захламление обрезками (россыпью) монтажной пены на газоне по всему периметру жилого дома.
Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия по соблюдению порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами на заседании административной комиссии представителем ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская представлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, суд полагает, что событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении установлены.
Оспаривая постановление, общество ссылается на следующие обстоятельства.
По вышеуказанному адресу, подрядной организацией ООО "Сервис-Строй" на основании договора N 251К от 26.04.2013 г. проводились работы по ремонту межпанельных швов дома.
Согласно п. 93 гл. 4 Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург" содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением РФ N 170 от 27.09.2003 г.
В соответствии со гл. 3 п. 3.5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда допускается временная укладка строительных материалов на территории домовладения при условии сохранения пожарных проездов, сохранности зеленых насаждений и незатемнения окон жилых помещений.
Понятие "временная укладка" носит оценочный характер, законодательно срок временного складирования строительных материалов не установлен.
В соответствии с п. 2.5 договора N 251К от 26.04.2013 г. транспортировка материалов и вывоз мусора возлагается на подрядчика.
В ходе проведения указанных работ по ремонту межпанельных швов жилого дома, ООО "Сервис-Строй" надлежащем образом исполняло условия договора, осуществляя ежедневное складирование обрези монтажной пены в мешки для дальнейшего вывоза, а также вывоз мешков.
Указанные работы по складированию и вывозу обрези монтажной пены проводились ежедневно в течение всего периода проведения работ по ремонту межпанельных швов дома, после окончания рабочего дня, а именно: с 19.00 по 20.00.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.
С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.
Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.10.2013 ПО ДЕЛУ N А60-28516/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2013 г. по делу N А60-28516/2013
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О. Никифоровой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"
к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Комарова О.М., представитель, доверенность N 2 от 01.01.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: Дунаева Е.П., представитель, доверенность N 13/05/62/01-09 от 06.05.2013, удост. N 112.
Объявлен состав суда. Отвода суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 13.06.0145.2 от 21.06.2013 года по делу об административном правонарушении.
Заинтересованное лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд
установил:
Постановлением Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга N 13.06.0145.2 по делу об административном правонарушении от 21.06.2013 года Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Верх-Исетская" привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области N 52-03 от 14.06.2005 в виде штрафа в размере 25000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
В обоснование заявленных требований общество указывает, что в действиях общества отсутствуют событие правонарушения и вина.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отношения в области обращения с отходами производства и потребления регулируются соответствующим законодательством.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
Согласно пункту 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить:
- - устройство и содержание контейнерных площадок для сбора твердых бытовых отходов и другого мусора, соблюдение режимов их уборки, мытья, дезинфекции, ремонта и покраски;
- - вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора;
- - уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений.
В соответствии с пунктом 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещена несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
Чистота придомовой территории поддерживается в течение всего дня (пункт 98 Правил благоустройства).
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга от 22.03.2013 N 963, на основании Устава МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга", должностной инструкции, инспектором МКУ "Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга" было проведено обследование территории, прилегающей к зданию N 34 корп. 3 по ул. Ленинградская в Верх-Исетском районе города Екатеринбурга по вопросам соблюдения требований Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61.
В ходе обследования, проведенного 03.06.2013 в 11.00, установлено следующее: территория, прилегающая к жилому дому N 34 корп. 3 по ул. Ленинградская, находится в неудовлетворительном состоянии и захламлена обрезками (россыпью) монтажной пены на газоне по всему периметру жилого дома.
При повторном обследовании территории прилегающей к дому N 34 корп. 3 по ул. Ленинградская, проведенном 06.06.2013 в 11.30, установлено, что работы по уборке указанной территории не выполнены: захламление обрезками (россыпью) монтажной пены на газоне по всему периметру жилого дома.
Доказательств того, что обществом предпринимались какие-либо действия по соблюдению порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами на заседании административной комиссии представителем ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская представлено не было.
Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.
Таким образом, суд полагает, что событие административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении установлены.
Оспаривая постановление, общество ссылается на следующие обстоятельства.
По вышеуказанному адресу, подрядной организацией ООО "Сервис-Строй" на основании договора N 251К от 26.04.2013 г. проводились работы по ремонту межпанельных швов дома.
Согласно п. 93 гл. 4 Правил благоустройства территории МО "город Екатеринбург" содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением РФ N 170 от 27.09.2003 г.
В соответствии со гл. 3 п. 3.5.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда допускается временная укладка строительных материалов на территории домовладения при условии сохранения пожарных проездов, сохранности зеленых насаждений и незатемнения окон жилых помещений.
Понятие "временная укладка" носит оценочный характер, законодательно срок временного складирования строительных материалов не установлен.
В соответствии с п. 2.5 договора N 251К от 26.04.2013 г. транспортировка материалов и вывоз мусора возлагается на подрядчика.
В ходе проведения указанных работ по ремонту межпанельных швов жилого дома, ООО "Сервис-Строй" надлежащем образом исполняло условия договора, осуществляя ежедневное складирование обрези монтажной пены в мешки для дальнейшего вывоза, а также вывоз мешков.
Указанные работы по складированию и вывозу обрези монтажной пены проводились ежедневно в течение всего периода проведения работ по ремонту межпанельных швов дома, после окончания рабочего дня, а именно: с 19.00 по 20.00.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.
В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.
С учетом изложенного, суд считает, что совершенное заявителем правонарушение может быть признано малозначительным.
Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.
В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным постановление Административной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 25 000 рублей.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)