Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе С.Т.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к С.Т. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать со С.Т. в пользу К. в счет возмещения ущерба 76 860 руб. 27 коп., расходы за оказание услуг оценщика 6 500 руб., присутствие оценщика в суде для защиты отчета об оценке - 3000 руб., расходы на почтовые услуги - 236 руб. 95 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 709 руб. 62 коп., а всего 89 363 руб. 84 коп.,
К. обратился в суд с иском к С.Т. и просил о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: А. Ответчик проживает в квартире хх по вышеуказанному адресу, факт неоднократного залития подтвержден актом от 02.02.2010 года и актом от 27.08.2008 года. 02 февраля 2010 года комиссией УК ООО "Аргонавто" Западное Дегунино был составлен акт обследования квартиры хх дома хх по ул. Н., в котором были установлены причины залива и материальный ущерб причиненный имуществу К.; в соответствии с указанным актом в результате залива квартиры был причинен ущерб на общую сумму 83654 руб. 22 коп. с учетом дополнительных расходов на услуги оценщика 6500 рублей и почтовые услуги 293 рубля 95 копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска (л.д. 58).
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит С.Т. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.Т., ее представителя по доверенности С.В., а также истца К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из представленного суду акта от 02 февраля 2010 года, составленного комиссией в составе главного инженера Е., начальника участка Я. в квартире хх по адресу: А. выявлено, что в результате течи смесителя и разгерметизации периметра ванны из квартиры N хх по вышеуказанному адресу в квартире К. видны следы протечек на потолке, отслоение краски, вздутие, следы проточек на стене, отслоение обоев, темные пятна на стене в коридоре.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на копию акта обследования кв. хх от 24.06.2008 г., локальную смету ремонта и на показания свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате того, что в квартире хх произошла течь, т.е. по вине ответчика. В связи, с чем ответчик должен нести ответственность и возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба, который был значительно завышен, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в материалах дела присутствует локальная смета, из которой усматривается сумма ущерба, причиненного истцу.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2010 ПО ДЕЛУ N 33-20056/10
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2010 г. по делу N 33-20056/10
Судья суда первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Пендюриной Е.М.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по кассационной жалобе С.Т.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к С.Т. о возмещении ущерба - удовлетворить.
Взыскать со С.Т. в пользу К. в счет возмещения ущерба 76 860 руб. 27 коп., расходы за оказание услуг оценщика 6 500 руб., присутствие оценщика в суде для защиты отчета об оценке - 3000 руб., расходы на почтовые услуги - 236 руб. 95 коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2 709 руб. 62 коп., а всего 89 363 руб. 84 коп.,
установила:
К. обратился в суд с иском к С.Т. и просил о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: А. Ответчик проживает в квартире хх по вышеуказанному адресу, факт неоднократного залития подтвержден актом от 02.02.2010 года и актом от 27.08.2008 года. 02 февраля 2010 года комиссией УК ООО "Аргонавто" Западное Дегунино был составлен акт обследования квартиры хх дома хх по ул. Н., в котором были установлены причины залива и материальный ущерб причиненный имуществу К.; в соответствии с указанным актом в результате залива квартиры был причинен ущерб на общую сумму 83654 руб. 22 коп. с учетом дополнительных расходов на услуги оценщика 6500 рублей и почтовые услуги 293 рубля 95 копеек.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика С.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска (л.д. 58).
Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит С.Т. по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика С.Т., ее представителя по доверенности С.В., а также истца К., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из представленного суду акта от 02 февраля 2010 года, составленного комиссией в составе главного инженера Е., начальника участка Я. в квартире хх по адресу: А. выявлено, что в результате течи смесителя и разгерметизации периметра ванны из квартиры N хх по вышеуказанному адресу в квартире К. видны следы протечек на потолке, отслоение краски, вздутие, следы проточек на стене, отслоение обоев, темные пятна на стене в коридоре.
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на копию акта обследования кв. хх от 24.06.2008 г., локальную смету ремонта и на показания свидетелей и пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате того, что в квартире хх произошла течь, т.е. по вине ответчика. В связи, с чем ответчик должен нести ответственность и возместить истцу причиненный ему материальный ущерб.
Довод кассационной жалобы о том, что истец не доказал размер причиненного ущерба, который был значительно завышен, судебная коллегия считает несостоятельным, так как в материалах дела присутствует локальная смета, из которой усматривается сумма ущерба, причиненного истцу.
Другие доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)