Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" от 23.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 по делу N А56-38471/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 940 723 рублей 98 копеек задолженности и 12 251 рубля 31 копейки пеней (с учетом уточнения требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить задолженность.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 26.10.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 741 008 рублей 24 копейки основного долга, 10 541 рубль 66 копеек пени, в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 426, 522, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из наличия оснований для удовлетворения требований из расчета фактического водоотведения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 12.11.2007 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от N 85656, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации истца сточные воды ответчика, а ответчик - производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Неоплата ответчиком оказанных истцом в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя, сводящиеся к необоснованному, по его мнению, изменению истцом порядка зачисления текущих платежей, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Установив, что соответствующий порядок спорным договором не был предусмотрен, суды пришли к выводу о правомерности действий истца.
Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что размер задолженности ответчика, рассчитанный исходя из фактического объема потребления горячей воды, нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от 25.02.2013, что, исходя из положений части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает доводы ответчика правового содержания.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38471/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 09.07.2013 N ВАС-8703/13 ПО ДЕЛУ N А56-38471/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. N ВАС-8703/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" от 23.05.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 по делу N А56-38471/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" (г. Санкт-Петербург, далее - ответчик) о взыскании 940 723 рублей 98 копеек задолженности и 12 251 рубля 31 копейки пеней (с учетом уточнения требований).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2012 иск удовлетворен.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 330, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплатить задолженность.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 26.10.2012 изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 741 008 рублей 24 копейки основного долга, 10 541 рубль 66 копеек пени, в остальной части в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 426, 522, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и исходили из наличия оснований для удовлетворения требований из расчета фактического водоотведения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций ответчик просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и передать дело на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 12.11.2007 между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от N 85656, по условиям которого истец обязался обеспечивать ответчика питьевой водой, соответствующей требованиям, установленным государственными стандартами, санитарными правилами и нормами, принимать в системы канализации истца сточные воды ответчика, а ответчик - производить оплату за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
Неоплата ответчиком оказанных истцом в период с 01.01.2012 по 31.03.2012 услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Доводы заявителя, сводящиеся к необоснованному, по его мнению, изменению истцом порядка зачисления текущих платежей, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Установив, что соответствующий порядок спорным договором не был предусмотрен, суды пришли к выводу о правомерности действий истца.
Кроме того, суд надзорной инстанции отмечает, что размер задолженности ответчика, рассчитанный исходя из фактического объема потребления горячей воды, нашел свое отражение в протоколе судебного заседания от 25.02.2013, что, исходя из положений части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишает доводы ответчика правового содержания.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-38471/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2013 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)