Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по исковому заявлению ООО "ДС Эксплуатация" к В.М. и В.Н. и В.Д. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В.М. и В.Н. и В.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность в размере *** руб. ** коп., пени *** руб., а всего *** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В.М. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию гаража в размере *** руб.
Взыскать с В.Н. и В.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.
Взыскать с В.М. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.,
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к В.М., В.Н., В.Д. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что В.М. и В.Д. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: *****. В.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении. В.М. также является собственником машино-места N 18 в подземного гараже указанного дома. Техническое обслуживание и ремонт дома, а также подземного гаража осуществляет ООО "ДС Эксплуатация". С 28 июля 2010 года по 31 марта 2012 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории. С 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года у В.М. образовалась задолженность по оплате обслуживания машино-места. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков В.М., В.Н., В.Д. солидарно задолженность в размере *** руб. ** коп., пени *** руб., взыскать с В.М. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию гаража в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика В.М. по доверенности Д.Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчики В.Н., В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Д.Б.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции В.М., В.Н., В.Д., представитель ООО "ДС Эксплуатация" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что В.М., В.Д. являются собственниками квартиры N ** по адресу: *****. В.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. В.М. является собственником машино-места N 18 в подземном гараже в жилом доме по адресу: *****.
01 июня 2000 года между ЗАО "Дон-Строй" и В.М. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома, 21 марта 2011 года - договор на техническое обслуживание и ремонт подземного гаража.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь правопреемником ОАО "Дон-Строй", осуществляет эксплуатацию дома и подземной стоянки по адресу: *****.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31 марта 2012 года у ответчиков имеется задолженность по квартире в размере *** руб. ** коп., с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года у В.М. образовалась задолженность по оплате обслуживания машино-места в размере *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются извещениями о начислении платежей по лицевому счету и расчетами задолженностей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими вопросы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков В-ных надлежит взыскать солидарно оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, техническое обслуживание жилого помещения в размере *** руб. ** коп., а также пени в размере *** руб. с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика В.М. - оплату за обслуживание машино-места в сумме *** руб.
Вывод суда о том, что с ответчиков надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в равных долях, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Однако, взыскивая с ответчиков В.Н. и В.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп., суд в резолютивной части решения не указал, что эта сумма подлежит взысканию с каждого из них.
На основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с В.Н. и В.Д. расходов по оплате госпошлины по *** руб. ** коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы В.М. о том, что истец не доказал свое право на иск, поскольку ОАО "Дон-Строй" не может быть управляющей организацией в силу закона, несостоятельны. Материалами дела подтверждается, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию дома и подземной стоянки по адресу: ***** на основании договоров, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями, организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт дома, подземного гаража, оказывающими различные услуги. Правопреемство ООО "ДС Эксплуатация" от ОАО "Дон-Строй" подтверждается учредительными документами и передаточным актом от 26 июля 2006 года.
Ссылки в жалобе на то, что ответчики 27 октября 2010 года в одностороннем порядке отказались от исполнения договора возмездного оказания услуг, задолженности по коммунальным услугам у них не имеется, не влекут отмену решения. Судом установлено, что весь комплекс услуг ответчикам предоставляется, однако с 2010 года оплата за предоставленные услуги по квартире и машино-месту не производится, в связи с чем образовалась задолженность.
Включение в извещения на оплату помимо коммунальных услуг управленческих расходов, расходов на пропускной режим и обслуживание средства охраны не противоречит действующему законодательству, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, а плата за уборку и благоустройство прилегающей территории установлена без определения границ прилегающей территории.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с В.Н. и В.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходов по оплате госпошлины по *** руб. ** коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-24658
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-24658
Судья суда первой инстанции: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года по исковому заявлению ООО "ДС Эксплуатация" к В.М. и В.Н. и В.Д. о взыскании задолженности, которым постановлено:
Взыскать солидарно с В.М. и В.Н. и В.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность в размере *** руб. ** коп., пени *** руб., а всего *** руб. ** коп., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с В.М. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию гаража в размере *** руб.
Взыскать с В.Н. и В.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.
Взыскать с В.М. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп.,
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к В.М., В.Н., В.Д. о взыскании задолженности. В обоснование иска указало, что В.М. и В.Д. являются собственниками квартиры N **, расположенной по адресу: *****. В.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении. В.М. также является собственником машино-места N 18 в подземного гараже указанного дома. Техническое обслуживание и ремонт дома, а также подземного гаража осуществляет ООО "ДС Эксплуатация". С 28 июля 2010 года по 31 марта 2012 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей, услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории. С 1 января 2010 года по 31 марта 2012 года у В.М. образовалась задолженность по оплате обслуживания машино-места. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчиков В.М., В.Н., В.Д. солидарно задолженность в размере *** руб. ** коп., пени *** руб., взыскать с В.М. задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию гаража в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Представитель ООО "ДС Эксплуатация" по доверенности М. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика В.М. по доверенности Д.Б.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Ответчики В.Н., В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит В.М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем по доверенности Д.Б.А.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции В.М., В.Н., В.Д., представитель ООО "ДС Эксплуатация" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны заявленные требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
Из материалов дела следует, что В.М., В.Д. являются собственниками квартиры N ** по адресу: *****. В.Н. зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства. В.М. является собственником машино-места N 18 в подземном гараже в жилом доме по адресу: *****.
01 июня 2000 года между ЗАО "Дон-Строй" и В.М. заключен договор на техническое обслуживание и ремонт дома, 21 марта 2011 года - договор на техническое обслуживание и ремонт подземного гаража.
ООО "ДС Эксплуатация", являясь правопреемником ОАО "Дон-Строй", осуществляет эксплуатацию дома и подземной стоянки по адресу: *****.
Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 31 марта 2012 года у ответчиков имеется задолженность по квартире в размере *** руб. ** коп., с 01 января 2010 года по 31 марта 2012 года у В.М. образовалась задолженность по оплате обслуживания машино-места в размере *** рублей. Данные обстоятельства подтверждаются извещениями о начислении платежей по лицевому счету и расчетами задолженностей.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, правомерно руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, регулирующими вопросы оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков В-ных надлежит взыскать солидарно оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, техническое обслуживание жилого помещения в размере *** руб. ** коп., а также пени в размере *** руб. с применением ст. 333 ГК РФ, с ответчика В.М. - оплату за обслуживание машино-места в сумме *** руб.
Вывод суда о том, что с ответчиков надлежит взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в равных долях, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Однако, взыскивая с ответчиков В.Н. и В.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по оплате госпошлины *** руб. ** коп., суд в резолютивной части решения не указал, что эта сумма подлежит взысканию с каждого из них.
На основании ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия изменяет решение, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание с В.Н. и В.Д. расходов по оплате госпошлины по *** руб. ** коп. с каждого.
Доводы апелляционной жалобы В.М. о том, что истец не доказал свое право на иск, поскольку ОАО "Дон-Строй" не может быть управляющей организацией в силу закона, несостоятельны. Материалами дела подтверждается, что ООО "ДС Эксплуатация" осуществляет эксплуатацию дома и подземной стоянки по адресу: ***** на основании договоров, заключаемых с ресурсоснабжающими организациями, организациями, выполняющими техническое обслуживание и ремонт дома, подземного гаража, оказывающими различные услуги. Правопреемство ООО "ДС Эксплуатация" от ОАО "Дон-Строй" подтверждается учредительными документами и передаточным актом от 26 июля 2006 года.
Ссылки в жалобе на то, что ответчики 27 октября 2010 года в одностороннем порядке отказались от исполнения договора возмездного оказания услуг, задолженности по коммунальным услугам у них не имеется, не влекут отмену решения. Судом установлено, что весь комплекс услуг ответчикам предоставляется, однако с 2010 года оплата за предоставленные услуги по квартире и машино-месту не производится, в связи с чем образовалась задолженность.
Включение в извещения на оплату помимо коммунальных услуг управленческих расходов, расходов на пропускной режим и обслуживание средства охраны не противоречит действующему законодательству, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ.
Также несостоятельны доводы жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен, а плата за уборку и благоустройство прилегающей территории установлена без определения границ прилегающей территории.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года в части взыскания судебных расходов изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с В.Н. и В.Д. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходов по оплате госпошлины по *** руб. ** коп. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)