Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
к Индивидуальному предпринимателю Закиевой Татьяне Борисовне (ИНН 661800004089, ОГРН 304661834200014)
третьи лица - ТСЖ "Центральное", ООО "Литек"
о взыскании 137 703 рублей 88 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Громова Л.В., представитель по доверенности N 9 от 20.04.2012,
от ответчика - Бердникова М.А., представитель по доверенности от 22.01.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Закиевой Татьяне Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 137703 рублей 88 копеек - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных за период с 01.09.2009 по 31.08.2012.
Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 134077 рублей 94 копеек.
Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее в судебном заседании 20.12.2012 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 129719 рублей 46 копеек и об уточнении периода взыскания - с 16.10.2009. по 31.08.2012.
Уменьшение исковых требований также принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 30.01.2013 истец вновь заявил об уменьшении исковых требований до суммы 115516 рублей 73 копеек.
Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Итак, арбитражный суд рассматривает требование о взыскании с ответчика 115516 рублей 73 копеек - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных за период с 16.10.2009 по 31.08.2012.
Ответчик требования не признал, указав в письменном отзыве следующее:
Истцом заявлен период ко взысканию, находящийся за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (то есть срок для защиты нарушенного права) устанавливается в три года. Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление поступило 16 октября 2012 года. Следовательно, период для взыскания может быть заявлен только с 16 октября 2009 года. Иной период времени, заявленный для взыскания задолженности, находится за пределами срока исковой давности, что влечет за собой уменьшение суммы долга на сумму - 4 358,48 рублей (2937,23 рублей (за сентябрь 2009 год); 1421,25 рублей (за период с 01 октября по 15 октября 2009).
2. Надлежащими доказательством взыскания суммы неосновательного обогащения являются акты (отчеты) о выполненных работах (по содержанию и капитальному ремонту общего имущества), утвержденные на общем собрании собственников.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А60-14781/2010 установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 по ул. Ленина г. Красноуральска способом управления данным многоквартирным домом избрано ТСЖ "Центральное", зарегистрированное налоговым органом в качестве юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанного толкования названных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, плата за содержание вносится указанному юридическому лицу.
Из материалов дела и судебных актов следует, что 01.01.2009 ТСЖ "Центральное" является надлежащим способом управления в доме по ул. Ленина, 29.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу N А60-38960/2010 по спору между ТСЖ "Центральное" и ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" установлено, что протоколами от 05.12.2009 общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в том числе по адресу ул. Ленина, 29, собственники не выбрали способ управления - ТСЖ "Центральное", а приняли решение о его ликвидации.
Указанный довод не имеет преюдициального значения, так как не соответствует буквальному толкованию п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ИП Закиева не принимала участия в деле N А60-38960/2010, она вправе представлять в рамках настоящего дела иные доказательства, в опровержение доводов истца, которые подлежат оценке судом в соответствии с п. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Более того, как отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А60-14781/10 решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2010 по иску прокурора г. Красноуральска к ТСЖ "Центральное" установлено, что товарищество выполняет свою деятельность по обслуживанию и содержанию, ремонту общего имущества.
Согласно имеющимся в общедоступной телекоммуникационной сети Интернет базе данных решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-32962/2010 с ТСЖ "Центральное" в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, в том числе, многоквартирного дома N 29 по ул. Ленина за период с декабря 2009 по май 2010 года.
Имеющиеся же в материалах дела имеются также решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-20545/2011, от 12.09.2011, которыми установлена обязанность по оплате поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении коммунальных ресурсов, в том числе, многоквартирный дом N 29 по ул. Ленина.
Вместе с тем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у Истца обязанности по возмещению понесенных расходов на оплату коммунальных ресурсов, тогда как предметом настоящего иска является взыскание задолженности по плате за содержание и текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" деятельности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 29 по ул. Ленина, истцом в соответствии со ст. 65 АПК не предоставлено.
Отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу N А60-38960/2010 обязывает истца в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оспаривании ответчиком факта оказания услуг, представлять такие доказательства.
Как следует из содержания искового заявления, Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга за содержание общего имущества и капитальный ремонт. Однако в обоснование данного иска не приложено ни одного доказательства, свидетельствующего об оказании услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29.
Так, в адрес Ответчика за весь период не представлялось ни одного годового или иного отчета о проделанной работе, Ответчик как собственник не уведомлялся о проведении общих собраний по решению вопросов утверждения данных отчетов и т.д. как того требует действующее законодательство РФ.
Так, пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, которые в последующем утверждаются на общем собрании собственников МЖД. Подобного рода отчетом не только не предоставлялось, но и ни один из них не утверждался в порядке, установленном законом (подпунктом 6 пункта 5 статьи 161.1 ЖК РФ).
Таким образом, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества МКД в спорный период.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом как управляющей организацией в спорный период своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги удовлетворению не подлежат как не доказанные материалами дела
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии искового заявления ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", письма ООО "Управляющая компания" N 01/489 от 06.09.2012 и протокола внеочередного общего собрания от 28.08.2012, платежного поручения N 567 от 12.11.2010, писем ответчика N 66/2 от 22.12.2011, N 78 от 17.11.2010, копий судебных актов по делам N А60-56211/2011, N А60-21026/2012, N А60-38960/2010.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик поддержал заявленные ранее возражения.
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Индивидуальному предпринимателю Закиевой Татьяне Борисовне принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 298,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина д. 29 (копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлена).
Данное обстоятельство ответчиком - не оспаривается.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец, обосновывая свое право на взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, указал, что 17.02.2007 года собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбрали ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что в спорный период управление домом N 29 по ул. Ленина осуществляло ТСЖ "Центральное".
При этом ответчик представил договор N 30/09 от 10.01.2009 на управление общим имуществом и оплату расходов по содержанию общего имущества, заключенный между ответчиком и ТСЖ "Центральное".
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности, способ управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период управление осуществляло ТСЖ "Центральное", не представил протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления и выборе ТСЖ "Центральное".
Из представленной ответчиком копии постановления Семнадцатого арбитражного суда от 05.10.2010 по делу N А60-14781/2010 следует, что предметом иска являлось требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении иного многоквартирного дома - N 16 по ул. Ленина; вопросы, связанные с определением надлежащей управляющей организации в отношении дома N 29 по ул. Ленина в г. Красноуральске, не входили в предмет доказывания по указанному выше делу.
По делу N А60-32962/2010 предметом иска также выступало требование о взыскании ресурсоснабжающей организации с ТСЖ "Центральное" задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома в г. Красноуральске, при этом спорный дом N 29 по ул. Ленина не был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых заявлено требование, а потому вопрос, связанный с определением надлежащей управляющей организации в отношении дома N 29 по ул. Ленина в г. Красноуральске, также не входил в предмет доказывания по указанному выше делу.
По тем же основаниям суд отклоняет ссылку ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-25436/2012, так как предметом иска являлось требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении иного многоквартирного дома - N 16 по ул. Ленина.
Сам по себе договор с ТСЖ "Центральное", без предоставления протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об изменении способа управления, не является достаточным доказательством для вывода о том, что в спорный период с 16.10.2009 по 31.08.2012 ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" не выполняло функции по управлению многоквартирным домом.
Также арбитражный суд принимает во внимание решение суда по делу N А60-38960/2010 по иску ТСЖ "Центральное" к ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" об истребовании документов, при этом, как следует из содержания судебного акта, одним из представленных доказательств являлось решение общего собрания собственников помещений N 1 от 15.12.2008, при этом в перечне многоквартирных домов отсутствует дом N 29 по ул. Ленина, третье лицо не заявляло требования об обязании истца передать техническую документацию в отношении спорного дома.
Истцом же представлен протокол от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", который не был оспорен в надлежащем порядке; в дальнейшем при проведении собственниками общего собрания от 28.08.2012 об изменении способа управления в повестку собрания был включен вопрос о расторжении договора именно с ООО "Управляющая компания Первое домоуправление".
Также истец представил акт о затоплении от 04.10.2010, составленный истцом с участием начальника торгового отдела магазина "Мясопродукты", акт о списании товаров N 286 от 04.10.2010, подписанный этим же лицом; как пояснил истец, указанное лицо являлось работником магазина, принадлежащего ответчику, его полномочия были определены исходя из обстановки, что соответствует положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил истец, ответчику было выплачено возмещение в размере 20034 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 567 от 12.11.2010; ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что оплата была произведена по иному обязательству истца перед ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные документы, подтверждающие его статус в отношении спорного дома N 29 по ул. Ленина как управляющей организации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг в размере 115516 руб. 73 коп. произведен истцом, исходя из доли (площади нежилого помещения) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного управления.
При этом истец исключил из тарифа ставку платы за вывоз ТБО в связи с заключением ответчиком отдельного договора на вывоз ТБО с соответствующей организацией.
Ответчик не оспорил правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 16.10.2009 по 31.08.2012 на общую сумму 115516 рублей 73 копейки.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 115516 рублей 73 копейки размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4465 рублей 50 копеек; истец уплатил госпошлину в размере 5131 рубль 12 копеек, поэтому излишне перечисленная госпошлина в размере 665 рублей 62 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Итак, расходы по госпошлине в размере 4465 рублей 50 копеек относятся на ответчика.
Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма N 121).
В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор N 3-м оказания юридических услуг, заключенный с Громовой Л.В., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2012 на сумму 5000 рублей.
В соответствии с условиями договора N 3-м от 21.09.2012 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по вопросу рассмотрения в арбитражном суде дела по исковому заявлению по взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 29 (нежилое помещение площадью 298,5 кв. м) по ул. Ленина в г. Красноуральске (правообладатель - ИП Закиева Т.Б.).
Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 10000 рублей 00 копеек.
Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе фактом участия представителя в судебных заседаниях 28.11.2012, 20.12.2012, 23.01.2013, 30.01.2013 и 07.02.2013, при этом истец подтвердил документально расходы лишь на сумму 5000 рублей 00 копеек, то в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Закиевой Татьяны Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" неосновательное обогащение в размере 115516 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 рублей 62 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 425 от 25.09.2012 в составе суммы 5131 рубль 12 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.02.2013 ПО ДЕЛУ N А60-42268/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. по делу N А60-42268/2012
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2013 года
Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" (ИНН 6620012060, ОГРН 1069620005454)
к Индивидуальному предпринимателю Закиевой Татьяне Борисовне (ИНН 661800004089, ОГРН 304661834200014)
третьи лица - ТСЖ "Центральное", ООО "Литек"
о взыскании 137 703 рублей 88 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца - Громова Л.В., представитель по доверенности N 9 от 20.04.2012,
от ответчика - Бердникова М.А., представитель по доверенности от 22.01.2013.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Закиевой Татьяне Борисовне (далее - ответчик) о взыскании 137703 рублей 88 копеек - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных за период с 01.09.2009 по 31.08.2012.
Истец в предварительном заседании заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 134077 рублей 94 копеек.
Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Далее в судебном заседании 20.12.2012 истец заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 129719 рублей 46 копеек и об уточнении периода взыскания - с 16.10.2009. по 31.08.2012.
Уменьшение исковых требований также принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 30.01.2013 истец вновь заявил об уменьшении исковых требований до суммы 115516 рублей 73 копеек.
Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Итак, арбитражный суд рассматривает требование о взыскании с ответчика 115516 рублей 73 копеек - задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных за период с 16.10.2009 по 31.08.2012.
Ответчик требования не признал, указав в письменном отзыве следующее:
Истцом заявлен период ко взысканию, находящийся за пределами срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности (то есть срок для защиты нарушенного права) устанавливается в три года. Как следует из материалов настоящего дела, исковое заявление поступило 16 октября 2012 года. Следовательно, период для взыскания может быть заявлен только с 16 октября 2009 года. Иной период времени, заявленный для взыскания задолженности, находится за пределами срока исковой давности, что влечет за собой уменьшение суммы долга на сумму - 4 358,48 рублей (2937,23 рублей (за сентябрь 2009 год); 1421,25 рублей (за период с 01 октября по 15 октября 2009).
2. Надлежащими доказательством взыскания суммы неосновательного обогащения являются акты (отчеты) о выполненных работах (по содержанию и капитальному ремонту общего имущества), утвержденные на общем собрании собственников.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" арбитражным судам разъяснено, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также участвовать в издержках по его содержанию (ст. 249 ГК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А60-14781/2010 установлено, что согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома N 29 по ул. Ленина г. Красноуральска способом управления данным многоквартирным домом избрано ТСЖ "Центральное", зарегистрированное налоговым органом в качестве юридического лица.
В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из взаимосвязанного толкования названных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при создании в многоквартирном доме товарищества собственников жилья, плата за содержание вносится указанному юридическому лицу.
Из материалов дела и судебных актов следует, что 01.01.2009 ТСЖ "Центральное" является надлежащим способом управления в доме по ул. Ленина, 29.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу N А60-38960/2010 по спору между ТСЖ "Центральное" и ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" установлено, что протоколами от 05.12.2009 общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных в том числе по адресу ул. Ленина, 29, собственники не выбрали способ управления - ТСЖ "Центральное", а приняли решение о его ликвидации.
Указанный довод не имеет преюдициального значения, так как не соответствует буквальному толкованию п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом иного дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку ИП Закиева не принимала участия в деле N А60-38960/2010, она вправе представлять в рамках настоящего дела иные доказательства, в опровержение доводов истца, которые подлежат оценке судом в соответствии с п. 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Более того, как отражено в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А60-14781/10 решением Красноуральского городского суда Свердловской области от 07.04.2010 по иску прокурора г. Красноуральска к ТСЖ "Центральное" установлено, что товарищество выполняет свою деятельность по обслуживанию и содержанию, ремонту общего имущества.
Согласно имеющимся в общедоступной телекоммуникационной сети Интернет базе данных решению Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 по делу N А60-32962/2010 с ТСЖ "Центральное" в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность за оказанные коммунальные услуги по теплоснабжению, в том числе, многоквартирного дома N 29 по ул. Ленина за период с декабря 2009 по май 2010 года.
Имеющиеся же в материалах дела имеются также решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2011 по делу N А60-20545/2011, от 12.09.2011, которыми установлена обязанность по оплате поставленных в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении коммунальных ресурсов, в том числе, многоквартирный дом N 29 по ул. Ленина.
Вместе с тем, указанные обстоятельства могут свидетельствовать о наличии у Истца обязанности по возмещению понесенных расходов на оплату коммунальных ресурсов, тогда как предметом настоящего иска является взыскание задолженности по плате за содержание и текущий, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт осуществления ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" деятельности по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 29 по ул. Ленина, истцом в соответствии со ст. 65 АПК не предоставлено.
Отсутствие преюдициального значения решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2011 по делу N А60-38960/2010 обязывает истца в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при оспаривании ответчиком факта оказания услуг, представлять такие доказательства.
Как следует из содержания искового заявления, Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга за содержание общего имущества и капитальный ремонт. Однако в обоснование данного иска не приложено ни одного доказательства, свидетельствующего об оказании услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29.
Так, в адрес Ответчика за весь период не представлялось ни одного годового или иного отчета о проделанной работе, Ответчик как собственник не уведомлялся о проведении общих собраний по решению вопросов утверждения данных отчетов и т.д. как того требует действующее законодательство РФ.
Так, пунктом 11 статьи 162 ЖК РФ определено, что управляющая компания обязана ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, которые в последующем утверждаются на общем собрании собственников МЖД. Подобного рода отчетом не только не предоставлялось, но и ни один из них не утверждался в порядке, установленном законом (подпунктом 6 пункта 5 статьи 161.1 ЖК РФ).
Таким образом, Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества МКД в спорный период.
Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства исполнения истцом как управляющей организацией в спорный период своих обязанностей по текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД по адресу: г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, соответственно, исковые требования о взыскании задолженности с ответчика за оказанные услуги удовлетворению не подлежат как не доказанные материалами дела
Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - копии искового заявления ООО "ЖКХ-Энергия г. Красноуральск", письма ООО "Управляющая компания" N 01/489 от 06.09.2012 и протокола внеочередного общего собрания от 28.08.2012, платежного поручения N 567 от 12.11.2010, писем ответчика N 66/2 от 22.12.2011, N 78 от 17.11.2010, копий судебных актов по делам N А60-56211/2011, N А60-21026/2012, N А60-38960/2010.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик поддержал заявленные ранее возражения.
Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Индивидуальному предпринимателю Закиевой Татьяне Борисовне принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 298,5 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина д. 29 (копия Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним представлена).
Данное обстоятельство ответчиком - не оспаривается.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичные нормы содержатся в п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
В силу ст. ст. 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.
Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома между ответчиком и истцом заключен не был.
Однако отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы, производить управляющей организации оплату работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общедомового имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец, обосновывая свое право на взыскание с ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества, указал, что 17.02.2007 года собственники помещений вышеуказанного дома в целях совместного управления комплексом общедомового имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения, путем голосования на общем собрании, в силу ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выбрали ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" в качестве управляющей организации.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
В соответствии с п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что в спорный период управление домом N 29 по ул. Ленина осуществляло ТСЖ "Центральное".
При этом ответчик представил договор N 30/09 от 10.01.2009 на управление общим имуществом и оплату расходов по содержанию общего имущества, заключенный между ответчиком и ТСЖ "Центральное".
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится, в частности, способ управления многоквартирным домом.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственники помещений в многоквартирном доме имеют исключительное право и обязанность избрать способ управления многоквартирным домом (ст. ст. 209, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, ссылаясь на то обстоятельство, что в спорный период управление осуществляло ТСЖ "Центральное", не представил протокола общего собрания собственников многоквартирного дома об изменении способа управления и выборе ТСЖ "Центральное".
Из представленной ответчиком копии постановления Семнадцатого арбитражного суда от 05.10.2010 по делу N А60-14781/2010 следует, что предметом иска являлось требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении иного многоквартирного дома - N 16 по ул. Ленина; вопросы, связанные с определением надлежащей управляющей организации в отношении дома N 29 по ул. Ленина в г. Красноуральске, не входили в предмет доказывания по указанному выше делу.
По делу N А60-32962/2010 предметом иска также выступало требование о взыскании ресурсоснабжающей организации с ТСЖ "Центральное" задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирные дома в г. Красноуральске, при этом спорный дом N 29 по ул. Ленина не был включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых заявлено требование, а потому вопрос, связанный с определением надлежащей управляющей организации в отношении дома N 29 по ул. Ленина в г. Красноуральске, также не входил в предмет доказывания по указанному выше делу.
По тем же основаниям суд отклоняет ссылку ответчика на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А60-25436/2012, так как предметом иска являлось требование о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в отношении иного многоквартирного дома - N 16 по ул. Ленина.
Сам по себе договор с ТСЖ "Центральное", без предоставления протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома об изменении способа управления, не является достаточным доказательством для вывода о том, что в спорный период с 16.10.2009 по 31.08.2012 ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" не выполняло функции по управлению многоквартирным домом.
Также арбитражный суд принимает во внимание решение суда по делу N А60-38960/2010 по иску ТСЖ "Центральное" к ООО "Управляющая компания Первое домоуправление" об истребовании документов, при этом, как следует из содержания судебного акта, одним из представленных доказательств являлось решение общего собрания собственников помещений N 1 от 15.12.2008, при этом в перечне многоквартирных домов отсутствует дом N 29 по ул. Ленина, третье лицо не заявляло требования об обязании истца передать техническую документацию в отношении спорного дома.
Истцом же представлен протокол от 19.10.2009 о выборе в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания Первое домоуправление", который не был оспорен в надлежащем порядке; в дальнейшем при проведении собственниками общего собрания от 28.08.2012 об изменении способа управления в повестку собрания был включен вопрос о расторжении договора именно с ООО "Управляющая компания Первое домоуправление".
Также истец представил акт о затоплении от 04.10.2010, составленный истцом с участием начальника торгового отдела магазина "Мясопродукты", акт о списании товаров N 286 от 04.10.2010, подписанный этим же лицом; как пояснил истец, указанное лицо являлось работником магазина, принадлежащего ответчику, его полномочия были определены исходя из обстановки, что соответствует положениям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как пояснил истец, ответчику было выплачено возмещение в размере 20034 рубля 20 копеек, что подтверждается платежным поручением N 567 от 12.11.2010; ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что оплата была произведена по иному обязательству истца перед ответчиком (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Итак, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом представлены достаточные документы, подтверждающие его статус в отношении спорного дома N 29 по ул. Ленина как управляющей организации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно п. 34 Правил N 491, в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет суммы оказанных ответчику услуг в размере 115516 руб. 73 коп. произведен истцом, исходя из доли (площади нежилого помещения) ответчика в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме по адресу: Свердловская обл., г. Красноуральск, ул. Ленина, 29, и соответствующих тарифов (ставок платы) на содержание и капитальный ремонт общего имущества, установленных органом местного управления.
При этом истец исключил из тарифа ставку платы за вывоз ТБО в связи с заключением ответчиком отдельного договора на вывоз ТБО с соответствующей организацией.
Ответчик не оспорил правильность расчета задолженности, представленного истцом, и не представил контррасчета задолженности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изложенные обстоятельства в совокупности в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду считать установленным материалами дела факт оказания услуг содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 16.10.2009 по 31.08.2012 на общую сумму 115516 рублей 73 копейки.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При цене иска 115516 рублей 73 копейки размер подлежащей уплате госпошлины составляет 4465 рублей 50 копеек; истец уплатил госпошлину в размере 5131 рубль 12 копеек, поэтому излишне перечисленная госпошлина в размере 665 рублей 62 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Итак, расходы по госпошлине в размере 4465 рублей 50 копеек относятся на ответчика.
Истец также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из содержания ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (п. 6 Информационного письма N 121).
В подтверждение судебных издержек истец в материалы дела представил договор N 3-м оказания юридических услуг, заключенный с Громовой Л.В., копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.09.2012 на сумму 5000 рублей.
В соответствии с условиями договора N 3-м от 21.09.2012 исполнитель оказывает заказчику комплекс юридических услуг по вопросу рассмотрения в арбитражном суде дела по исковому заявлению по взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 29 (нежилое помещение площадью 298,5 кв. м) по ул. Ленина в г. Красноуральске (правообладатель - ИП Закиева Т.Б.).
Согласно п. 3.1 договора на оказание юридических услуг размер вознаграждения составляет 10000 рублей 00 копеек.
Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе фактом участия представителя в судебных заседаниях 28.11.2012, 20.12.2012, 23.01.2013, 30.01.2013 и 07.02.2013, при этом истец подтвердил документально расходы лишь на сумму 5000 рублей 00 копеек, то в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя в сумме 5000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Закиевой Татьяны Борисовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" неосновательное обогащение в размере 115516 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4465 рублей 50 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первое домоуправление" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 665 рублей 62 копейки, излишне перечисленную по платежному поручению N 425 от 25.09.2012 в составе суммы 5131 рубль 12 копеек, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)