Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-14131/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья N 15, место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 103; ОГРН 1093525007740 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Козленская улица, дом 35; ОГРН 1103525012470 (далее - Общество), о взыскании 191 802 руб. 49 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 21.02.2011 по 01.12.2011 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 20.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, с Общества в пользу Товарищества взыскано 190 288 руб. 29 коп. задолженности и 14 881 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что Товарищество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию только части общего имущества многоквартирного дома, а установление тарифа в размере 18 руб. 37 коп. было произведено с нарушением пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того Общество ссылается на то, что требования о внесении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома Товариществом не направлялись.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 531,3 кв. м, находящихся на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2012 N 01/001/2012-250 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 35-СК N 885100.
Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (собственников помещений многоквартирного дома) от 14.01.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 12 коп.
Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (протокол от 22.04.2011) установлен размер платы 15 руб. 52 коп., в том числе 3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 7 руб. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт.
В соответствии с решением общего собрания членов Товарищества (протокол от 14.01.2012) размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 18 руб. 37 коп. с 1 кв. м, в том числе 3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 8 руб. 85 коп. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт.
Товарищество, считая, что Общество имеет задолженность в размере 191 802 руб. 49 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 21.02.2011 по 01.12.2011, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и взыскали с ответчика в пользу истца 190 288 руб. 29 коп. задолженности, указав, что установленный решением общего собрания членов Товарищества от 14.01.2012 тариф в размере 18 руб. 37 коп. с 1 кв. м должен был действовать с февраля 2012 года, а в январе 2012 года действует утвержденный решением внеочередного общего собрания членов Товарищества от 22.04.2011 тариф в размере 15 руб. 52 коп.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как видно из материалов дела, способом управления вышеназванным многоквартирным домом является управление Товариществом.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Товарищество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обслуживающего более одного помещения в здании.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Товарищество не требовало внесения платы за содержание общего имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статей 210 и 249 ГК РФ, статьями 46 и 158 ЖК РФ обязанность Общества по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
При таком положении следует признать, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В этой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А13-14131/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А13-14131/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А13-14131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 22.10.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-14131/2012,
установил:
Товарищество собственников жилья N 15, место нахождения: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Чернышевского, дом 103; ОГРН 1093525007740 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат", место нахождения: 160000, Вологодская область, город Вологда, Козленская улица, дом 35; ОГРН 1103525012470 (далее - Общество), о взыскании 191 802 руб. 49 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 21.02.2011 по 01.12.2011 и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Цена иска указана с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, а определением от 20.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, с Общества в пользу Товарищества взыскано 190 288 руб. 29 коп. задолженности и 14 881 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что Товарищество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию только части общего имущества многоквартирного дома, а установление тарифа в размере 18 руб. 37 коп. было произведено с нарушением пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того Общество ссылается на то, что требования о внесении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома Товариществом не направлялись.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участники арбитражного процесса о времени и месте судебного разбирательства извещены, представители не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 531,3 кв. м, находящихся на первом этаже и в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чернышевского, дом 103. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2012 N 01/001/2012-250 и свидетельством о государственной регистрации права от 21.02.2011 серии 35-СК N 885100.
Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (собственников помещений многоквартирного дома) от 14.01.2009 установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 15 руб. 12 коп.
Решением внеочередного общего собрания членов Товарищества (протокол от 22.04.2011) установлен размер платы 15 руб. 52 коп., в том числе 3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 7 руб. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт.
В соответствии с решением общего собрания членов Товарищества (протокол от 14.01.2012) размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме установлен в размере 18 руб. 37 коп. с 1 кв. м, в том числе 3 руб. 52 коп. на текущий ремонт, 8 руб. 85 коп. на содержание жилья, 5 руб. на капитальный ремонт.
Товарищество, считая, что Общество имеет задолженность в размере 191 802 руб. 49 коп. за содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 21.02.2011 по 01.12.2011, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и взыскали с ответчика в пользу истца 190 288 руб. 29 коп. задолженности, указав, что установленный решением общего собрания членов Товарищества от 14.01.2012 тариф в размере 18 руб. 37 коп. с 1 кв. м должен был действовать с февраля 2012 года, а в январе 2012 года действует утвержденный решением внеочередного общего собрания членов Товарищества от 22.04.2011 тариф в размере 15 руб. 52 коп.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим обстоятельствам.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Согласно пункту 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Как видно из материалов дела, способом управления вышеназванным многоквартирным домом является управление Товариществом.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 64, следует, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Товарищество оказывало услуги и выполняло работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, обслуживающего более одного помещения в здании.
Доводы подателя кассационной жалобы о том, что Товарищество не требовало внесения платы за содержание общего имущества, нельзя признать обоснованными, поскольку в данном случае в соответствии с положениями статей 210 и 249 ГК РФ, статьями 46 и 158 ЖК РФ обязанность Общества по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу наличия права собственности на помещение в многоквартирном доме, а внесение платы и ее размер установлены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Кроме того, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.
При таком положении следует признать, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
В этой ситуации кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А13-14131/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скат" - без удовлетворения.
Председательствующий
К.Ю.КОРОБОВ
Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)