Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 25.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А10-2816/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" к обществу с ограниченной ответственности "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598 ИНН 0326489612, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская 15) о взыскании 480042 руб. 45 коп.,
принятое судьей В.К. Урмакшиновым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Эталон-С" о взыскании 480 042 руб. 45 коп., из которых 474 568 руб. 44 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 5 474 руб. 01 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 267 661 руб. 13 коп. - сумма долга за потребленную электрическую энергию. В удовлетворении остальной части иска отказано
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия от 04 марта 2013 года на основании исполнительного листа N 000111911 от 07.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С".
16 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит определение от 10 июня 2013 года отменить, указывая на наличие вновь открывшегося обстоятельства - протоколов счетной комиссии от 08-10 июля 2011, согласно которым по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова 12, 14, 25, 25а собственниками принято решение заключить договор и производить оплату за электроэнергию напрямую в ООО "Энергосбыт". В этой связи у ООО "Эталон-С" отсутствует информация о произведенной собственниками оплате за потребленную электрическую энергию. При этом заявитель указывает на направление истцу писем с предложением подписать акт сверки по оплате за потребленную электрическую энергию.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ООО "Эталон-С", общество представило в материалы дела протоколы счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова 14, 25а, 12, 25 от и 8-10 июля 2011 г., согласно которым собственниками указанных домов принято решение о заключении договоров энергоснабжения и осуществлении оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно в ООО "Энергосбыт".
Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколам заочного голосования, проведенного за период с 22.01.2011 г. по 02.02.2011 г., общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 12, 14, 25, 25а ООО "Эталон-С" выбрано в качестве управляющей организации в отношении данных многоквартирных домов, с собственниками (владельцами) помещений заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.
Доказательства расторжения собственниками помещений договора управления домом с управляющей организацией в материалы дела не представлено, вопрос об отказе от услуг ООО "Эталон-С" не был включен в повестку дня и по существу не рассматривался. Фактически ответчик представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При подаче апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Бурятия 15 октября 2012 г. ООО "Эталон-С" приложило к апелляционной жалобе протоколы счетной комиссии. В связи этой связи они не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку информация, указанная в протоколах, была известна заявителю при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и не повлияла на выводы суда.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано правомерно. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу N А10-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 ПО ДЕЛУ N А10-2816/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. по делу N А10-2816/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 23.08.2013
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: Л.В. Ошировой, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле: не явились, извещены (уведомления от 25.07.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А10-2816/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" к обществу с ограниченной ответственности "Эталон-С" (ОГРН 1100327001598 ИНН 0326489612, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Октябрьская 15) о взыскании 480042 руб. 45 коп.,
принятое судьей В.К. Урмакшиновым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственности "Эталон-С" о взыскании 480 042 руб. 45 коп., из которых 474 568 руб. 44 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, 5 474 руб. 01 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 267 661 руб. 13 коп. - сумма долга за потребленную электрическую энергию. В удовлетворении остальной части иска отказано
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С" - без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия от 04 марта 2013 года на основании исполнительного листа N 000111911 от 07.12.2012 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Эталон-С".
16 апреля 2013 г. общество с ограниченной ответственностью "Эталон-С" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Ответчик в апелляционной жалобе просит определение от 10 июня 2013 года отменить, указывая на наличие вновь открывшегося обстоятельства - протоколов счетной комиссии от 08-10 июля 2011, согласно которым по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова 12, 14, 25, 25а собственниками принято решение заключить договор и производить оплату за электроэнергию напрямую в ООО "Энергосбыт". В этой связи у ООО "Эталон-С" отсутствует информация о произведенной собственниками оплате за потребленную электрическую энергию. При этом заявитель указывает на направление истцу писем с предложением подписать акт сверки по оплате за потребленную электрическую энергию.
Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами признаются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а новыми обстоятельствами - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
По смыслу названной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было и не могло быть известно ООО "Эталон-С", общество представило в материалы дела протоколы счетной комиссии по итогам голосования на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова 14, 25а, 12, 25 от и 8-10 июля 2011 г., согласно которым собственниками указанных домов принято решение о заключении договоров энергоснабжения и осуществлении оплаты за потребленную электрическую энергию непосредственно в ООО "Энергосбыт".
Вместе с тем как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколам заочного голосования, проведенного за период с 22.01.2011 г. по 02.02.2011 г., общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах по адресам: г. Улан-Удэ, ул. Третьякова, 12, 14, 25, 25а ООО "Эталон-С" выбрано в качестве управляющей организации в отношении данных многоквартирных домов, с собственниками (владельцами) помещений заключены договоры управления указанными многоквартирными домами.
Доказательства расторжения собственниками помещений договора управления домом с управляющей организацией в материалы дела не представлено, вопрос об отказе от услуг ООО "Эталон-С" не был включен в повестку дня и по существу не рассматривался. Фактически ответчик представляет новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
При подаче апелляционной жалобы в Арбитражный суд Республики Бурятия 15 октября 2012 г. ООО "Эталон-С" приложило к апелляционной жалобе протоколы счетной комиссии. В связи этой связи они не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку информация, указанная в протоколах, была известна заявителю при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и не повлияла на выводы суда.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано правомерно. Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2013 года по делу N А10-2816/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)