Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Экомет" П.Е., членов Товарищества собственников жилья "Прогресс" П.С., Х., представителя членов ТСЖ "Прогресс" Г., Д.Н., Х., А.З., П.С., Б.Ю., С.Р., С.Е., Д.А., А.А., Ч., Б.И., а также ООО "Экомет" по доверенности З. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2012 года
по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
28 марта 2012 года М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс" о признании права собственности на квартиру, указав, что 27 февраля 2012 года по договору уступки права требования у ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" приобрел право требования доли в виде квартиры по адресу: ***. Данная квартира удерживается по договору подряда на строительство от 21 апреля 2003 года N 101/141, заключенному между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и ООО СК "Маяк", согласно акту удержания N 427 от 29 ноября 2006 года. По договору он полностью оплатил стоимость уступных прав в размере *** рублей. Оформить право собственности на указанную квартиру не представляется возможным, в связи с тем, что застройщик дома - ООО СК "Маяк" ликвидировано, и разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. На момент его обращения в суд все работы по строительству дома завершены, коммуникации подключены. Просил суд признать за ним право собственности на завершенное строительством жилое помещение - двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 54,6 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома N *** по ул. *** (л.д. 3).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2012 года исковые требования М. удовлетворены. За М. признано право собственности на завершенное строительством жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ***, площадью 54,6 кв. м, расположенную на 3-м этаже жилого дома N *** по ул. *** (л.д. 80 - 86).
В апелляционной жалобе директор ООО "Экомет" П.Е., члены ТСЖ "Прогресс" П.С., Х., представитель членов ТСЖ "Прогресс" Г., Д.Н., Х., А.З., П.С., Б.Ю., С.Р., С.Е., Д.А., А.А., Ч., Б.И., а также ООО "Экомет" по доверенности З. просят решение суда отменить, указав, договор уступки права требования от 27 февраля 2012 года не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом. ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" не имело вещных прав на спорную квартиру и документов, удостоверяющих право требования доли в виде спорной квартиры. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО СК "Маяк" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" не вкладывали свои средства в строительство названного дома, 2-я очередь дома строилась за средства дольщиков. Договор простого товарищества от 08 мая 2002 года прекращен 12 января 2006 года в связи с признанием ООО СК "Маяк" банкротом, договор N 5 от 08 августа 2003 года о передаче СК "Маяк" функций Заказчика ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" расторгло 01 июня 2006 года, договор строительного подряда N 101/141 от 21 апреля 2003 года расторгнут 19 февраля 2006 года. Долг ООО СК "Маяк" перед ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" отсутствовал. Судебными постановлениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО СК "Маяк" о выделе доли в виде 12 квартир и признании на них права собственности. Вывод суда о том, что спорная квартира согласно акту N 427 от 29 ноября 2006 года удерживается ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" по договору подряда на строительство N 101/141 от 21 апреля 2003 года является несостоятельным. Спорная квартира N *** согласно договору N 20 долевого участия в строительстве жилья от 10 июля 2006 года, заключенному с ООО "Экомет" по решению общего собрания членов ТСЖ от 14 июня 2006 года принадлежит дольщику ООО "Экомет". Суд принял решение о правах и об обязанностях ООО "Экомет", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Суд не учел, что Т. не являлась дольщицей, и не участвовала в завершении строительства дома, она сама себя зарегистрировала в ИФНС N 11 председателем правления товарищества, указав при этом в заявлении, что С.Г. на нее возложила обязанности председателя правления, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 147 ЖК РФ. Кроме того, согласно Уставу ТСЖ "Прогресс" и ЖК РФ, вопросы о признании иска, отчуждении имущества, построенного на средства дольщиков и членов ТСЖ, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества. ТСЖ "Прогресс" не давало согласие на отчуждение квартир в доме, построенных за средства дольщиков, и не уполномочивало Т. представлять его интересы (л.д. 88 - 91).
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" И. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д. 146).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2012 года апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2012 года оставлена без рассмотрения по существу, так как вышеуказанные лица сторонами спорных правоотношений, из которых вытекают требования истца М., не являлись и рассматриваемым судебным постановлением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался (л.д. 170 - 173).
Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2012 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей (л.д. 194 - 196).
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав директора ООО "Экомет" П.Е., Х., представителя членов ТСЖ "Прогресс" и ООО "Экомет" по доверенностям З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. по доверенности Ф.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.
Постановлением Главы администрации г. Ставрополя от 09 сентября 2002 года N 6381 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" предоставлен в аренду на новый срок 3 года земельный участок площадью 3.353 кв. м для продолжения строительства 2-й очереди квартир *** квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. *** в квартале *** (л.д. 49 - 50).
05 ноября 2002 года между Администрацией г. Ставрополя (Арендодатель) и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (Арендатор) заключен договор N 2583 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3.353 кв. м по ул. *** для строительства жилого дома (л.д. 46 - 48).
21 апреля 2003 года между ООО Строительная компания "Маяк" (Заказчик) и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (Подрядчик) Договор подряда на строительство N 101/141, согласно условий которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству комплекса, 10 - 11-этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. ***. Согласно п. 2.5 договора все расчеты с Подрядчиком выполняются в следующем порядке: 70% - путем перечисления денежных средств на расчетный счет, 30% - путем передачи в собственность Подрядчику соответствующего числа квартир из расчета договорной цены (л.д. 35 - 37).
08 августа 2003 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Ставропольского края ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 200304 (л.д. 51).
02 августа 2006 года между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" заключено соглашение, согласно условий которого ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" во исполнение договора совместной деятельности с ООО СК "Маяк" в счет выполненных подрядных работ ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в соответствии с договором подряда на строительство от 21 апреля 2003 года N 101/141, общая задолженность по которому составила *** рублей предоставлены ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" имущественные права на получение в собственность квартир по адресу: ***, квартиры, в числе которых (п. 1.1) двухкомнатная квартира N ***. Пунктом 2 установлена стоимость указанных квартир равнозначной задолженности по договору подряда (л.д. 40).
14 сентября 2006 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" выдано разрешение на строительство 2-й очереди (80 квартир) 234 квартирного жилого дома со встроенными помещениями (выполнение работ в полном объеме) по ул. *** (л.д. 52).
29 ноября 2006 года ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" ООО "СК "Маяк", ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" направлен Акт удержания N 427, согласно которого ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" производит удержание незавершенного строительством объекта по ул. *** (2 очередь) (л.д. 41).
28 сентября 2007 года между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (Исполнитель) и ТСЖ "Прогресс" (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 1 о завершении строительства жилого дома по ул. *** (2 очередь) на основании решения общего собрания собственников и дольщиков строящегося жилого дома. Согласно п. 4.1 стоимость выполняемых работ *** рублей, без затрат на подключение к внешним коммуникациям и монтажа электрооборудования (л.д. 42 - 45).
Постановлением Главы администрации г. Ставрополя от 23 июля 2009 года N 201 ТСЖ "ПРОГРЕСС" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3.353 кв. м для завершения строительства 2-й очереди (72 квартир, 4 встроенных офисных помещений) 234 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. *** (л.д. 56 - 57).
30 июля 2009 года между Администрацией г. Ставрополя (Арендодатель) и ТСЖ "ПРОГРЕСС" (Арендатор) заключен договор N 7379 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3.353 кв. м для завершения строительства 2-ой очереди (72 квартир, 4 встроенных офисных помещений) 234 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. *** (л.д. 53 - 55).
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
27 февраля 2012 года между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (Кредитор) и М. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 6, предметом которого является передача права требования по договору подряда на строительство от 21 апреля 2003 года N 101/141 между ЗАО "Завод стеновых панелей и керамзита" и ООО СК "Маяк". Кредитор уступил Новому кредитору право требования у ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" долю в виде квартиры по адресу: *** площадью 54,6 кв. м. Согласно п. 3.1 оплата за уступку права требования составила *** рублей (л.д. 4).
Из технической документации, выданной ГУП СК "Крайтехинвентаризация" следует, что строительство дома завершено, дом в эксплуатацию не сдан, поскольку уполномоченными лицами не было предпринято необходимых действий по вводу жилого дома в эксплуатацию и сдачу государственной комиссии. Указанная квартира, представляет собой завершенный объект недвижимости, подключенный к соответствующей инфраструктуре, пригодна для проживания; ТСЖ "Прогресс" заключены договоры со всеми энергоснабжающими организациями. МУП "Водоканал" принял сети водопровода и канализации в полном объеме. 12 октября 2009 года заключен договор N 3740 с ОАО "Городские электрические сети" на электроснабжение, выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 044-1103 от 21 сентября 2009 года. 30 апреля 2009 года заключен договор поставки газа N 33-Н-0097/09 с ООО "Ставропольрегионгаз". 28 октября 2009 года заключен договор теплоснабжения N 5416С с ОАО "Теплосеть" на поставку тепловой энергии. Согласно техническому заключению 20.9-ТЗ Государственным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, в результате обследования строительных конструкций и инженерных систем жилого дома, выявлено, что дом является пригодным к эксплуатации. Технические решения, принятые при строительстве соответствуют требованиям экологических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта при условии выполнения рекомендаций данного технического заключения и соблюдении условий эксплуатации в соответствии с техническими правилами и инструкциями.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия требований третьих лиц на спорное недвижимое имущество представлено не было. Представитель ответчика - председатель ТСЖ "Прогресс" Т. указала на отсутствие чьих-либо прав на спорную квартиру. Представитель ответчика - ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" по доверенности В. и представитель ответчика - председатель ТСЖ "Прогресс" Т. исковые требования признали, как устно в ходе судебного разбирательства, так и в письменных заявлениях от имени уполномоченных лиц (л.д. 44 - 45, л.д. 76 - 79).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что спорная квартира согласно акту N 427 от 29 ноября 2006 года удерживается ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" по договору подряда на строительство N 101/141 от 21 апреля 2003 года является несостоятельным, не основан на материалах гражданского дела.
Не могут служить основание к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Т. не являлась дольщицей, и не участвовала в завершении строительства дома, она сама себя зарегистрировала в ИФНС N 11 председателем правления товарищества, указав при этом в заявлении, что С.Г. на нее возложила обязанности председателя правления, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 147 ЖК РФ.
Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Как следует из положений пунктов 3 и 4 ст. 5 указанного Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Из п. 5 ст. 5 данного закона следует, что если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 сведений, за исключением сведений, указанных в пунктах "м", "о", "р" обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В соответствии с положениями ст. 17 названного закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Изложенное свидетельствует о том, что ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.
Как следует из представленного суду первой инстанции протокола N 1/2012 от 20 января 2012 года, председатель правления ТСЖ "ПРОГРЕСС" С.Г. просила освободить ее от занимаемой должности. Председателем правления ТСЖ "ПРОГРЕСС" избрана Т. (л.д. 65). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 февраля 2012 года полномочия С.Г. прекращены, полномочия возложены на Т. (л.д. 66 - 67). Из представленных документов не следует, что С.Г. возлагала какие бы то ни было обязанности на Т.
При этом, сама по себе государственная регистрация каких-либо изменений сведений о ТСЖ "ПРОГРЕСС", как о юридическом лице прав членов ТСЖ не нарушает. Защита указанных прав, нарушенных принятием, как полагают указанные лица, неправомочных или незаконных решений правления ТСЖ может быть произведена путем обжалования указанных решений в порядке, установленном жилищным законодательством.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Уставу ТСЖ "Прогресс" и ЖК РФ, вопросы о признании иска, отчуждении имущества, построенного на средства дольщиков и членов ТСЖ, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества. ТСЖ "Прогресс" не давало согласие на отчуждение квартир в доме, построенных за средства дольщиков, и не уполномочивало Т. представлять его интересы, как в силу вышеизложенного, так и потому, что Т. действовала в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, дающими ей право действовать без доверенности от имени товарищества в судебных заседаниях.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира N *** согласно договору N 20 долевого участия в строительстве жилья от 10 июля 2006 года, заключенному с ООО "Экомет" по решению общего собрания членов ТСЖ от 14 июня 2006 года принадлежит дольщику ООО "Экомет". Суд принял решение о правах и об обязанностях ООО "Экомет", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств тому, что спорная квартира принадлежит ООО "Экомет" суду первой инстанции представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Экомет" П.Е., членов ТСЖ "Прогресс" П.С., Х., представителя членов ТСЖ "Прогресс" Г., Д.Н., Х., А.З., П.С., Б.Ю., С.Р., С.Е., Д.А., А.А., Ч., Б.И., а также ООО "Экомет" по доверенности З., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора Общества с ограниченной ответственностью "Экомет" П.Е., членов Товарищества собственников жилья "Прогресс" П.С., Х., представителя членов ТСЖ "Прогресс" Г., Д.Н., Х., А.З., П.С., Б.Ю., С.Р., С.Е., Д.А., А.А., Ч., Б.И., а также ООО "Экомет" по доверенности З. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2012 года
по иску М. к Закрытому акционерному обществу "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
28 марта 2012 года М. обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с иском к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект", ТСЖ "Прогресс" о признании права собственности на квартиру, указав, что 27 февраля 2012 года по договору уступки права требования у ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" приобрел право требования доли в виде квартиры по адресу: ***. Данная квартира удерживается по договору подряда на строительство от 21 апреля 2003 года N 101/141, заключенному между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и ООО СК "Маяк", согласно акту удержания N 427 от 29 ноября 2006 года. По договору он полностью оплатил стоимость уступных прав в размере *** рублей. Оформить право собственности на указанную квартиру не представляется возможным, в связи с тем, что застройщик дома - ООО СК "Маяк" ликвидировано, и разрешение на ввод в эксплуатацию не получено. На момент его обращения в суд все работы по строительству дома завершены, коммуникации подключены. Просил суд признать за ним право собственности на завершенное строительством жилое помещение - двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 54,6 кв. м, расположенную на 3 этаже жилого дома N *** по ул. *** (л.д. 3).
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2012 года исковые требования М. удовлетворены. За М. признано право собственности на завершенное строительством жилое помещение - двухкомнатную квартиру N ***, площадью 54,6 кв. м, расположенную на 3-м этаже жилого дома N *** по ул. *** (л.д. 80 - 86).
В апелляционной жалобе директор ООО "Экомет" П.Е., члены ТСЖ "Прогресс" П.С., Х., представитель членов ТСЖ "Прогресс" Г., Д.Н., Х., А.З., П.С., Б.Ю., С.Р., С.Е., Д.А., А.А., Ч., Б.И., а также ООО "Экомет" по доверенности З. просят решение суда отменить, указав, договор уступки права требования от 27 февраля 2012 года не соответствует требованиям закона, является ничтожной сделкой независимо от признания ее таковой судом. ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" не имело вещных прав на спорную квартиру и документов, удостоверяющих право требования доли в виде спорной квартиры. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО СК "Маяк" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" не вкладывали свои средства в строительство названного дома, 2-я очередь дома строилась за средства дольщиков. Договор простого товарищества от 08 мая 2002 года прекращен 12 января 2006 года в связи с признанием ООО СК "Маяк" банкротом, договор N 5 от 08 августа 2003 года о передаче СК "Маяк" функций Заказчика ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" расторгло 01 июня 2006 года, договор строительного подряда N 101/141 от 21 апреля 2003 года расторгнут 19 февраля 2006 года. Долг ООО СК "Маяк" перед ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" отсутствовал. Судебными постановлениями арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" и ООО СК "Маяк" о выделе доли в виде 12 квартир и признании на них права собственности. Вывод суда о том, что спорная квартира согласно акту N 427 от 29 ноября 2006 года удерживается ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" по договору подряда на строительство N 101/141 от 21 апреля 2003 года является несостоятельным. Спорная квартира N *** согласно договору N 20 долевого участия в строительстве жилья от 10 июля 2006 года, заключенному с ООО "Экомет" по решению общего собрания членов ТСЖ от 14 июня 2006 года принадлежит дольщику ООО "Экомет". Суд принял решение о правах и об обязанностях ООО "Экомет", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Суд не учел, что Т. не являлась дольщицей, и не участвовала в завершении строительства дома, она сама себя зарегистрировала в ИФНС N 11 председателем правления товарищества, указав при этом в заявлении, что С.Г. на нее возложила обязанности председателя правления, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 147 ЖК РФ. Кроме того, согласно Уставу ТСЖ "Прогресс" и ЖК РФ, вопросы о признании иска, отчуждении имущества, построенного на средства дольщиков и членов ТСЖ, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества. ТСЖ "Прогресс" не давало согласие на отчуждение квартир в доме, построенных за средства дольщиков, и не уполномочивало Т. представлять его интересы (л.д. 88 - 91).
В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" И. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными (л.д. 146).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2012 года апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2012 года оставлена без рассмотрения по существу, так как вышеуказанные лица сторонами спорных правоотношений, из которых вытекают требования истца М., не являлись и рассматриваемым судебным постановлением вопрос об их правах и обязанностях не разрешался (л.д. 170 - 173).
Постановлением суда кассационной инстанции - Президиума Ставропольского краевого суда от 24 декабря 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24 июля 2012 года отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей (л.д. 194 - 196).
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав директора ООО "Экомет" П.Е., Х., представителя членов ТСЖ "Прогресс" и ООО "Экомет" по доверенностям З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя М. по доверенности Ф.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости и обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.
Постановлением Главы администрации г. Ставрополя от 09 сентября 2002 года N 6381 ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" предоставлен в аренду на новый срок 3 года земельный участок площадью 3.353 кв. м для продолжения строительства 2-й очереди квартир *** квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. *** в квартале *** (л.д. 49 - 50).
05 ноября 2002 года между Администрацией г. Ставрополя (Арендодатель) и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" (Арендатор) заключен договор N 2583 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3.353 кв. м по ул. *** для строительства жилого дома (л.д. 46 - 48).
21 апреля 2003 года между ООО Строительная компания "Маяк" (Заказчик) и ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (Подрядчик) Договор подряда на строительство N 101/141, согласно условий которого Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя генеральный подряд по строительству комплекса, 10 - 11-этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. ***. Согласно п. 2.5 договора все расчеты с Подрядчиком выполняются в следующем порядке: 70% - путем перечисления денежных средств на расчетный счет, 30% - путем передачи в собственность Подрядчику соответствующего числа квартир из расчета договорной цены (л.д. 35 - 37).
08 августа 2003 года Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Ставропольского края ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 200304 (л.д. 51).
02 августа 2006 года между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" и ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" заключено соглашение, согласно условий которого ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" во исполнение договора совместной деятельности с ООО СК "Маяк" в счет выполненных подрядных работ ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" в соответствии с договором подряда на строительство от 21 апреля 2003 года N 101/141, общая задолженность по которому составила *** рублей предоставлены ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" имущественные права на получение в собственность квартир по адресу: ***, квартиры, в числе которых (п. 1.1) двухкомнатная квартира N ***. Пунктом 2 установлена стоимость указанных квартир равнозначной задолженности по договору подряда (л.д. 40).
14 сентября 2006 года Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" выдано разрешение на строительство 2-й очереди (80 квартир) 234 квартирного жилого дома со встроенными помещениями (выполнение работ в полном объеме) по ул. *** (л.д. 52).
29 ноября 2006 года ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" ООО "СК "Маяк", ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" направлен Акт удержания N 427, согласно которого ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" производит удержание незавершенного строительством объекта по ул. *** (2 очередь) (л.д. 41).
28 сентября 2007 года между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (Исполнитель) и ТСЖ "Прогресс" (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 1 о завершении строительства жилого дома по ул. *** (2 очередь) на основании решения общего собрания собственников и дольщиков строящегося жилого дома. Согласно п. 4.1 стоимость выполняемых работ *** рублей, без затрат на подключение к внешним коммуникациям и монтажа электрооборудования (л.д. 42 - 45).
Постановлением Главы администрации г. Ставрополя от 23 июля 2009 года N 201 ТСЖ "ПРОГРЕСС" предоставлен в аренду на 3 года земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3.353 кв. м для завершения строительства 2-й очереди (72 квартир, 4 встроенных офисных помещений) 234 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. *** (л.д. 56 - 57).
30 июля 2009 года между Администрацией г. Ставрополя (Арендодатель) и ТСЖ "ПРОГРЕСС" (Арендатор) заключен договор N 7379 аренды земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3.353 кв. м для завершения строительства 2-ой очереди (72 квартир, 4 встроенных офисных помещений) 234 квартирного жилого дома со встроенными помещениями по ул. *** (л.д. 53 - 55).
Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты права является признание права.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положений п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
27 февраля 2012 года между ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" (Кредитор) и М. (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 6, предметом которого является передача права требования по договору подряда на строительство от 21 апреля 2003 года N 101/141 между ЗАО "Завод стеновых панелей и керамзита" и ООО СК "Маяк". Кредитор уступил Новому кредитору право требования у ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" долю в виде квартиры по адресу: *** площадью 54,6 кв. м. Согласно п. 3.1 оплата за уступку права требования составила *** рублей (л.д. 4).
Из технической документации, выданной ГУП СК "Крайтехинвентаризация" следует, что строительство дома завершено, дом в эксплуатацию не сдан, поскольку уполномоченными лицами не было предпринято необходимых действий по вводу жилого дома в эксплуатацию и сдачу государственной комиссии. Указанная квартира, представляет собой завершенный объект недвижимости, подключенный к соответствующей инфраструктуре, пригодна для проживания; ТСЖ "Прогресс" заключены договоры со всеми энергоснабжающими организациями. МУП "Водоканал" принял сети водопровода и канализации в полном объеме. 12 октября 2009 года заключен договор N 3740 с ОАО "Городские электрические сети" на электроснабжение, выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 044-1103 от 21 сентября 2009 года. 30 апреля 2009 года заключен договор поставки газа N 33-Н-0097/09 с ООО "Ставропольрегионгаз". 28 октября 2009 года заключен договор теплоснабжения N 5416С с ОАО "Теплосеть" на поставку тепловой энергии. Согласно техническому заключению 20.9-ТЗ Государственным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, в результате обследования строительных конструкций и инженерных систем жилого дома, выявлено, что дом является пригодным к эксплуатации. Технические решения, принятые при строительстве соответствуют требованиям экологических, противопожарных норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья эксплуатацию объекта при условии выполнения рекомендаций данного технического заключения и соблюдении условий эксплуатации в соответствии с техническими правилами и инструкциями.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств наличия требований третьих лиц на спорное недвижимое имущество представлено не было. Представитель ответчика - председатель ТСЖ "Прогресс" Т. указала на отсутствие чьих-либо прав на спорную квартиру. Представитель ответчика - ЗАО "Ставропольнефтегазпроект" по доверенности В. и представитель ответчика - председатель ТСЖ "Прогресс" Т. исковые требования признали, как устно в ходе судебного разбирательства, так и в письменных заявлениях от имени уполномоченных лиц (л.д. 44 - 45, л.д. 76 - 79).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о том, что спорная квартира согласно акту N 427 от 29 ноября 2006 года удерживается ЗАО "Завод стеновых материалов и керамзита" по договору подряда на строительство N 101/141 от 21 апреля 2003 года является несостоятельным, не основан на материалах гражданского дела.
Не могут служить основание к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Т. не являлась дольщицей, и не участвовала в завершении строительства дома, она сама себя зарегистрировала в ИФНС N 11 председателем правления товарищества, указав при этом в заявлении, что С.Г. на нее возложила обязанности председателя правления, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 147 ЖК РФ.
Согласно пп. "л" п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Как следует из положений пунктов 3 и 4 ст. 5 указанного Закона, в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются. Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Из п. 5 ст. 5 данного закона следует, что если иное не установлено указанным Законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 ст. 5 сведений, за исключением сведений, указанных в пунктах "м", "о", "р" обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В соответствии с положениями ст. 17 названного закона для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.
Изложенное свидетельствует о том, что ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предполагает обязанность юридического лица сообщить в регистрирующий орган в срок установленный законом об изменении сведений, подлежащих внесению в государственный реестр, включая анкетные сведения о лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, путем подачи заявления по установленной форме.
Как следует из представленного суду первой инстанции протокола N 1/2012 от 20 января 2012 года, председатель правления ТСЖ "ПРОГРЕСС" С.Г. просила освободить ее от занимаемой должности. Председателем правления ТСЖ "ПРОГРЕСС" избрана Т. (л.д. 65). Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 февраля 2012 года полномочия С.Г. прекращены, полномочия возложены на Т. (л.д. 66 - 67). Из представленных документов не следует, что С.Г. возлагала какие бы то ни было обязанности на Т.
При этом, сама по себе государственная регистрация каких-либо изменений сведений о ТСЖ "ПРОГРЕСС", как о юридическом лице прав членов ТСЖ не нарушает. Защита указанных прав, нарушенных принятием, как полагают указанные лица, неправомочных или незаконных решений правления ТСЖ может быть произведена путем обжалования указанных решений в порядке, установленном жилищным законодательством.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы о том, что согласно Уставу ТСЖ "Прогресс" и ЖК РФ, вопросы о признании иска, отчуждении имущества, построенного на средства дольщиков и членов ТСЖ, относятся к компетенции общего собрания членов товарищества. ТСЖ "Прогресс" не давало согласие на отчуждение квартир в доме, построенных за средства дольщиков, и не уполномочивало Т. представлять его интересы, как в силу вышеизложенного, так и потому, что Т. действовала в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 149 ЖК РФ, дающими ей право действовать без доверенности от имени товарищества в судебных заседаниях.
Судебная коллегия считает несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира N *** согласно договору N 20 долевого участия в строительстве жилья от 10 июля 2006 года, заключенному с ООО "Экомет" по решению общего собрания членов ТСЖ от 14 июня 2006 года принадлежит дольщику ООО "Экомет". Суд принял решение о правах и об обязанностях ООО "Экомет", не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств тому, что спорная квартира принадлежит ООО "Экомет" суду первой инстанции представлено не было, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Экомет" П.Е., членов ТСЖ "Прогресс" П.С., Х., представителя членов ТСЖ "Прогресс" Г., Д.Н., Х., А.З., П.С., Б.Ю., С.Р., С.Е., Д.А., А.А., Ч., Б.И., а также ООО "Экомет" по доверенности З., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)