Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Я.Ю., по апелляционному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Я.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании прав на жилое помещение и обязании заключения договора социального найма жилого помещения отказать.
Исковые требования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" удовлетворить.
Выселить Я.Ю. и Я.Л. из комнаты площадью... кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул.....
Я.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о признании права на занимаемое жилое помещение и обязании заключения договора найма. Впоследствии истцом требования уточнены, в порядке статьи 39 ГПК РФ. Истец просил признать за ним право на занимаемое жилое помещение и обязать заключить с ним договор социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указывает, что работает на ФГУП ММПП "Салют", правопреемником которого является ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", с июня 2002 года. В 2005 году истец обратился к руководству предприятия с просьбой о предоставлении ему и его жене - Я.Л. комнаты по адресу г. Москва, .... Заявление удовлетворено, истцу с супругой предприятием предоставлена комната по указанному адресу. В 2008 году истцу с женой ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" предоставило для проживания комнату в четырехкомнатной квартире N... дома... по... в г. Москве.
ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось с встречным иском о выселении Я.Ю. и его супруги Я.Л. из занимаемой ими комнаты площадью... кв. м в квартире N... дома... по проспекту Буденного в г. Москве, ссылаясь на то, что дом... по... в г. Москве является нежилым. Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 11 мая 1988 года дом 16 по проспекту Буденного в г. Москве исключен из состава жилищного фонда г. Москвы, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14 августа 2002 года указанный дом передан в хозяйственное ведение ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют". 18 июля 2011 года предприятие направило Я.Ю. и Я.Л. извещение о необходимости освобождения занимаемого ими нежилого помещения.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Я.Ю. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ш., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по доверенности Х. судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Я.Ю., настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик по встречному иску Я.Л. - в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я.Ю. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заместитель Измайловского прокурора г. Москвы в апелляционном представлении просил решение суда отменить, по тем основаниям, что выводы суд первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы, Я.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Я.Ю. и его представителя Ш., представителя ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Х., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требований о выселении подлежит отмене, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Я.Ю. принят на работу в ФГУП ММПП "Салют", впоследствии переименованное в ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на должность... 17 июня 2002 года по трудовому договору.
28 августа 2005 года Я.Ю. обратился к руководству ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" с заявлением о предоставление помещения для проживания с женой, в связи с чем с разрешения руководства ответчика ему предоставлена комната размером... кв. м в четырехкомнатной квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ....
Дом N... по адресу: г. Москва, ..., принадлежит ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 574-р от 22 сентября 2000 года, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества, представленная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
Уставом ММПО "Салют", впоследствии - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" определено правовое положение имущества, принадлежащего ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют". Указано, что имущество предприятия находится в федеральной собственности. Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию (л.д. 57 - 74).
Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 934 от 11 мая 1988 года "Об использовании дома N... по... под служебные цели" дом N... по проспекту Буденного г. Москвы исключен из жилищного фонда г. Москвы как недостаточно пригодный для дальнейшего проживания граждан, принято решение о его использовании под служебные цели для размещения "Дома быта" и других нужд завода.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Статья 43 ЖК РСФСР закрепила обязанность администрации и профсоюзного комитета совершать определенные действия, а именно, принять решение о предоставлении жилого помещения, направить его для утверждения в установленном порядке. При этом в данной норме отсутствуют указания на то, что гражданин лично обязан предпринять какие-либо действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего закрепления.
Статьей 47 ЖК РСФСР была закреплена обязанность государственных органов в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.
В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что истец Я.Ю. 17 июня 2002 года поступил на работу к ответчику, где работает по настоящее время.
Жилых помещений в собственности истец не имеет.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения, квартира находилась в ведении ответчика, следовательно, данная организация являлась надлежащим лицом, имевшим право на предоставление жилого помещения истцу в связи с трудовыми отношениями.
Из материалов дела следует, что истец вселился в спорное жилое помещение не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении по спорному адресу, не допускал.
Отсутствие у истца и его жены регистрации в спорном помещении само по себе не свидетельствует о неправомерности его проживания по указанному адресу.
Несмотря на то, что после решения Исполкома Моссовета от 11.05.1988 г. N 934 (л.д. 115) дом, находящийся по адресу:... был исключен из жилищного фонда г. Москвы и передан в использование ответчику для размещения "Дома быта" и других нужд завода, истцам на семью администрацией завода в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната размером... кв. м в четырехкомнатной квартире N... по указанному адресу.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность по предоставлению жилого помещения в связи с трудовыми отношениями и оформлении жилищных правоотношений с истцом, в связи с чем, требования о выселении семьи Я.Ю. и Я.Л. являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска в части выселении семьи Я.Ю. и Я.Л. из помещения, являются ошибочными и приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.
В остальной части судебная коллегия согласна с выводами суда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. в части встречных исковых требований ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... без предоставления другого жилого помещения Я.Ю. и Я.Л. отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... Я.Ю. и Я.Л. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22118
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 11-22118
Судья Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре Р.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Я.Ю., по апелляционному представлению заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска Я.Ю. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании прав на жилое помещение и обязании заключения договора социального найма жилого помещения отказать.
Исковые требования ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" удовлетворить.
Выселить Я.Ю. и Я.Л. из комнаты площадью... кв. м, расположенной по адресу г. Москва, ул.....
установила:
Я.Ю. обратился в суд с иском к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о признании права на занимаемое жилое помещение и обязании заключения договора найма. Впоследствии истцом требования уточнены, в порядке статьи 39 ГПК РФ. Истец просил признать за ним право на занимаемое жилое помещение и обязать заключить с ним договор социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указывает, что работает на ФГУП ММПП "Салют", правопреемником которого является ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют", с июня 2002 года. В 2005 году истец обратился к руководству предприятия с просьбой о предоставлении ему и его жене - Я.Л. комнаты по адресу г. Москва, .... Заявление удовлетворено, истцу с супругой предприятием предоставлена комната по указанному адресу. В 2008 году истцу с женой ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" предоставило для проживания комнату в четырехкомнатной квартире N... дома... по... в г. Москве.
ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" обратилось с встречным иском о выселении Я.Ю. и его супруги Я.Л. из занимаемой ими комнаты площадью... кв. м в квартире N... дома... по проспекту Буденного в г. Москве, ссылаясь на то, что дом... по... в г. Москве является нежилым. Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов от 11 мая 1988 года дом 16 по проспекту Буденного в г. Москве исключен из состава жилищного фонда г. Москвы, в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14 августа 2002 года указанный дом передан в хозяйственное ведение ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют". 18 июля 2011 года предприятие направило Я.Ю. и Я.Л. извещение о необходимости освобождения занимаемого ими нежилого помещения.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Я.Ю. - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Ш., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы Ф. - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель третьего лица по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" по доверенности Х. судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска Я.Ю., настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.
Ответчик по встречному иску Я.Л. - в судебное заседание не явилась, извещена, в материалах дела имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Я.Ю. в апелляционной жалобе по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Заместитель Измайловского прокурора г. Москвы в апелляционном представлении просил решение суда отменить, по тем основаниям, что выводы суд первой инстанции не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.
Представитель ДЖП и ЖФ города Москвы, Я.Л., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Я.Ю. и его представителя Ш., представителя ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" Х., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что решение суда в части требований о выселении подлежит отмене, в остальной части судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено, что Я.Ю. принят на работу в ФГУП ММПП "Салют", впоследствии переименованное в ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на должность... 17 июня 2002 года по трудовому договору.
28 августа 2005 года Я.Ю. обратился к руководству ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" с заявлением о предоставление помещения для проживания с женой, в связи с чем с разрешения руководства ответчика ему предоставлена комната размером... кв. м в четырехкомнатной квартире N..., расположенной по адресу: г. Москва, ....
Дом N... по адресу: г. Москва, ..., принадлежит ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" на праве хозяйственного ведения на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 574-р от 22 сентября 2000 года, о чем свидетельствует выписка из реестра федерального имущества, представленная Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.
Уставом ММПО "Салют", впоследствии - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" определено правовое положение имущества, принадлежащего ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют". Указано, что имущество предприятия находится в федеральной собственности. Право на имущество, закрепляемое за предприятием на праве хозяйственного ведения собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества предприятию (л.д. 57 - 74).
Решением Исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов N 934 от 11 мая 1988 года "Об использовании дома N... по... под служебные цели" дом N... по проспекту Буденного г. Москвы исключен из жилищного фонда г. Москвы как недостаточно пригодный для дальнейшего проживания граждан, принято решение о его использовании под служебные цели для размещения "Дома быта" и других нужд завода.
В соответствии со ст. 5 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие ЖК РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным законом.
Статья 43 ЖК РСФСР закрепила обязанность администрации и профсоюзного комитета совершать определенные действия, а именно, принять решение о предоставлении жилого помещения, направить его для утверждения в установленном порядке. При этом в данной норме отсутствуют указания на то, что гражданин лично обязан предпринять какие-либо действия для принятия решения о предоставлении жилья и его последующего закрепления.
Статьей 47 ЖК РСФСР была закреплена обязанность государственных органов в надлежащем порядке оформить необходимые документы для вселения гражданина в жилое помещение.
В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что истец Я.Ю. 17 июня 2002 года поступил на работу к ответчику, где работает по настоящее время.
Жилых помещений в собственности истец не имеет.
Таким образом, из материалов дела следует, что на момент предоставления спорного жилого помещения, квартира находилась в ведении ответчика, следовательно, данная организация являлась надлежащим лицом, имевшим право на предоставление жилого помещения истцу в связи с трудовыми отношениями.
Из материалов дела следует, что истец вселился в спорное жилое помещение не самоуправно, злоупотреблений или нарушений при вселении по спорному адресу, не допускал.
Отсутствие у истца и его жены регистрации в спорном помещении само по себе не свидетельствует о неправомерности его проживания по указанному адресу.
Несмотря на то, что после решения Исполкома Моссовета от 11.05.1988 г. N 934 (л.д. 115) дом, находящийся по адресу:... был исключен из жилищного фонда г. Москвы и передан в использование ответчику для размещения "Дома быта" и других нужд завода, истцам на семью администрацией завода в связи с трудовыми отношениями была предоставлена комната размером... кв. м в четырехкомнатной квартире N... по указанному адресу.
Таким образом, на ответчике лежала обязанность по предоставлению жилого помещения в связи с трудовыми отношениями и оформлении жилищных правоотношений с истцом, в связи с чем, требования о выселении семьи Я.Ю. и Я.Л. являются не обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда об удовлетворении иска в части выселении семьи Я.Ю. и Я.Л. из помещения, являются ошибочными и приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.
В остальной части судебная коллегия согласна с выводами суда, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. в части встречных исковых требований ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... без предоставления другого жилого помещения Я.Ю. и Я.Л. отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение, по которому в удовлетворении исковых требований ФГУП "Научно-производственный центр газотурбостроения "Салют" о выселении из квартиры N..., расположенной по адресу: г. Москва, ... Я.Ю. и Я.Л. - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)