Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по иску И. к администрации Миасского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истца И., его представителя К.Л., третьих лиц К.О. и К.А.В., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа о возложении обязанности предоставить ему дополнительное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах территории Миасского городского округа, площадью не менее 6,5 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся членом семьи нанимателя трехкомнатной квартиры N 3 дома N 2А по ул. *** в г. Миассе Челябинской области. Дом, где располагалась указанная квартира признан аварийным и подлежащим сносу, истцу и членами его семьи предоставлена двухкомнатная квартира N 54 в корпусе N 3 дома N 62 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области площадью 62,8 кв. м, то есть предоставленная квартира имела на одну комнату меньше и имела площадь на 6,5 кв. м меньше.
Истец И., его представитель К.Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истец являлся членом семьи нанимателя не всей квартиры N 3 дома N 2А по ул. *** в г. Миассе Челябинской области, а только двух комнат, общей площадью 34,2 кв. м.
Суд постановил решение, которым отказал И. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, указав, что несмотря на то, что по ордеру семье Кас-ко предоставлены две комнаты в квартире N 3 дома N 2А по ул. *** в г. Миассе Челябинской области, фактически они пользовались всей квартирой, оплачивали коммунальные платежи за всю квартиру, делали ремонт всей квартиры, требований о их выселении никем не заявлялось, таким образом полагает, что они приобрели право пользования всей квартирой полностью. Кроме того ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
К.А.А., представитель администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, нанимателем двух комнат, общей площадью 34,2 кв. м в квартире N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области являлся К.А.В., вместе с ним в квартиру были вселены его супруга К.О. и дочь К.А.А. Распоряжением Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области указанному дому присвоен адрес ул. ***, 2А. В связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу, К.А.В. на семью из 4 человек, включая его, К.О., К.А.А., И., была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N 54 в корпусе N 3 дома N 62 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области площадью 62,8 кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором социального найма (л.д. 5 - 6), актом приема-передачи (л.д. 7), постановлением (л.д. 10), заявлением (л.д. 11), корешком ордера (л.д. 24) и др.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом не было представлено в судебном заседании доказательств наличия предусмотренных законом оснований возникновения у ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения площадью не менее 6,5 кв. м.
В апелляционной жалобе И. указывает на то, что ранее занимаемое жилое помещение в квартире N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области состояло из трех комнат и имело общую площадь 69,3 кв. м и потому им в связи с признанием указанного жилого помещения непригодным для проживания должно было быть предоставлено равноценное жилое помещение.
Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что он и члены его семьи на законных основаниях занимали три комнаты общей площадью 69,3 кв. м в квартире N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе.
Как видно из представленного ордера (л.д. 34), К.А.В. 30 сентября 1999 г. было предоставлено на семью из 3 человек жилое помещение, состоящее из 2 комнат жилой площадью 34,2 кв. м в квартире N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе. Доказательств предоставления истцу и членам его семьи всей трехкомнатной квартиры N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе материалы дела не содержат.
Не подтверждены доказательствами по делу и доводы И. в апелляционной жалобе о том, что при предоставлении его семье квартиры N 54 в корпусе N 3 дома N 62 по ул. *** в г. Миассе, администрация Миасского городского округа брала на себя обязанность предоставить К.А.В. дополнительную комнату в общежитии.
В апелляционной жалобе И. ссылается, как на основание для предоставления ему дополнительной комнаты, на нормы ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку указанная норма регулирует отношения по предоставлению жилого помещения в случае принудительного выселения из жилого помещения, признанного непригодным для проживания или подлежащего сносу. В данном же случае семье К.А.В. квартира N 54 в корпусе N 3 дома N 62 по ул. *** в г. Миассе была предоставлена не в результате принудительного выселения из квартиры N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе и потому в отношении них нормы ст. 89 Жилищного кодекса РФ не применимы.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств, в том числе достаточности доказательств, принадлежит суду. Указанное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Как видно из протокола судебного заседания, представитель истца просила вызвать и допросить свидетелей для подтверждения доводов истца о том, что он и члены его семьи фактическом занимали всю трехкомнатную квартиру N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей, поскольку фактическое проживание во всей квартире не свидетельствует о законности такого проживания.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-8301/13
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 11-8301/13
судья Сапрыгина Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года по иску И. к администрации Миасского городского округа о предоставлении жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения истца И., его представителя К.Л., третьих лиц К.О. и К.А.В., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к администрации Миасского городского округа о возложении обязанности предоставить ему дополнительное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в пределах территории Миасского городского округа, площадью не менее 6,5 кв. м.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он являлся членом семьи нанимателя трехкомнатной квартиры N 3 дома N 2А по ул. *** в г. Миассе Челябинской области. Дом, где располагалась указанная квартира признан аварийным и подлежащим сносу, истцу и членами его семьи предоставлена двухкомнатная квартира N 54 в корпусе N 3 дома N 62 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области площадью 62,8 кв. м, то есть предоставленная квартира имела на одну комнату меньше и имела площадь на 6,5 кв. м меньше.
Истец И., его представитель К.Л. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что истец являлся членом семьи нанимателя не всей квартиры N 3 дома N 2А по ул. *** в г. Миассе Челябинской области, а только двух комнат, общей площадью 34,2 кв. м.
Суд постановил решение, которым отказал И. в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе И. просит решение суда отменить, указав, что несмотря на то, что по ордеру семье Кас-ко предоставлены две комнаты в квартире N 3 дома N 2А по ул. *** в г. Миассе Челябинской области, фактически они пользовались всей квартирой, оплачивали коммунальные платежи за всю квартиру, делали ремонт всей квартиры, требований о их выселении никем не заявлялось, таким образом полагает, что они приобрели право пользования всей квартирой полностью. Кроме того ссылается на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.
К.А.А., представитель администрации Миасского городского округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено материалами дела, нанимателем двух комнат, общей площадью 34,2 кв. м в квартире N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области являлся К.А.В., вместе с ним в квартиру были вселены его супруга К.О. и дочь К.А.А. Распоряжением Главы администрации Миасского городского округа Челябинской области указанному дому присвоен адрес ул. ***, 2А. В связи с признанием указанного дома аварийным и подлежащим сносу, К.А.В. на семью из 4 человек, включая его, К.О., К.А.А., И., была предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N 54 в корпусе N 3 дома N 62 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области площадью 62,8 кв. м.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором социального найма (л.д. 5 - 6), актом приема-передачи (л.д. 7), постановлением (л.д. 10), заявлением (л.д. 11), корешком ордера (л.д. 24) и др.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как истцом не было представлено в судебном заседании доказательств наличия предусмотренных законом оснований возникновения у ответчика обязанности по предоставлению истцу жилого помещения площадью не менее 6,5 кв. м.
В апелляционной жалобе И. указывает на то, что ранее занимаемое жилое помещение в квартире N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе Челябинской области состояло из трех комнат и имело общую площадь 69,3 кв. м и потому им в связи с признанием указанного жилого помещения непригодным для проживания должно было быть предоставлено равноценное жилое помещение.
Данные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку в судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что он и члены его семьи на законных основаниях занимали три комнаты общей площадью 69,3 кв. м в квартире N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе.
Как видно из представленного ордера (л.д. 34), К.А.В. 30 сентября 1999 г. было предоставлено на семью из 3 человек жилое помещение, состоящее из 2 комнат жилой площадью 34,2 кв. м в квартире N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе. Доказательств предоставления истцу и членам его семьи всей трехкомнатной квартиры N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе материалы дела не содержат.
Не подтверждены доказательствами по делу и доводы И. в апелляционной жалобе о том, что при предоставлении его семье квартиры N 54 в корпусе N 3 дома N 62 по ул. *** в г. Миассе, администрация Миасского городского округа брала на себя обязанность предоставить К.А.В. дополнительную комнату в общежитии.
В апелляционной жалобе И. ссылается, как на основание для предоставления ему дополнительной комнаты, на нормы ст. 89 Жилищного кодекса РФ. Данные доводы жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку указанная норма регулирует отношения по предоставлению жилого помещения в случае принудительного выселения из жилого помещения, признанного непригодным для проживания или подлежащего сносу. В данном же случае семье К.А.В. квартира N 54 в корпусе N 3 дома N 62 по ул. *** в г. Миассе была предоставлена не в результате принудительного выселения из квартиры N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе и потому в отношении них нормы ст. 89 Жилищного кодекса РФ не применимы.
Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство о вызове свидетелей, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, право оценки доказательств, в том числе достаточности доказательств, принадлежит суду. Указанное законоположение, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Как видно из протокола судебного заседания, представитель истца просила вызвать и допросить свидетелей для подтверждения доводов истца о том, что он и члены его семьи фактическом занимали всю трехкомнатную квартиру N 3 дома N 22 по ул. *** в г. Миассе. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове указанных свидетелей, поскольку фактическое проживание во всей квартире не свидетельствует о законности такого проживания.
Решение суда является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)