Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заварихина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.
при секретаре: Ф.З.
с участием К., представителя ОАО "ДУК Нижегородского района" Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Ф.Н., кассационному представлению прокурора
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года
по иску прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода в интересах К. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" об обязании устранить выявленные нарушения,
установила:
Прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода обратился с настоящим иском, указывая, что прокуратурой по обращению К., проживающей по адресу проведена проверка о нарушении жилищных прав, в ходе которой установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии - в подвале дома деревянные доски полов сгнили и частично отсутствуют, деревянные покрытия потолка поражены гнилью и частично обрушились, разрушена кирпичная кладка несущих стен в районе входа в подвальное помещение жилого дома, дождевые и талые воды стекают через неплотности деревянной обшивки в подвальное помещение, нарушен температурно-влажностный режим подвала, при визуальном осмотре кровельного покрытия наблюдаются сквозные просветы в местах примыкания металлических листов к слуховым окнам, в ходе замены конструкций кровли выполнен неорганизованный водосток, вода попадает в подвальные окна и приямки, при входе на чердак выполнено устройство нового раскоса, которое имеет опору на перекрытие пола, а не на подстропильную систему, местами имеются вертикальные трещины в кирпичной кладке цокольной части дома, электропроводка, распределительные коробки, расположенные в подвальном помещении, электропроводка в общих кухнях, коридорах, санузлах, вводно-распределительный щит на лестничной клетке находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, неисправно остекление створок в окнах - продухах подвального помещения, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 N 170.
Нижегородским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области 09.11.2009 было осуществлено инспекционное обследование указанного объекта, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 N 170.
Управляющей организацией в отношении указанного дома является ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", которой до сих пор, несмотря на наличие протокола об административном правонарушении, предписания об устранении недостатков, выявленные недостатки не устранены.
Основываясь на положениях ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", прокурор просил суд: обязать ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" устранить нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.6, 4.6.1.10, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.4.2, 5.6.6, 4.4.1, 4.4.2), а именно:
- - выполнить ремонт полов в подвальном помещении;
- - выполнить ремонт перекрытий и несущих конструкций в подвале дома;
- - выполнить ремонт наружной обшивки дома;
- - восстановить остекление створок в окнах подвала;
- - выполнить ремонт кирпичной кладки в подвале дома;
- - произвести ревизию электропроводки в подвальном помещении, в общих кухнях, коридорах и санузлах квартир 5, 6;
- - отремонтировать напольное покрытие и обшивка стен в санузлах квартир N 5,6;
- - произвести экспертизу несущей способности перекрытий жилого дома;
- - устранить в полном объеме сквозные просветы в местах примыканий металлических листов к слуховым окнам;
- - организовать водосток крыши жилого дома; и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определением суда от 1 марта 2011 года производство в части исковых требований о понуждении ответчика произвести экспертизу несущей способности перекрытий жилого дома и приведении решения к немедленному исполнению прекращено судом, в связи с отказом прокурора от указанных требований.
Ответчик ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с иском не согласен, по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Представитель 3-го лица ООО "Компания НЭК" с иском также не согласился.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года на ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" возложена обязанность выполнить ремонт полов в подвальном помещении, выполнить ремонт перекрытий и несущих конструкций в подвале дома, выполнить ремонт наружной обшивки дома, восстановить остекление створок в окнах подвала, выполнить ремонт кирпичной кладки в подвале дома, произвести ревизию электропроводки, расположенной в подвальном помещении, в общих кухнях, коридорах и санузлах квартир N 5, 6, отремонтировать напольное покрытие и обшивку стен в санузлах квартир N 5, 6, устранить в полном объеме сквозные просветы в местах примыканий металлических листов к слуховым окнам, организовать водосток крыши жилого дома.
В кассационной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Ф.Н., поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом норм материального права.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении решения суда, а именно: установлению месячного срока для исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, дом находится в муниципальной собственности, часть квартир в доме приватизированы, в частности квартира N 6, где проживает истец К., является коммунальной, комната К. N 2 находится в его собственности.
Между собственником дома и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключен договор N управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.
Удовлетворяя требования прокурора об обязании ответчика выполнить ремонтные работы в доме, и, в частности в квартирах 5 и 6, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, на которые указывает прокурор и которые необходимо устранить, указаны в предписании Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в полномочия которой входит осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества; и которые ответчиком, как обслуживающей организацией, не устранены.
Вместе с тем, возлагая весь объем работ на ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", суд первой инстанции не установил, относятся ли указанные работы к перечню услуг по содержанию жилого дома, которые оказывает ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, к какому виду ремонта они относятся - текущему или капитальному, либо часть работ является декоративным ремонтом, который обязаны производить собственники и наниматели жилых помещений самостоятельно.
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку возложение на ОАО "Домоуправляющая компания" иных работ, не предусмотренных договором, является незаконным, а решение о проведении работ, относящихся к капитальному ремонту, в силу п. 1.10 Договора управления многоквартирным домом, принимается общим собранием собственников помещений, при котором утверждается перечень таких работ, сроки их проведения, и при отсутствии которого, а соответственно и согласия собственников на его оплату, возложение обязанности провести такой ремонт является необоснованным.
Рассматривая требования прокурора об обязании ответчика осуществить произвести ревизию электропроводки, расположенной в общих кухнях, коридорах и санузлах квартир N 5, 6, отремонтировать напольное покрытие и обшивку стен в санузлах квартир N 5, 6, суд не учел следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
В соответствии со ст. 43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Из смысла указанных норм права, а также положений ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей состав общего имущества многоквартирного дома, следует, что общее имущество коммунальной квартиры не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию возлагается не на всех собственников дома, а только на собственников квартиры.
Суду следовало установить, предусмотрена ли договором управления многоквартирным домом обязанность ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" проводить текущий ремонт общего имущества коммунальной квартиры.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции и в кассационной жалобе представитель ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ссылается на то, часть работ, указанных в иске прокурора управляющей компанией уже выполнена, в подтверждение чего последним представлены акты выполненных работ, а также справка подрядной организации ООО "Компания НЭК" о проведенных в 2010 году работах (л.д. 75, 76-79).
Указанные обстоятельства судом проверены не были, поэтому доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания и нуждающимися дополнительной проверки.
Заслуживают внимания и доводы жалобы о незаконности решения суда в части обязания организовать водосток кровли жилого дома, поскольку, как указывает кассатор, проектом дома водосток не предусмотрен, а изменение технических параметров дома, в соответствии с нормами жилищного законодательства, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а не к управляющей организации.
Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и нарушение норм материального права, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку не имеет возможности принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку всем доводам истца, а также возражениям ответчика, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8051
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-8051
Судья: Заварихина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Погорелко О.В.,
судей: Крашенинниковой М.В., Щербакова М.В.
при секретаре: Ф.З.
с участием К., представителя ОАО "ДУК Нижегородского района" Ф.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.
дело по кассационной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Ф.Н., кассационному представлению прокурора
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года
по иску прокурора Нижегородского района г. Н. Новгорода в интересах К. к ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" об обязании устранить выявленные нарушения,
установила:
Прокурор Нижегородского района г. Н. Новгорода обратился с настоящим иском, указывая, что прокуратурой по обращению К., проживающей по адресу проведена проверка о нарушении жилищных прав, в ходе которой установлено, что жилой дом находится в неудовлетворительном состоянии - в подвале дома деревянные доски полов сгнили и частично отсутствуют, деревянные покрытия потолка поражены гнилью и частично обрушились, разрушена кирпичная кладка несущих стен в районе входа в подвальное помещение жилого дома, дождевые и талые воды стекают через неплотности деревянной обшивки в подвальное помещение, нарушен температурно-влажностный режим подвала, при визуальном осмотре кровельного покрытия наблюдаются сквозные просветы в местах примыкания металлических листов к слуховым окнам, в ходе замены конструкций кровли выполнен неорганизованный водосток, вода попадает в подвальные окна и приямки, при входе на чердак выполнено устройство нового раскоса, которое имеет опору на перекрытие пола, а не на подстропильную систему, местами имеются вертикальные трещины в кирпичной кладке цокольной части дома, электропроводка, распределительные коробки, расположенные в подвальном помещении, электропроводка в общих кухнях, коридорах, санузлах, вводно-распределительный щит на лестничной клетке находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, неисправно остекление створок в окнах - продухах подвального помещения, что является нарушением требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 N 170.
Нижегородским отделом государственной жилищной инспекции Нижегородской области 09.11.2009 было осуществлено инспекционное обследование указанного объекта, в ходе которого выявлены многочисленные нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 23.09.2003 N 170.
Управляющей организацией в отношении указанного дома является ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", которой до сих пор, несмотря на наличие протокола об административном правонарушении, предписания об устранении недостатков, выявленные недостатки не устранены.
Основываясь на положениях ст. ст. 36, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", прокурор просил суд: обязать ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" устранить нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", (п. 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.4.6, 4.6.1.10, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.4.2, 5.6.6, 4.4.1, 4.4.2), а именно:
- - выполнить ремонт полов в подвальном помещении;
- - выполнить ремонт перекрытий и несущих конструкций в подвале дома;
- - выполнить ремонт наружной обшивки дома;
- - восстановить остекление створок в окнах подвала;
- - выполнить ремонт кирпичной кладки в подвале дома;
- - произвести ревизию электропроводки в подвальном помещении, в общих кухнях, коридорах и санузлах квартир 5, 6;
- - отремонтировать напольное покрытие и обшивка стен в санузлах квартир N 5,6;
- - произвести экспертизу несущей способности перекрытий жилого дома;
- - устранить в полном объеме сквозные просветы в местах примыканий металлических листов к слуховым окнам;
- - организовать водосток крыши жилого дома; и обратить решение суда к немедленному исполнению.
Определением суда от 1 марта 2011 года производство в части исковых требований о понуждении ответчика произвести экспертизу несущей способности перекрытий жилого дома и приведении решения к немедленному исполнению прекращено судом, в связи с отказом прокурора от указанных требований.
Ответчик ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" с иском не согласен, по основаниям, указанным в возражениях на иск.
Представитель 3-го лица ООО "Компания НЭК" с иском также не согласился.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года на ОАО "Домоуправляющая Компания Нижегородского района" возложена обязанность выполнить ремонт полов в подвальном помещении, выполнить ремонт перекрытий и несущих конструкций в подвале дома, выполнить ремонт наружной обшивки дома, восстановить остекление створок в окнах подвала, выполнить ремонт кирпичной кладки в подвале дома, произвести ревизию электропроводки, расположенной в подвальном помещении, в общих кухнях, коридорах и санузлах квартир N 5, 6, отремонтировать напольное покрытие и обшивку стен в санузлах квартир N 5, 6, устранить в полном объеме сквозные просветы в местах примыканий металлических листов к слуховым окнам, организовать водосток крыши жилого дома.
В кассационной жалобе представителя ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" Ф.Н., поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду неправильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения судом норм материального права.
В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении решения суда, а именно: установлению месячного срока для исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда факты, имеющие для дела значение, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.
Как следует из материалов дела, дом находится в муниципальной собственности, часть квартир в доме приватизированы, в частности квартира N 6, где проживает истец К., является коммунальной, комната К. N 2 находится в его собственности.
Между собственником дома и ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" заключен договор N управления многоквартирным домом, по которому управляющая организация обязуется обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния.
Удовлетворяя требования прокурора об обязании ответчика выполнить ремонтные работы в доме, и, в частности в квартирах 5 и 6, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения, на которые указывает прокурор и которые необходимо устранить, указаны в предписании Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, в полномочия которой входит осуществление государственного контроля за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных и региональных стандартов качества; и которые ответчиком, как обслуживающей организацией, не устранены.
Вместе с тем, возлагая весь объем работ на ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района", суд первой инстанции не установил, относятся ли указанные работы к перечню услуг по содержанию жилого дома, которые оказывает ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" в соответствии с Договором управления многоквартирным домом, к какому виду ремонта они относятся - текущему или капитальному, либо часть работ является декоративным ремонтом, который обязаны производить собственники и наниматели жилых помещений самостоятельно.
Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку возложение на ОАО "Домоуправляющая компания" иных работ, не предусмотренных договором, является незаконным, а решение о проведении работ, относящихся к капитальному ремонту, в силу п. 1.10 Договора управления многоквартирным домом, принимается общим собранием собственников помещений, при котором утверждается перечень таких работ, сроки их проведения, и при отсутствии которого, а соответственно и согласия собственников на его оплату, возложение обязанности провести такой ремонт является необоснованным.
Рассматривая требования прокурора об обязании ответчика осуществить произвести ревизию электропроводки, расположенной в общих кухнях, коридорах и санузлах квартир N 5, 6, отремонтировать напольное покрытие и обшивку стен в санузлах квартир N 5, 6, суд не учел следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 ЖК РФ, собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.
Согласно ст. 42 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника комнаты в коммунальной квартире, находящейся в данном доме, пропорциональна сумме размеров общей площади указанной комнаты и определенной в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире этого собственника площади помещений, составляющих общее имущество в данной квартире.
В соответствии со ст. 43 ЖК РФ, собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире.
Из смысла указанных норм права, а также положений ст. 36 ЖК РФ, предусматривающей состав общего имущества многоквартирного дома, следует, что общее имущество коммунальной квартиры не относится к общему имуществу многоквартирного дома, и обязанность по его содержанию возлагается не на всех собственников дома, а только на собственников квартиры.
Суду следовало установить, предусмотрена ли договором управления многоквартирным домом обязанность ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" проводить текущий ремонт общего имущества коммунальной квартиры.
Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции и в кассационной жалобе представитель ОАО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" ссылается на то, часть работ, указанных в иске прокурора управляющей компанией уже выполнена, в подтверждение чего последним представлены акты выполненных работ, а также справка подрядной организации ООО "Компания НЭК" о проведенных в 2010 году работах (л.д. 75, 76-79).
Указанные обстоятельства судом проверены не были, поэтому доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит заслуживающими внимания и нуждающимися дополнительной проверки.
Заслуживают внимания и доводы жалобы о незаконности решения суда в части обязания организовать водосток кровли жилого дома, поскольку, как указывает кассатор, проектом дома водосток не предусмотрен, а изменение технических параметров дома, в соответствии с нормами жилищного законодательства, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома, а не к управляющей организации.
Таким образом, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права и нарушение норм материального права, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше существенных нарушений норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку не имеет возможности принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать правовую оценку всем доводам истца, а также возражениям ответчика, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 1 марта 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Судья
Нижегородского областного суда
О.В.ПОГОРЕЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)