Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.
судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу С. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" к П., С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ООО"Региональная Управляющая Компания" Ж.
установила:
ООО "Региональная Управляющая Компания" обратилось в суд с уточненным иском к П., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по апрель 2012 года в сумме 84426 руб. 58 коп., расходов по госпошлине в сумме 2934 руб. 89 коп., и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование иска указало, что ответчики являются нанимателями и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако на протяжении длительного периода времени в нарушении ст. 153 - 155 ЖК РФ не производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
Представитель ООО "Региональная Управляющая компания" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
П., С. в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.
Заочным решением суда от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С П., С. в пользу ООО "Региональная Управляющая Компания" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по апрель 2012 года 39875 руб. 89 коп., расходы по госпошлине 1 396 руб. 28 коп., расходы на представителя 3 000 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что он является нанимателем жилого помещения и членом семьи П., в связи с чем суд неправильно определил его ответственность по взыскиваемым суммам как солидарную.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд установил, что квартира, расположенная по адресу. <адрес>, является муниципальной. Нанимателем данного жилого помещения является П., которая зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ С. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ в качестве брата нанимателя. ООО "Региональная Управляющая Компания" является управляющей компанией <адрес> Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение период с июня 2009 года по апрель 2012 года составила 39875 руб. 89 коп.
Верно применив положения ст. ст. 153 - 155, 67, 69 ЖК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Региональная Управляющая Компания" и взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.
Правильным и основанным на положениях ст. ст. 67, 69 ЖК РФ является вывод суда о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что его ответственность по оплате коммунальных услуг не может быть признана солидарной с П., не основаны на законе и противоречат письменным материалам дела.
Ссылка С. на то, что он не являлся членом семьи П. и не вел с ней совместного хозяйства, следовательно, не может нести солидарную обязанность с нанимателем по оплате коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку квартира является муниципальной, С. зарегистрирован в ней в качестве брата нанимателя. Доказательств того, что он является лицом, имеющим право отдельно нести расходы по оплате жилого помещения в порядке ст. 31 ЖК РФ, суду представлено не было.
Тот факт, что П. не выполняла своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в отличие от С., основанием для изменения порядка взыскания суммы задолженности, а также основанием для отказа в иске к С., служить не может.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, положения ст. ст. 98, 100 ГК РФ не предусматривают солидарного порядка взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.
В указанной части решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года изменить в части порядка взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с П., С. в пользу общества с ограниченной ответственность "Региональная Управляющая компания" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 1 396 руб. 28 коп. (то есть по 683 руб. 14 коп. с каждого), расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. (то есть по 1500 руб. с каждого).
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с П., С. в пользу общества с ограниченной ответственность "Региональная Управляющая компания" - "всего 44272 руб. 17 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25162/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-25162/2012
Судья: Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.
судей Бурцевой Л.Н., Рубцовой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2013 года апелляционную жалобу С. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная Управляющая Компания" к П., С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ООО"Региональная Управляющая Компания" Ж.
установила:
ООО "Региональная Управляющая Компания" обратилось в суд с уточненным иском к П., С. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате содержания общего имущества и жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по апрель 2012 года в сумме 84426 руб. 58 коп., расходов по госпошлине в сумме 2934 руб. 89 коп., и по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В обоснование иска указало, что ответчики являются нанимателями и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако на протяжении длительного периода времени в нарушении ст. 153 - 155 ЖК РФ не производят оплату за жилье и коммунальные услуги.
Представитель ООО "Региональная Управляющая компания" в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
П., С. в судебное заседание не явились, о дате судебного слушания извещены надлежащим образом.
Заочным решением суда от 23.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. С П., С. в пользу ООО "Региональная Управляющая Компания" взыскана солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 года по апрель 2012 года 39875 руб. 89 коп., расходы по госпошлине 1 396 руб. 28 коп., расходы на представителя 3 000 руб.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что он является нанимателем жилого помещения и членом семьи П., в связи с чем суд неправильно определил его ответственность по взыскиваемым суммам как солидарную.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд установил, что квартира, расположенная по адресу. <адрес>, является муниципальной. Нанимателем данного жилого помещения является П., которая зарегистрирована в нем с ДД.ММ.ГГГГ С. зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ в качестве брата нанимателя. ООО "Региональная Управляющая Компания" является управляющей компанией <адрес> Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за вышеуказанное жилое помещение период с июня 2009 года по апрель 2012 года составила 39875 руб. 89 коп.
Верно применив положения ст. ст. 153 - 155, 67, 69 ЖК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ООО "Региональная Управляющая Компания" и взыскании с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг.
Правильным и основанным на положениях ст. ст. 67, 69 ЖК РФ является вывод суда о необходимости возложения на ответчиков солидарной обязанности по оплате задолженности по оплате коммунальных услуг.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что его ответственность по оплате коммунальных услуг не может быть признана солидарной с П., не основаны на законе и противоречат письменным материалам дела.
Ссылка С. на то, что он не являлся членом семьи П. и не вел с ней совместного хозяйства, следовательно, не может нести солидарную обязанность с нанимателем по оплате коммунальных услуг, несостоятельны, поскольку квартира является муниципальной, С. зарегистрирован в ней в качестве брата нанимателя. Доказательств того, что он является лицом, имеющим право отдельно нести расходы по оплате жилого помещения в порядке ст. 31 ЖК РФ, суду представлено не было.
Тот факт, что П. не выполняла своих обязательств по оплате коммунальных услуг, в отличие от С., основанием для изменения порядка взыскания суммы задолженности, а также основанием для отказа в иске к С., служить не может.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, положения ст. ст. 98, 100 ГК РФ не предусматривают солидарного порядка взыскания с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя. Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.
В указанной части решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 23 августа 2012 года изменить в части порядка взыскания судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Взыскать с П., С. в пользу общества с ограниченной ответственность "Региональная Управляющая компания" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины 1 396 руб. 28 коп. (то есть по 683 руб. 14 коп. с каждого), расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. (то есть по 1500 руб. с каждого).
Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с П., С. в пользу общества с ограниченной ответственность "Региональная Управляющая компания" - "всего 44272 руб. 17 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)