Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 3 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" о признании незаконным представления прокурора города Челябинска о возложении обязанности устранения выявленных нарушений законодательства,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" - Д.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" обратилось с заявлением о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти - прокурора города Челябинска о возложении обязанности на заявителя по устранению нарушений действующего законодательства.
В обоснование доводов заявления ссылалось на незаконность вынесенного прокурором города Челябинска представления об устранении нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере N 1/1340в-2011 от 23 декабря 2011 года, согласно которого, на ООО "Мастер РиБ" возложена обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства, а именно: производству косметического ремонта, установке решетки на трапах в месте слива, установке вентиляционных решеток, прочистке вентиляционных труб, производству замены труб ХГВС, восстановлению кирпичной кладки, металлических перемычек, используемых при строительстве, полагая о том, что принятие решений о ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку протоколы по данным видам работ в управляющую компанию ООО УК "Ремжилзаказчик" не представлялись, оснований для проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома *** по улице *** в городе Челябинске не имеется. Требования прокурора о замене труб ХГВС, восстановлению кирпичной кладки, восстановлению металлических перемычек, используемых при строительстве является работами по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, основания по проведению которых у ООО "Мастер РиБ" отсутствуют.
Представитель заявителя - ООО "Мастер РиБ" - Ф. доводы заявления и изложенные в нем требования в судебном заседании поддерживала.
Представитель прокурора города Челябинска и прокуратуры Челябинской области Алферова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства внесено прокурором в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных полномочий.
Тракторозаводским районным судом города Челябинска 3 июля 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер РиБ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, к которым относятся указанные в представлении недостатки, у заявителя не имелось ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе общего собрания. Ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом представлении не указан конкретный перечень работ, который должен произвести заявитель, что делает невозможным его исполнение. Полагает, что при внесении представления не учтена обязанность ООО "Мастер РиБ" выполнять работы в объеме 30% от общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывает на необоснованность внесения представления в адрес заявителя, поскольку ООО "Мастер РиБ" управляющей организацией многоквартирного жилого дома *** по улице *** в городе Челябинске не является.
Кроме того ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле управляющая компания многоквартирного дома - ООО "Ремжилзаказчик". Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя директора ООО "Мастер РиБ" и несогласие в силу статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" с выводами суда первой инстанции о рекомендательном характере данного пункта оспариваемого представления
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Мастер РиБ" - Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.
Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер РиБ" 24 октября 2006 года заключен договор N 64 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Мастер РиБ" принял на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного по агентскому договору (приложение N 1), и придомовой территории. Дополнительным соглашением от 14 февраля 2008 года к договору N 64 от 24 октября 2006 года в Приложение N 1 дополнительно включен жилой дом N *** по улице *** в городе Челябинске (л.д. 63 - 68, 110).
23 ноября 2011 года прокуратурой Челябинской области в прокуратуру города Челябинска направлена копия обращения Ш. по вопросу ненадлежащего содержания и обслуживания указанного жилого дома для проведения проверки.
В ходе проверки произведен осмотр общедомового имущества - душевой, расположенной в подвальном помещении дома N 13 по улице *** в городе Челябинске, в ходе которого установлено, что в данном помещении присутствует неприятный запах, сырость, из-под заглушки стояка течет вода, на стенах и потолке местами имеется отслоение штукатурного и побелочного слоев, в местах слива на полу отсутствуют решетки на трапах, вентиляционный короб загрязнен, отсутствуют вентиляционные решетки, трубы ХГВС имеют коррозийные места, требуют замены. На стене жилого дома со стороны улицы *** имеется разрушение кирпичной кладки под основанием балконной плиты 3 этажа, со стороны улицы *** на стене дома имеется деформация металлических перемычек, используемых при строительстве, идет коррозия металла, над оконным проемом 2 этажа имеется выпадение облицовочного кирпича (л.д. 41 - 42).
Данные обстоятельства послужили основанием для внесения в адрес ООО "Мастер РиБ" оспариваемого представления, которым прокурор потребовал принять определенные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, выразившихся в ненадлежащем техническом обслуживании общедомового имущества названого жилого дома и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора ООО "Мастер РиБ" - Г.А.
По условиям заключенных 24 октября 2006 года договора N 64 возмездного оказания услуг и 14 февраля 2008 года дополнительного соглашения к указанному договору ООО "Мастер РиБ" принял на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, в том числе и жилого дома N *** по улице *** в городе Челябинске (л.д. 63 - 68, ПО).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 64 возмездного оказания услуг от 24 октября 2006 года ООО "Мастер РиБ" обязан обеспечить собственными трудовыми и материальными ресурсами надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт и сохранность жилищного фонда, нежилых помещений, инженерного оборудования и сетей, а также придомовой территории путем выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в объеме, установленном договором.
Согласно приложению N 4 к договору N 64 возмездного оказания услуг от 24 октября 2006 года в перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, в общедомовых системах горячего водоснабжения, в том числе течи в трубопроводах, приборах и арматуре, укрепление трубопроводов на общедомовых инженерных сетях в местах общего пользования, регулировка и наладка вентиляции, прочистка дымоходов и вентиляционных каналов, восстановление кирпичной кладки несущих стен в объеме до 30%, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях в связи с аварийными ситуациями, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации в объеме до 30% (л.д. 100 - 101).
Согласно актов выполненных работ от 25 и 26 января 2012 года ООО "Мастер РиБ" выполнены работы по прочищению вентиляционных каналов в душевой, установлены металлические решетки на сливной трап, установлены металлические решетки на вентиляционную шахту в помещении душевой, произведен косметический ремонт душевой (л.д. 102 - 103).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 21, 22, 24, 28 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам о том, что оспариваемое представление прокурора города Челябинска от 23 декабря 2011 года, вынесенное в адрес ООО "Мастер РиБ", об устранении выявленных нарушений законодательства, основано на требованиях закона, поскольку ООО "Мастер РиБ" является организацией, ответственной за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома *** по улице *** в городе Челябинске.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Мастер РиБ" оснований для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе общего собрания, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ действительно введен в действие пункт 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Однако данное обстоятельство не освобождает ООО "Мастер РиБ" от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, поскольку действующим договором возмездного оказания услуг от 24 октября 2006 года и дополнительного соглашения к данному договору от 14 февраля 2008 года предусмотрено выполнение ООО "Мастер РиБ" работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома *** по улице *** в городе Челябинске, сведений о внесении изменений в договор в этой части не имеется (л.д. 63 - 68, 110).
Довод жалобы о том, что оспариваемым представлением на заявителя возложена обязанность проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и фасада, законных оснований для проведения которой у заявителя не имеется, не может быть принят Судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
Замена труб ХГВС, восстановление кирпичной кладки, восстановление металлических перемычек, используемых при строительстве, в соответствии с приложением N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года не относятся к числу работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Кроме того, как следует из оспариваемого представления, прокурором предложено принять определенные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, указание на выполнение конкретного вида работ, в том числе и тех работ, решение о проведении которых может быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует.
Ссылка в жалобе на отсутствие в оспариваемом представлении указания на конкретный перечень работ, который должен произвести заявитель, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора по существу.
Доводы жалобы о том, что при внесении представления не учтена обязанность ООО "Мастер РиБ" выполнять работы в объеме 30% от общего имущества многоквартирного жилого дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что замена труб ХГВС, имеющих коррозийные места, восстановление кирпичной кладки под основанием балконной плиты 3 этажа, устранение деформации металлических перемычек, используемых при строительстве, восстановление облицовочного кирпича над оконным проемом 2 этажа составляет более 30% объема. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части у Судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основе правильного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на необоснованность внесения представления в адрес заявителя, поскольку ООО "Мастер РиБ" управляющей организацией многоквартирного жилого дома *** по улице *** в городе Челябинске не является, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку оценка всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана, она не вызывает сомнений у Судебной коллегии своей объективностью и правильностью.
Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица управляющей компании ООО "Ремжилзаказчик", Судебной коллегий отклоняется как несостоятельный, поскольку права и законные интересы ООО УК "Ремжилзаказчик" обжалуемым решением не затрагиваются, судом не возложено на него никаких обязанностей, как и не возложено оспариваемым представлением прокурора.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя директора ООО "Мастер РиБ" и несогласие в силу статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" с выводами суда первой инстанции о рекомендательном характере данного пункта оспариваемого представления не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Таким образом, приведенные нормы обязывают орган или должностных лиц в течение месяца рассмотреть представление прокурора, но не обязывают их безоговорочно исполнить данное представление, в том числе в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора ООО "Мастер РиБ".
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6912/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-6912/2012
Судья: Сапрыкина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 3 июля 2012 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" о признании незаконным представления прокурора города Челябинска о возложении обязанности устранения выявленных нарушений законодательства,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя - директора Общества с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" - Д.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" обратилось с заявлением о признании незаконным решения должностного лица органа государственной власти - прокурора города Челябинска о возложении обязанности на заявителя по устранению нарушений действующего законодательства.
В обоснование доводов заявления ссылалось на незаконность вынесенного прокурором города Челябинска представления об устранении нарушений прав граждан в жилищно-коммунальной сфере N 1/1340в-2011 от 23 декабря 2011 года, согласно которого, на ООО "Мастер РиБ" возложена обязанность по устранению выявленных нарушений законодательства, а именно: производству косметического ремонта, установке решетки на трапах в месте слива, установке вентиляционных решеток, прочистке вентиляционных труб, производству замены труб ХГВС, восстановлению кирпичной кладки, металлических перемычек, используемых при строительстве, полагая о том, что принятие решений о ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку протоколы по данным видам работ в управляющую компанию ООО УК "Ремжилзаказчик" не представлялись, оснований для проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома *** по улице *** в городе Челябинске не имеется. Требования прокурора о замене труб ХГВС, восстановлению кирпичной кладки, восстановлению металлических перемычек, используемых при строительстве является работами по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, основания по проведению которых у ООО "Мастер РиБ" отсутствуют.
Представитель заявителя - ООО "Мастер РиБ" - Ф. доводы заявления и изложенные в нем требования в судебном заседании поддерживала.
Представитель прокурора города Челябинска и прокуратуры Челябинской области Алферова А.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая о том, что оспариваемое представление об устранении нарушений законодательства внесено прокурором в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных полномочий.
Тракторозаводским районным судом города Челябинска 3 июля 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Мастер РиБ" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указано на то, что оснований для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, к которым относятся указанные в представлении недостатки, у заявителя не имелось ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе общего собрания. Ссылается на то обстоятельство, что в оспариваемом представлении не указан конкретный перечень работ, который должен произвести заявитель, что делает невозможным его исполнение. Полагает, что при внесении представления не учтена обязанность ООО "Мастер РиБ" выполнять работы в объеме 30% от общего имущества многоквартирного жилого дома. Указывает на необоснованность внесения представления в адрес заявителя, поскольку ООО "Мастер РиБ" управляющей организацией многоквартирного жилого дома *** по улице *** в городе Челябинске не является.
Кроме того ссылается на то обстоятельство, что судом необоснованно не привлечена к участию в деле управляющая компания многоквартирного дома - ООО "Ремжилзаказчик". Указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя директора ООО "Мастер РиБ" и несогласие в силу статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре РФ" с выводами суда первой инстанции о рекомендательном характере данного пункта оспариваемого представления
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя ООО "Мастер РиБ" - Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на обстоятельства, изложенные в ней.
Представитель прокуратуры в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение представителя заявителя, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Исходя из положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21, пунктом 3 статьи 22, статьями 24, 28 Закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Судом установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что между ООО УК "Ремжилзаказчик" и ООО "Мастер РиБ" 24 октября 2006 года заключен договор N 64 возмездного оказания услуг, по условиям которого ООО "Мастер РиБ" принял на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, переданного по агентскому договору (приложение N 1), и придомовой территории. Дополнительным соглашением от 14 февраля 2008 года к договору N 64 от 24 октября 2006 года в Приложение N 1 дополнительно включен жилой дом N *** по улице *** в городе Челябинске (л.д. 63 - 68, 110).
23 ноября 2011 года прокуратурой Челябинской области в прокуратуру города Челябинска направлена копия обращения Ш. по вопросу ненадлежащего содержания и обслуживания указанного жилого дома для проведения проверки.
В ходе проверки произведен осмотр общедомового имущества - душевой, расположенной в подвальном помещении дома N 13 по улице *** в городе Челябинске, в ходе которого установлено, что в данном помещении присутствует неприятный запах, сырость, из-под заглушки стояка течет вода, на стенах и потолке местами имеется отслоение штукатурного и побелочного слоев, в местах слива на полу отсутствуют решетки на трапах, вентиляционный короб загрязнен, отсутствуют вентиляционные решетки, трубы ХГВС имеют коррозийные места, требуют замены. На стене жилого дома со стороны улицы *** имеется разрушение кирпичной кладки под основанием балконной плиты 3 этажа, со стороны улицы *** на стене дома имеется деформация металлических перемычек, используемых при строительстве, идет коррозия металла, над оконным проемом 2 этажа имеется выпадение облицовочного кирпича (л.д. 41 - 42).
Данные обстоятельства послужили основанием для внесения в адрес ООО "Мастер РиБ" оспариваемого представления, которым прокурор потребовал принять определенные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, выразившихся в ненадлежащем техническом обслуживании общедомового имущества названого жилого дома и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора ООО "Мастер РиБ" - Г.А.
По условиям заключенных 24 октября 2006 года договора N 64 возмездного оказания услуг и 14 февраля 2008 года дополнительного соглашения к указанному договору ООО "Мастер РиБ" принял на себя обязанность по выполнению работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовой территории, в том числе и жилого дома N *** по улице *** в городе Челябинске (л.д. 63 - 68, ПО).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора N 64 возмездного оказания услуг от 24 октября 2006 года ООО "Мастер РиБ" обязан обеспечить собственными трудовыми и материальными ресурсами надлежащее содержание, эксплуатацию, ремонт и сохранность жилищного фонда, нежилых помещений, инженерного оборудования и сетей, а также придомовой территории путем выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту в объеме, установленном договором.
Согласно приложению N 4 к договору N 64 возмездного оказания услуг от 24 октября 2006 года в перечень работ, услуг по содержанию, текущему ремонту жилищного фонда, входит устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, в общедомовых системах горячего водоснабжения, в том числе течи в трубопроводах, приборах и арматуре, укрепление трубопроводов на общедомовых инженерных сетях в местах общего пользования, регулировка и наладка вентиляции, прочистка дымоходов и вентиляционных каналов, восстановление кирпичной кладки несущих стен в объеме до 30%, восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещениях, в других общедомовых вспомогательных помещениях в связи с аварийными ситуациями, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних общедомовых систем водоснабжения, канализации в объеме до 30% (л.д. 100 - 101).
Согласно актов выполненных работ от 25 и 26 января 2012 года ООО "Мастер РиБ" выполнены работы по прочищению вентиляционных каналов в душевой, установлены металлические решетки на сливной трап, установлены металлические решетки на вентиляционную шахту в помещении душевой, произведен косметический ремонт душевой (л.д. 102 - 103).
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 21, 22, 24, 28 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, пришел к верным выводам о том, что оспариваемое представление прокурора города Челябинска от 23 декабря 2011 года, вынесенное в адрес ООО "Мастер РиБ", об устранении выявленных нарушений законодательства, основано на требованиях закона, поскольку ООО "Мастер РиБ" является организацией, ответственной за техническое обслуживание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома *** по улице *** в городе Челябинске.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ООО "Мастер РиБ" оснований для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного в протоколе общего собрания, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ действительно введен в действие пункт 4.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решения о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Однако данное обстоятельство не освобождает ООО "Мастер РиБ" от исполнения возложенных на него обязанностей по проведению технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда, поскольку действующим договором возмездного оказания услуг от 24 октября 2006 года и дополнительного соглашения к данному договору от 14 февраля 2008 года предусмотрено выполнение ООО "Мастер РиБ" работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома *** по улице *** в городе Челябинске, сведений о внесении изменений в договор в этой части не имеется (л.д. 63 - 68, 110).
Довод жалобы о том, что оспариваемым представлением на заявителя возложена обязанность проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и фасада, законных оснований для проведения которой у заявителя не имеется, не может быть принят Судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводящихся за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.
Замена труб ХГВС, восстановление кирпичной кладки, восстановление металлических перемычек, используемых при строительстве, в соответствии с приложением N 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года не относятся к числу работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда.
Кроме того, как следует из оспариваемого представления, прокурором предложено принять определенные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, указание на выполнение конкретного вида работ, в том числе и тех работ, решение о проведении которых может быть принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует.
Ссылка в жалобе на отсутствие в оспариваемом представлении указания на конкретный перечень работ, который должен произвести заявитель, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора по существу.
Доводы жалобы о том, что при внесении представления не учтена обязанность ООО "Мастер РиБ" выполнять работы в объеме 30% от общего имущества многоквартирного жилого дома, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что замена труб ХГВС, имеющих коррозийные места, восстановление кирпичной кладки под основанием балконной плиты 3 этажа, устранение деформации металлических перемычек, используемых при строительстве, восстановление облицовочного кирпича над оконным проемом 2 этажа составляет более 30% объема. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в этой части у Судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основе правильного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки в жалобе на необоснованность внесения представления в адрес заявителя, поскольку ООО "Мастер РиБ" управляющей организацией многоквартирного жилого дома *** по улице *** в городе Челябинске не является, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку оценка всем имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана, она не вызывает сомнений у Судебной коллегии своей объективностью и правильностью.
Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в непривлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица управляющей компании ООО "Ремжилзаказчик", Судебной коллегий отклоняется как несостоятельный, поскольку права и законные интересы ООО УК "Ремжилзаказчик" обжалуемым решением не затрагиваются, судом не возложено на него никаких обязанностей, как и не возложено оспариваемым представлением прокурора.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя директора ООО "Мастер РиБ" и несогласие в силу статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" с выводами суда первой инстанции о рекомендательном характере данного пункта оспариваемого представления не могут быть признаны основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Согласно Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 названного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежат безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).
Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.
Таким образом, приведенные нормы обязывают орган или должностных лиц в течение месяца рассмотреть представление прокурора, но не обязывают их безоговорочно исполнить данное представление, в том числе в части рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя директора ООО "Мастер РиБ".
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 3 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер РиБ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)