Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-16965/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) N 8044 от 20 июня 2013 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" и Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления NN 95181, 95182, 95183 вручены адресатам 19 сентября, 20 сентября и 26 сентября 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК "Ренессанс" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Поводом для возбуждения дела явилось обращение жителей квартиры N 62 дома 41 по ул. Космонавтов в г. Волгограде по факту плохого качества холодной и горячей воды (определение N АР-02988 от 24 апреля 2013 года) (т. 1 л.д. 55).
Определением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 25 апреля 2013 года N АР-02988 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", назначена экспертиза качества подаваемой холодной и горячей питьевой воды на вводе в жилой дом N 41 по ул. Космонавтов в г. Волгограде и в квартире заявителя на соответствие микробиологическим, санитарно-гигиеническим, органолептическим и температурным показателям, установленным санитарными правилами "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
20 мая 2013 года в присутствии понятых в порядке, определенном ст. 27.10 КоАП РФ, изъяты пробы и образцы холодной и горячей водопроводной воды, о чем составлен протокол (т. 1, л.д. 63).
В ходе административного расследования выявлено, что отобранная 20 мая 2013 года в 12 часов 20 минут проба холодной водопроводной воды в квартире N 62 дома N 41 по ул. Космонавтов в г. Волгограде и отобранная 20 мая 2013 года в 12 часов 23 мин проба горячей водопроводной воды в квартире N 62 по ул. Космонавтов, 41 в г. Волгограде не соответствуют требованиям п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по химическим показателям (окисляемость холодной водопроводной воды составила 7,1 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л, содержание железа в холодной водопроводной воде составило 0, 8 мг/л, при норме не более 0,3 мг/л, мутность холодной водопроводной воды составила 2,9 мг/л, при норме не более 1,5 мг/л, окисляемость горячей водопроводной воды составила 5,8 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л, цветность горячей водопроводной воды составила 30 град, при норме не более 20 град), что подтверждается экспертным заключением N 571/Б от 05.06.2013 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
Извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06 июня 2013 года (на 10 июня 2013 года) получено обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" 07 июня 2013 года согласно бланку регистрации N УКР1306/365 (т. 1, л.д. 54).
10 июня 2013 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Малышевой О.П. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 8044 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
13 июня 2013 года административным органом обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 июня 2013 года. Извещение вручено обществу, что подтверждается бланком регистрации N УКР1306/682 (т. 1, л.д. 51).
Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. 20 июня 2013 года и принято постановление N 8044, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом лабораторных исследований N 744 от 24 мая 2013 года, протоколом лабораторных исследований N 746 от 28 мая 2013 года, экспертным заключением N 571б от 05 июня 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2013 года N 8044 подтверждается факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" требований вышеперечисленных обязательных санитарных правил, а именно: в нарушение пункта 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 допущено превышение показателей цветности, мутности, перманганатной окисляемости в воде централизованных систем питьевого водоснабжения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества дома N 41 по ул. Космонавтов в г. Волгограде.
Следовательно, поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.4.1074-01 возложена именно на общество.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам показателей цветности, мутности, перманганатной окисляемости в воде централизованных систем питьевого водоснабжения жилого дома N 41 по ул. Космонавтов в г. Волгограде является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс".
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление принято с нарушением положений ст. 23.1 КоАП РФ, неуполномоченным на то лицом.
Дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13), и судьи (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1), поскольку назначение наказания в виде административного приостановления деятельности возложено также на судей.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Общество не представляет новых доказательств в подтверждение своих доводов и на наличие таковых не ссылается, не ссылается на то, каким доводам не была дана оценка. Несогласие с выводами суда в указанной части само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-16965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-16965/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. по делу N А12-16965/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Александровой Л.Б.,
судей: Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-16965/2013 (судья Кулик И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", ОГРН 1093444006831, ИНН 3444173353 (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) N 8044 от 20 июня 2013 года, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года в удовлетворении требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представило.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" и Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Почтовые отправления NN 95181, 95182, 95183 вручены адресатам 19 сентября, 20 сентября и 26 сентября 2013 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 сентября 2013 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 сентября 2013 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области в отношении ООО "УК "Ренессанс" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. Поводом для возбуждения дела явилось обращение жителей квартиры N 62 дома 41 по ул. Космонавтов в г. Волгограде по факту плохого качества холодной и горячей воды (определение N АР-02988 от 24 апреля 2013 года) (т. 1 л.д. 55).
Определением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от 25 апреля 2013 года N АР-02988 по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", назначена экспертиза качества подаваемой холодной и горячей питьевой воды на вводе в жилой дом N 41 по ул. Космонавтов в г. Волгограде и в квартире заявителя на соответствие микробиологическим, санитарно-гигиеническим, органолептическим и температурным показателям, установленным санитарными правилами "СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4 Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года N 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).
20 мая 2013 года в присутствии понятых в порядке, определенном ст. 27.10 КоАП РФ, изъяты пробы и образцы холодной и горячей водопроводной воды, о чем составлен протокол (т. 1, л.д. 63).
В ходе административного расследования выявлено, что отобранная 20 мая 2013 года в 12 часов 20 минут проба холодной водопроводной воды в квартире N 62 дома N 41 по ул. Космонавтов в г. Волгограде и отобранная 20 мая 2013 года в 12 часов 23 мин проба горячей водопроводной воды в квартире N 62 по ул. Космонавтов, 41 в г. Волгограде не соответствуют требованиям п. 3.1, п. 3.2, п. 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" по химическим показателям (окисляемость холодной водопроводной воды составила 7,1 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л, содержание железа в холодной водопроводной воде составило 0, 8 мг/л, при норме не более 0,3 мг/л, мутность холодной водопроводной воды составила 2,9 мг/л, при норме не более 1,5 мг/л, окисляемость горячей водопроводной воды составила 5,8 мг/л, при норме не более 5,0 мг/л, цветность горячей водопроводной воды составила 30 град, при норме не более 20 град), что подтверждается экспертным заключением N 571/Б от 05.06.2013 г. ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области".
Извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении от 06 июня 2013 года (на 10 июня 2013 года) получено обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" 07 июня 2013 года согласно бланку регистрации N УКР1306/365 (т. 1, л.д. 54).
10 июня 2013 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Малышевой О.П. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 8044 по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ.
13 июня 2013 года административным органом обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 20 июня 2013 года. Извещение вручено обществу, что подтверждается бланком регистрации N УКР1306/682 (т. 1, л.д. 51).
Дело об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", в отсутствие представителя общества, рассмотрено заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Крючковой Т.П. 20 июня 2013 года и принято постановление N 8044, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений параграфа второго главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения доказано, установлен состав вмененного правонарушения в бездействии заявителя, вина правонарушителя в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях к порядку привлечения юридического лица к административной ответственности.
Статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Согласно частям 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.
На основании Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.
В силу пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), которые устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.
Пунктом 1.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 предусмотрено, что санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и должны выполняться при разработке государственных стандартов, строительных норм и правил в области питьевого водоснабжения населения, проектной и технической документации систем водоснабжения, а также при строительстве и эксплуатации систем водоснабжения.
Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом лабораторных исследований N 744 от 24 мая 2013 года, протоколом лабораторных исследований N 746 от 28 мая 2013 года, экспертным заключением N 571б от 05 июня 2013 года, протоколом об административном правонарушении от 10 июня 2013 года N 8044 подтверждается факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" требований вышеперечисленных обязательных санитарных правил, а именно: в нарушение пункта 3.1, 3.2, 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 допущено превышение показателей цветности, мутности, перманганатной окисляемости в воде централизованных систем питьевого водоснабжения.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" осуществляет управление жилым и нежилым фондом, в том числе содержание общего имущества дома N 41 по ул. Космонавтов в г. Волгограде.
Следовательно, поскольку заявитель выступает в отношениях с собственниками помещений указанного многоквартирного жилого дома как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, соответствующая обязанность по соблюдению требований СанПиН 2.1.4.1074-01 возложена именно на общество.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в состав общего имущества включается, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Таким образом, лицом, ответственным за соответствие установленным нормативам показателей цветности, мутности, перманганатной окисляемости в воде централизованных систем питьевого водоснабжения жилого дома N 41 по ул. Космонавтов в г. Волгограде является общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс".
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов.
Административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не усмотрено.
В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что оспариваемое постановление принято с нарушением положений ст. 23.1 КоАП РФ, неуполномоченным на то лицом.
Дела об административных правонарушениях уполномочены рассматривать должностные лица органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (ст. 23.13), и судьи (ч. ч. 2 и 3 ст. 23.1), поскольку назначение наказания в виде административного приостановления деятельности возложено также на судей.
Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3 - 6.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Общество не представляет новых доказательств в подтверждение своих доводов и на наличие таковых не ссылается, не ссылается на то, каким доводам не была дана оценка. Несогласие с выводами суда в указанной части само по себе не является основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными по делу доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2013 года по делу N А12-16965/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ренессанс", (г. Волгоград) - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)