Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ермилова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И., при секретаре С., рассмотрев 15 января 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Е. на определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления Е. к М.Р. об установлении подлинности подписи в протоколе общего собрания N 1 ТСЖ "Дружба-1" от 12.12.2007 года,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к М.Р. об установлении подлинности подписи в протоколе собрания N 1 от 12.12.2007 г., ссылался, что в указанном протоколе подделаны подписи следующих лиц: его, К., М.А., Р. и Щ. Установление данного факта истцу необходимо для того, чтобы доказать недействительность данного протокола и неправомочность состава правления ТСЖ "Дружба-1", а также незаконности его отстранения от должности председателя правления ТСЖ "Дружба-1" и избрания нового председателя М.Р.
Определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года в принятии искового заявления Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Е. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания поданного Е. заявления следует, что он оспаривает протокола N 1 (решение) общего собрания участников ТСЖ "Дружба-1" от 12.12.2007 года.
Из материалов следует, что Е. ранее обращался в суд с иском к ТСЖ "Дружба-1", М.Р. и Б. о признании решений собраний ТСЖ "Дружба-1" от 12.06.2007 г., 20.08.2007 г. и 12.12.2007 г., о признании государственной регистрации ТСЖ "Дружба-1" недействительными, признании недействительными полномочий председателя правления ТСЖ "Дружба-1" М. и члена правления Б. Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 14.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.06.2009 г. решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14.05.2009 г. оставлено без изменения.
Судья, принимая обжалуемое определение, пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения от 14.05.2009 г. нашли свое разрешение доводы истца о недействительности протокола общего собрания N 1 от 12.12.2007 г. включая мотив подделки подписей истца и других лиц. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также применил последствия пропуска срока исковой давности. Указанное решение суда вступило в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего требования, которые были предметом исследования суда при вынесении решения от 14.05.2009 г. В связи с чем, судьей правомерно отказано в принятии заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что исковое требование о подделке подписей в протоколе собрания ТСЖ не заявлялось, не обсуждалось и не разрешалось при вынесении решения от 14.05.2009 г., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку заявленные истцом требования по существу были предметом исследования и рассмотрения суда при вынесении решения от 14.05.2009 г.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-610/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. по делу N 33-610/2013
Судья: Ермилова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Сенякина И.И., при секретаре С., рассмотрев 15 января 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу Е. на определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления Е. к М.Р. об установлении подлинности подписи в протоколе общего собрания N 1 ТСЖ "Дружба-1" от 12.12.2007 года,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к М.Р. об установлении подлинности подписи в протоколе собрания N 1 от 12.12.2007 г., ссылался, что в указанном протоколе подделаны подписи следующих лиц: его, К., М.А., Р. и Щ. Установление данного факта истцу необходимо для того, чтобы доказать недействительность данного протокола и неправомочность состава правления ТСЖ "Дружба-1", а также незаконности его отстранения от должности председателя правления ТСЖ "Дружба-1" и избрания нового председателя М.Р.
Определением судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года в принятии искового заявления Е. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Е. просит данное определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из содержания поданного Е. заявления следует, что он оспаривает протокола N 1 (решение) общего собрания участников ТСЖ "Дружба-1" от 12.12.2007 года.
Из материалов следует, что Е. ранее обращался в суд с иском к ТСЖ "Дружба-1", М.Р. и Б. о признании решений собраний ТСЖ "Дружба-1" от 12.06.2007 г., 20.08.2007 г. и 12.12.2007 г., о признании государственной регистрации ТСЖ "Дружба-1" недействительными, признании недействительными полномочий председателя правления ТСЖ "Дружба-1" М. и члена правления Б. Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 14.05.2009 г. в удовлетворении исковых требований Е. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.06.2009 г. решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 14.05.2009 г. оставлено без изменения.
Судья, принимая обжалуемое определение, пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения от 14.05.2009 г. нашли свое разрешение доводы истца о недействительности протокола общего собрания N 1 от 12.12.2007 г. включая мотив подделки подписей истца и других лиц. Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд также применил последствия пропуска срока исковой давности. Указанное решение суда вступило в законную силу, что исключает возможность рассмотрения судом искового заявления, содержащего требования, которые были предметом исследования суда при вынесении решения от 14.05.2009 г. В связи с чем, судьей правомерно отказано в принятии заявления.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи.
Довод частной жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод о том, что исковое требование о подделке подписей в протоколе собрания ТСЖ не заявлялось, не обсуждалось и не разрешалось при вынесении решения от 14.05.2009 г., судебная коллегия признает необоснованным, поскольку заявленные истцом требования по существу были предметом исследования и рассмотрения суда при вынесении решения от 14.05.2009 г.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Медногорского городского суда Оренбургской области от 18 декабря 2012 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)