Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Уралгазспецстрой": Канашин А.А. (директор) - протокол общего собрания учредителей ООО "Уралгазспецстрой" N 4 от 18.08.2005;
- от ответчика, нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2012 года по делу N А60-26205/2012,
принятое судьей Плетневой В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (ОГРН 1036601224659, ИНН 6668002600)
к нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома,
установил:
ООО "Уралгазспецстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (далее - МУП "Горэнерго", ответчик) об обязании заключить с ним договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская, дом N 39, ул. Юности, дом N 22, ул. Юности, дом N 24, на основании подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 3, ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-26205/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 146-152).
Истец, ООО "Уралгазспецстрой", с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно не принято во внимание, что истец в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Алтайская, дом N 39, ул. Юности, дом N 22, ул. Юности, дом N 24, является управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников, что подтверждено решением УФАС по Свердловской области от 31.08.2012 г., которое не было обжаловано в судебном порядке. Истец также указывает, что на предложение о заключении договора ответчик, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, письменно не ответил, что подтверждает его незаконное уклонение от заключения договора энергоснабжения. Истец также ссылается в апелляционной жалобе на сложившиеся фактические договорные отношения.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 9 договоров управления с физическими лицами, платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику, копии решения суда.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 67, 159, 266 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку все 9 представленных истцом договоров управления не имеют даты их заключения, не имеют ссылки на номера и даты решений общих собраний собственников, что не позволяет признать их относимость к рассматриваемому делу, остальные документы изготовлены после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, не предоставление указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не доказана и не обоснована, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик, МУП "Горэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Горэнерго" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Уралгазспецстрой" (Абонент) заключен договор N 985 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 05.07.2011 г., предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде для систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и технологических нужд в объемах, установленных Приложением N 1. Объектом теплопотребления по договору N 985 от 05.07.2011 г. указан многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Алтайская, 37.
Срок действия договора установлен с 05.07.2011 г. по 31.12.2011 г., с условием его дальнейшего ежегодного продления, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора.
Письмом исх. N 71 от 22.03.2012 г. ООО "Уралгазспецстрой" предложило внести изменения в договор N 985 от 05.07.2011 г., дополнив состав объектов теплопотребления многоквартирными домами, расположенными по адресам:, г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 39, ул. Юности, 24, 22, ул. Зари, 31, ссылаясь на то, что решениями общих собраний собственников указанных домов ООО "Уралгазспецстрой" избрано управляющей организацией.
Письмом от 13.07.2012 г. N 028 ООО "Уралгазспецстрой" предложило с 28.06.2012 г. внести изменения в договор N 985 от 05.07.2011 г., дополнив состав объектов теплопотребления многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 39, ул. Юности, 24, сославшись на протоколы заочного голосования.
Одновременно, в адрес энергоснабжающей организации МУП "Горэнерго" поступило письмо N 330/1 от 16.08.2012 от управляющей организации ООО "Управляющая компания Дзержинского района", подтверждающей право управления договором управления N 5-УК от 09.11.2009 г., ранее заключившей договор на теплоснабжение спорных домов, которым управляющая организация известила МУП "Горэнерго", что уведомление о расторжении договора управления от собственников не получала и представила копии судебных решений о признании недействительными решений общих собраний собственников указанных выше домов, а также, что продолжает исполнять заключенный ею договор теплоснабжения в отношении спорных домов.
Энергоснабжающая организация, на основании поступивших к ней копий решений судов, исходя из того, что представленные ООО "Уралгазспецстрой" протоколы решений общих собраний собственников являются спорными, не стала вносить изменения в договор N 985 от 05.07.2011 г.
ООО "Уралгазспецстрой", полагая, что бездействие энергоснабжающей организации (не направление ответов на предложение об изменении договора), является противоправным уклонением от заключения договора, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская, д. N 39, ул. Юности, дом N 22, ул. Юности дом N 24.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание: вступившие в законную силу судебные акты, которыми были признаны недействительными протоколы общих собраний собственников жилых помещений, оформленные протоколами от 01.10.2011 г., от 28.08.2011 г., от 01.03.2012 г., факт оспаривания в судебном порядке протокола общего собрания собственников от 28.10.2009 г.; установил: - отсутствие у истца на день вынесения решения по настоящему делу надлежаще заключенных договоров управления многоквартирными домами, а также не представление истцом необходимых для заключения договора документов, предусмотренных "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями".
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Исходя из определения понятия "потребитель тепловой энергии", (п. 9, ст. 2 Закона N 190-ФЗ), потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В обоснование требования заключить с ним договор теплоснабжения, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская, д. N 39, ул. Юности, дом N 22, ул. Юности, дом N 24, ООО "Уралгазспецстрой" указало, что в отношении указанных многоквартирных домов является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, который вправе требовать от обязанной стороны заключить публичный договор.
Вместе с тем, ООО "Уралгазспецстрой" не представило в дело необходимых документов, подтверждающих наличие у него статуса управляющей организации и статуса исполнителя коммунальных услуг, (соответственно статуса "потребителя тепловой энергии") в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская, д. N 39, ул. Юности, дом N 22, ул. Юности, дом N 24, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказало наличие у него права требовать заключения договора теплоснабжения
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9, п. 10 Правил N 354.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависят от выбранного способа управления многоквартирным домом, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке, для управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец в отношении спорных многоквартирных домов является управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 1, 7, ст. 162 ЖК РФ).
На основании изложенного, решения общих собраний собственников жилья, на которые ссылается истец являются основанием для заключения договоров управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решениях общих собраний.
Согласно пункту 7 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются
для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Поскольку надлежаще заключенных письменных договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская, д. N 39, ул. Юности, дом N 22, ул. Юности, дом N 24, истец не представил энергоснабжающей организации, а также не представил в материалы настоящего дела, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом правоотношении обстоятельств, являющихся основанием для приостановления рассмотрения заявки на заключение договора энергоснабжения, на основании пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Правила N 124), поскольку на день вынесения решения по делу, договор теплоснабжения спорных домов, заключенный с третьим лицом не был расторгнут, процедуры судебного обжалования протоколов решений общих собраний собственников жилья не были исчерпаны.
В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что для заключения договора теплоснабжения на спорные дома им не были представлены все необходимые для этого документы, перечисленные в Правилах N 124.
Из материалов дела также следует и иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчиком не был заявлен отказ в заключении договора теплоснабжения, но было приостановлено рассмотрение заявки на заключение указанного договора.
Согласно пункту 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами).
При таких обстоятельствах, следует признать, что Арбитражный суд Свердловской области обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика к заключению договора и отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-26205/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-26205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2013 N 17АП-13546/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-26205/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. N 17АП-13546/2012-ГК
Дело N А60-26205/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
- от истца, ООО "Уралгазспецстрой": Канашин А.А. (директор) - протокол общего собрания учредителей ООО "Уралгазспецстрой" N 4 от 18.08.2005;
- от ответчика, нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" - представители не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2012 года по делу N А60-26205/2012,
принятое судьей Плетневой В.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралгазспецстрой" (ОГРН 1036601224659, ИНН 6668002600)
к нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ОГРН 1086623007998, ИНН 6623053107)
об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома,
установил:
ООО "Уралгазспецстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (далее - МУП "Горэнерго", ответчик) об обязании заключить с ним договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская, дом N 39, ул. Юности, дом N 22, ул. Юности, дом N 24, на основании подпункта "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, п. 3, ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 по делу N А60-26205/2012 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 146-152).
Истец, ООО "Уралгазспецстрой", с решением Арбитражного суда Свердловской области не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, судом первой инстанции решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно не принято во внимание, что истец в отношении многоквартирных жилых домов по ул. Алтайская, дом N 39, ул. Юности, дом N 22, ул. Юности, дом N 24, является управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников, что подтверждено решением УФАС по Свердловской области от 31.08.2012 г., которое не было обжаловано в судебном порядке. Истец также указывает, что на предложение о заключении договора ответчик, в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, письменно не ответил, что подтверждает его незаконное уклонение от заключения договора энергоснабжения. Истец также ссылается в апелляционной жалобе на сложившиеся фактические договорные отношения.
В судебном заседании апелляционного арбитражного суда истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела 9 договоров управления с физическими лицами, платежных поручений о перечислении денежных средств ответчику, копии решения суда.
Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в соответствии со ст. 67, 159, 266 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку все 9 представленных истцом договоров управления не имеют даты их заключения, не имеют ссылки на номера и даты решений общих собраний собственников, что не позволяет признать их относимость к рассматриваемому делу, остальные документы изготовлены после вынесения оспариваемого решения. Кроме того, не предоставление указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не доказана и не обоснована, что в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик, МУП "Горэнерго", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционного арбитражного суда не явился.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП "Горэнерго" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Уралгазспецстрой" (Абонент) заключен договор N 985 на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 05.07.2011 г., предметом которого является отпуск тепловой энергии в горячей воде для систем теплоснабжения, горячего водоснабжения и технологических нужд в объемах, установленных Приложением N 1. Объектом теплопотребления по договору N 985 от 05.07.2011 г. указан многоквартирный дом, расположенный по адресу ул. Алтайская, 37.
Срок действия договора установлен с 05.07.2011 г. по 31.12.2011 г., с условием его дальнейшего ежегодного продления, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока его действия не заявит о пересмотре его условий, либо о заключении нового договора.
Письмом исх. N 71 от 22.03.2012 г. ООО "Уралгазспецстрой" предложило внести изменения в договор N 985 от 05.07.2011 г., дополнив состав объектов теплопотребления многоквартирными домами, расположенными по адресам:, г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 39, ул. Юности, 24, 22, ул. Зари, 31, ссылаясь на то, что решениями общих собраний собственников указанных домов ООО "Уралгазспецстрой" избрано управляющей организацией.
Письмом от 13.07.2012 г. N 028 ООО "Уралгазспецстрой" предложило с 28.06.2012 г. внести изменения в договор N 985 от 05.07.2011 г., дополнив состав объектов теплопотребления многоквартирными домами, расположенными по адресу г. Нижний Тагил, ул. Алтайская, 39, ул. Юности, 24, сославшись на протоколы заочного голосования.
Одновременно, в адрес энергоснабжающей организации МУП "Горэнерго" поступило письмо N 330/1 от 16.08.2012 от управляющей организации ООО "Управляющая компания Дзержинского района", подтверждающей право управления договором управления N 5-УК от 09.11.2009 г., ранее заключившей договор на теплоснабжение спорных домов, которым управляющая организация известила МУП "Горэнерго", что уведомление о расторжении договора управления от собственников не получала и представила копии судебных решений о признании недействительными решений общих собраний собственников указанных выше домов, а также, что продолжает исполнять заключенный ею договор теплоснабжения в отношении спорных домов.
Энергоснабжающая организация, на основании поступивших к ней копий решений судов, исходя из того, что представленные ООО "Уралгазспецстрой" протоколы решений общих собраний собственников являются спорными, не стала вносить изменения в договор N 985 от 05.07.2011 г.
ООО "Уралгазспецстрой", полагая, что бездействие энергоснабжающей организации (не направление ответов на предложение об изменении договора), является противоправным уклонением от заключения договора, обратилась в арбитражный суд с иском об обязании заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская, д. N 39, ул. Юности, дом N 22, ул. Юности дом N 24.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание: вступившие в законную силу судебные акты, которыми были признаны недействительными протоколы общих собраний собственников жилых помещений, оформленные протоколами от 01.10.2011 г., от 28.08.2011 г., от 01.03.2012 г., факт оспаривания в судебном порядке протокола общего собрания собственников от 28.10.2009 г.; установил: - отсутствие у истца на день вынесения решения по настоящему делу надлежаще заключенных договоров управления многоквартирными домами, а также не представление истцом необходимых для заключения договора документов, предусмотренных "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями".
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, заслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор.
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и(или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Исходя из определения понятия "потребитель тепловой энергии", (п. 9, ст. 2 Закона N 190-ФЗ), потребителем является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.
В обоснование требования заключить с ним договор теплоснабжения, договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская, д. N 39, ул. Юности, дом N 22, ул. Юности, дом N 24, ООО "Уралгазспецстрой" указало, что в отношении указанных многоквартирных домов является управляющей организацией, исполнителем коммунальных услуг, который вправе требовать от обязанной стороны заключить публичный договор.
Вместе с тем, ООО "Уралгазспецстрой" не представило в дело необходимых документов, подтверждающих наличие у него статуса управляющей организации и статуса исполнителя коммунальных услуг, (соответственно статуса "потребителя тепловой энергии") в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская, д. N 39, ул. Юности, дом N 22, ул. Юности, дом N 24, в порядке ст. 65 АПК РФ не доказало наличие у него права требовать заключения договора теплоснабжения
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) установлено, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. 9, п. 10 Правил N 354.
Условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме зависят от выбранного способа управления многоквартирным домом, в частности, в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке, для управления многоквартирным домом.
Судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что истец в отношении спорных многоквартирных домов является управляющей организацией на основании решений общих собраний собственников.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Частью 3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания (ч. 1, 7, ст. 162 ЖК РФ).
На основании изложенного, решения общих собраний собственников жилья, на которые ссылается истец являются основанием для заключения договоров управления многоквартирным домом на условиях, указанных в решениях общих собраний.
Согласно пункту 7 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются
для управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен).
Поскольку надлежаще заключенных письменных договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Нижний Тагил по ул. Алтайская, д. N 39, ул. Юности, дом N 22, ул. Юности, дом N 24, истец не представил энергоснабжающей организации, а также не представил в материалы настоящего дела, следует признать, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает правильным и соответствующим положениям действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом правоотношении обстоятельств, являющихся основанием для приостановления рассмотрения заявки на заключение договора энергоснабжения, на основании пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" (далее - Правила N 124), поскольку на день вынесения решения по делу, договор теплоснабжения спорных домов, заключенный с третьим лицом не был расторгнут, процедуры судебного обжалования протоколов решений общих собраний собственников жилья не были исчерпаны.
В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что для заключения договора теплоснабжения на спорные дома им не были представлены все необходимые для этого документы, перечисленные в Правилах N 124.
Из материалов дела также следует и иного в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, истец не доказал, что ответчиком не был заявлен отказ в заключении договора теплоснабжения, но было приостановлено рассмотрение заявки на заключение указанного договора.
Согласно пункту 9 Правил N 124 в случае обращения в ресурсоснабжающую организацию 2 и более лиц с заявками (офертами) в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома либо представления в ресурсоснабжающую организацию заявок (оферт) в период действия ранее заключенного договора ресурсоснабжения в отношении одного и того же многоквартирного дома или жилого дома ресурсоснабжающая организация приостанавливает рассмотрение таких заявок (оферт) до установления в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, правомочий на заключение договора ресурсоснабжения лиц, обратившихся с заявками (офертами).
При таких обстоятельствах, следует признать, что Арбитражный суд Свердловской области обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для обязания ответчика к заключению договора и отказал в удовлетворении иска.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-26205/2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года по делу N А60-26205/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)