Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-10258/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья", г. Саратов
к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ", г. Саратов,
- третьи лица - Бечвая Темраз Датикоевич, г. Саратов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов;
- об исполнении обязанности по договору подряда N 2 на проектирование строительства внешних сетей и коммуникаций от 21.12.2010 г. в полном объеме; признании недействительным п. 4 договора N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 г.; о взыскании 1.000.000 руб. морального вреда, причиненного досрочным расторжением в одностороннем порядке договора подряда N 2 от 21.12.2010 г., задолженности в размере 4.035.449 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.708 руб.;
- и встречное исковое заявление
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.090.106 руб. 54 коп.
третьи лица:
ООО "МИДИВА", ООО "Фаворит Строй", ООО "Эльген", ООО "Стройпромаркет"
при участии в заседании:
от ООО "Инженерные сети Поволжья" - Балак Н.В. доверенность от 04.02.2013 года,
от ООО СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" - Гнедюк М.Ю. доверенность от 07.09.2012 года, Лазарев А.П. по доверенности от 22.07.13
иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
- В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" (далее ООО "ИСП") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (далее ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ"), - об исполнении обязанности по договору подряда N 2 на проектирование строительства внешних сетей и коммуникаций от 21.12.2010 г. в полном объеме; - -- признании недействительным п. 4 договора N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 г.;
- - о взыскании 1000000 руб. морального вреда, причиненного досрочным расторжением в одностороннем порядке договора подряда N 2 от 21.12.2010 г.,
- задолженности в размере 4035449 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80708 руб.
ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" предъявило ООО "ИСП" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2090106 руб. 54 коп., которая является переплатой по договору подряда N 2 от 21.12.2010 г.
- В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Бечвая Темраз Датикоевич, г. Саратов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов;
- В ходе рассмотрения иска ООО "ИСП" отказалось от части исковых требований. Отказ от части исковых требований был принят судом 1 инстанции.
Решением суда 1 инстанции от 22.01.13 производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" об обязании Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" исполнить обязанности по договору подряда N 2 на проектирование строительства внешних сетей и коммуникаций от 21.12.2010 г. в полном объеме и взыскании 1000000 руб. морального вреда, причиненного досрочным расторжением в одностороннем порядке договора подряда N 2 от 21.12.2010 г. прекращено.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 4035449 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80708 руб., признании недействительным п. 4 договора N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 г. отказано.
По встречному иску взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 2090106 руб. 54 коп.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24357 руб. 75 коп.
ООО "ИСП" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске. Заявитель указывает в жалобе, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору N 2 от 21.12.10, передал заказчику проектную документацию на внешние сети, выполнил часть работ, которая превышает сумму полученных от заказчика денежных средств. Податель жалобы считает, что у него отсутствует неосновательное обогащение за счет заказчика.
При рассмотрении жалобы на решение от 22.01.13 суд апелляционной инстанции определением от 08.04.13 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде 1 инстанции.
Данным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Мидива" и ООО "ФаворитСтрой".
Впоследствии к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Эльген" и ООО "Стройпроммаркет".
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
В судебное заседание явились представители сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИСП" заявил об отказе от исковых требований в части обязания ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" исполнить обязанности по договору подряда N 2 на проектирование строительства внешних сетей и коммуникаций от 21.12.2010 г. в полном объеме и взыскании 1000000 руб. морального вреда, причиненного досрочным расторжением в одностороннем порядке договора подряда N 2 от 21.12.2010 г.
На удовлетворении других заявленных исковых требований истец по первоначальному иску настаивает.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от вышеперечисленных исковых требований, т.к. это не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска полностью или в части и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 г. между ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ИСП" был заключен договор подряда на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций N 2, согласно п. 1.1 которого ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" (заказчик) передает, а ООО "ИСП" (подрядчик) принимает на себя подряд по проектированию и строительству внешних сетей и коммуникаций к десятиэтажному четырехподъездному многоквартирному жилому дому N 1 по генплану. Расположенному на земельном участке по строительному адресу г. Саратов, ул. 1 - ая Поперечная, 35 согласно проектно-сметной и технической документации, СНиПов и действующих нормативных документов. Подрядчик сдает заказчику готовые к вводу в эксплуатацию внешние сети, подключенные к городским сетям и объекту в установленный настоящим договором срок и принимает участие в сдаче объекта в эксплуатацию.
Подрядчик осуществляет проведение экспертизы проекта сетей и несет все иные расходы, необходимые для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию внешних сетей в полном объеме.
Согласно п. 1.1.2 договора подрядчик оплачивает проведение государственной экспертизы проекта внешних сетей и передает заказчику проект с полным объемом проектно-сметной документации и проведенной по данному проекту государственной экспертизой заказчику в срок до 22 марта 2011 г. Заказчик передает генеральному подрядчику для производства работ техническое условия на подключение жилого дома к коммуникациям, разрешение на строительство.
Согласно п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2011 г. подрядчик обязуется полностью завершить строительство и подсоединение внешних сетей и сдать заказчику в срок до 25 октября 2011 г.
Пунктом 4.1 договора N 2 от 21 декабря 2010 г. стороны установили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет ориентировочно 30000000 руб.
Этим же пунктом договора стороны определили следующий размер, способ и порядок оплаты выполняемых подрядчиком работ.
Все указанные в настоящем договоре работы подрядчик обязуется выполнить за передаваемые в качестве оплаты за выполненные работы 13% жилых помещений от предусмотренных проектной документации площадей объекта. Изменение стоимости строительных работ в сторону увеличения в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, не влечет за собой увеличения проектов площадей жилых помещений, передаваемых подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы.
Передача имущественных прав на данные помещения подрядчику осуществляется путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, соответствующих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договора долевого участия в строительстве будут заключаться по мере выполнения подрядчиком работ. Стоимость квартир при заключении договоров долевого участия будет определяться заказчиком.
Передача жилых помещений заказчиком подрядчику в собственность осуществляется двусторонним актом приема-передачи в течение 15 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Перечень помещений и квартир и места расположения определяются дополнительно в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении N 1 к договору подряда N 2 от 21.12.2010 г. стороны установили перечень квартир, закрепляемых за подрядчиком (номера квартир - всего 26 квартир), их местоположение (этаж), общую площадь без балконов и лоджий (1306,22 кв. м).
22.04.2011 г. ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" в адрес подрядчика была направлена часть рабочего проекта - водопровод и канализации по жилому дому, что подтверждается письмом исх. N 25 от 22.04.2011 г.; 28.06.2011 г. направлены технические условия N 2522, что подтверждается письмом исх. N 47 от 28.06.2011 г.); 20.09.2011 г. по акту переданы технические условия по договору N 2.
Во исполнение обязательств по договору подряда N 2 от 21.12.2010 г. 1 июля 2011 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 4-х секционного жилого дома N 1 по генплану (блок-секции 1А, 1Б, 1В, 1Г), расположенного по адресу г. Саратов, Октябрьский район, ул. 1 -ая Поперечная, 35, согласно п. 3.1 которого ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 31 декабря 2011 г. (п. 2.1.4 договора)) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "ИСП" (участник долевого строительства) за обусловленную договором плату квартиры общей площадью 1308,47 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость квартир составляет 32711750 руб.
В этом же пункте договора сторонами определены блок-секция, этаж, номер квартиры, количество жилых комнат, проектная площадь и стоимость каждой квартиры.
ООО "ИСП" были выполнены, а ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" приняты работы на общую сумму 16038143 руб. 44 коп.: 3737819 руб. 92 коп. по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2011 г., 850000 руб. по акту о приемке выполненных работ за июль 2011 г., 3799740 руб. 42 коп. по акту о приемке выполненных работ за июль 2011 г., 2501536 руб. 28 коп. по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г., 3085054 руб. 54 коп. по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г., 2063992 руб. 28 коп. по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г.
ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" в качестве оплаты за выполненные работы были переданы квартиры в доме N 35 по ул. 1-ая Поперечная в г. Саратове в количестве 17 квартир общей площадью 691 кв. м на общую сумму 17278250 руб., что подтверждается актами взаиморасчета обязательств от 20.07.2011 г. на сумму 7169250 руб., от 25.07.2011 г. на сумму 5710250 руб., от 03.08.2011 г. на сумму 944250 руб., от 22.09.2011 г. на сумму 1399250 руб., от 18.10.2011 г. на сумму 1123250 руб., от 21.10.2011 г. на сумму 931000 руб.; всего оплата произведена на сумму 18128250 руб.
ООО "ИСП" в исковом заявлении указало, что в соответствии с договором подряда N 2 от 21.12.2010 г. им кроме того были выполнены работы на сумму 3729925 руб. 72 коп., что подтверждается:
- актом о приемке выполненных работ без даты за отчетный период с 1 по 31.10.2011 г. на сумму 1362180 руб. 20 коп. (проектные работы на ливневую канализацию),
- актом о приемке выполненных работ без даты за отчетный период с 1 по 15.11.2011 г. на сумму 501412 руб. 68 коп. (проектные работы на крышную котельную),
- актом о приемке выполненных работ без даты за отчетный период с 10 по 30.01.2012 г. на сумму 1012965 руб. 10 коп. (канализация бытовая),
- актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г. без даты за отчетный период с 1 по 08.12.2011 г. на сумму 853367 руб. 74 коп. (водопровод хозяйственно-питьевой противопожарный (В1).
Из содержания договора N 2 от 21.12.2010 г. следует, что он заключен на выполнение работ как по проектированию, так и строительству внешних сетей и коммуникаций, т.е является смешанным договором.
Односторонние акты о приемке выполненных работ были вручены представителю ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ", что ответчиком не оспаривается, однако акты подписаны не были, а работы - не были оплачены.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из смысла статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность Заказчика произвести расчет с Подрядчиком за выполненные проектные и подрядные работы возникает с момента подписания акта выполненных работ, который, в соответствии со статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является документом, подтверждающим приемку-передачу надлежащим образом выполненных работ.
Отказ ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" от подписания представленных ООО "ИСП" актов о приемке выполненных работ мотивирован тем, что указанные в данных актах проектные работы не выполнены надлежащим образом; работы по устройству наружных сетей водопровода истцом не выполнялись, т.к. согласно актам, представленным истцом, работы производились 01-08.12.2011 г., тогда как ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" в акте от 23.11.2011 г. зафиксировано, что производство работ ООО "ИСП" прекращено, в связи с чем выполнение данных работ было поручено ООО "ФаворитСтрой" на основании договора N 1-06/12 от 06.06.2012 г.; работы по устройству канализации бытовой истцом не выполнялись - данные работы выполнены ООО "МИДИВА" по договору с ООО "Стройпроммаркет" в марте и августе 2012 г., что подтверждается локальным сметным расчетом и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.
Следовательно, факт выполнения ООО "ИСП" работ по договору подряда N 2 от 21.12.2010 года на сумму 3729925 руб. 72 коп. ответчиком оспаривается.
При таких обстоятельствах, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО "ИСП" возлагается обязанность доказать факт выполнения работ на сумму 3729925 руб. 72 коп. путем представления иных допустимых доказательств.
Однако ООО "ИСП" в материалы дела не было представлено иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 3729925 руб. 72 коп. в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 2 от 21.12.2010 года.
Согласно п. 1.2 договора подряда N 2 от 21.12.2010 г. подрядчик осуществляет проведение экспертизы проекта сетей, оплачивает проведение государственной экспертизы проекта внешних сетей и передает заказчику проект с полным объемом проектно-сметной документации и проведенной по данному проекту государственной экспертизой в срок до 22.03.2011 г. (п. 1.3 договора).
ООО "ИСП" не представил доказательств передачи ответчику проектной документации ливневой канализации и крышной котельной, прошедшей государственную экспертизу.
Акт выполненных работ на проектирование ливневой канализации по форме КС 2 и КС 3 на сумму 1 362 180, 20 руб. был передан исполнителем заказчику (т. 1 л.д. 72-74) 17.11.11.
При этом и акта КС 2 видно, что в нем указаны следующие виды работ- проектные работы на ливневую канализацию на сумму 816 785 руб. (без НДС) и проектные работы на сети наружного электроосвещения на 337 605 руб. (без НДС).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проекта ливневой канализации с указанием количества томов, шифра и т.д.
Представитель ООО "ИСП" пояснил суду апелляционной инстанции, что разрабатывал документацию не сам, а поручил ее выполнение другому юридическому лицу.
В судебном заседании проектная документация на проектирование ливневой канализации и сетей наружного электроосвещения была представлена на обозрение суда апелляционной инстанции, что подтверждает факт отсутствия ее у заказчика.
Исполнитель после прекращения договорных отношений с заказчиком фактически ее не передал заказчику, оставив ее у себя.
Также в материалах дела (т. 1 л.д. 75) имеется накладная от 18.11.11 на передачу части документации на проектирование крышной котельной.
Как пояснил в заседании представитель ООО "ИСП", данные проектные работы производились не им, а поручались ООО "Эльген", которому была перечислена взыскиваемая с ответчика сумма (50%).
Стоимость подлежащих выполнению работ на проектирование котельной с заказчиком не была согласована.
По вышеуказанной накладной передавались РП Крышная котельная. Пояснительная записка, чертежи марки ТМ, ОВ, ВК, ЭМ АТМ, чертежи марки ГСВ и ГСН.
Суду не представлено доказательств того, что вышеуказанная документация составляет 50% от всего объема проектных работ по крышной котельной.
Ответчик отрицает получение вышеперечисленной документации на проектирование крышной котельной.
Истцом не доказано, что вышеперечисленная документация по крышной котельной передана уполномоченному представителю заказчика.
В накладной указано, что она передана Рябининой М.И. для передачи прохождения государственной экспертизы.
Однако представитель ООО "ИСП" не смог пояснить суду апелляционной инстанции, кем по отношению к ответчику является Рябинина М.И. Доверенность на данное лицо суду не представлена.
При таких обстоятельствах факт передачи проектной документации на ливневую канализацию, сети наружного электроосвещения и крышную котельную истцом по первоначальному иску не доказан.
Ссылка ООО "ИСП" на положительные заключения государственной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из представленных истцом актов о приемке выполненных работ, проектные работы производились в период 01-15.11.2011 г. и 01-31.10.2011 г., тогда как заключения государственной экспертизы выданы 04.02.2011 г. и 28.02.2011 г.
Кроме того, в данных заключениях государственной экспертизы среди лиц, осуществивших подготовку проектной документации, отсутствует ООО "ИСП".
Работы на проектирование выполнялись ООО "Эльген" по договору N 01-11п от 25.02.11. (т. 6 л.д. 87)).
Документация на крышную котельную была получена заказчиком от ООО "Эльген" по акту N 02-12/п от 20.04.12.
С данной организацией заказчиком был произведен расчет.
Проект получил положительное заключение госэкспертизы в декабре 2012 года. Положительное заключение госэкспертизы на крышную котельную приобщено к материалам дела.
23.11.2011 г. ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" было зафиксировано, что ООО "ИСП" работы, предусмотренные договором подряда N 2 от 21.12.2010 г., не производит, о чем был составлен акт.
29.11.2011 г. ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" направило в адрес ООО "ИСП" письмо, которым уведомило, что прекращение работ ООО "ИСП" является односторонним отказом от исполнения условий договора, а также потребовало возвращения суммы неотработанного аванса.
21.12.2011 г. ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" повторно направило в адрес ООО "ИСП" письмо, в котором уведомило о расторжении договора подряда N 2 от 21.12.2010 г. и потребовало возврата неотработанного аванса в срок до 15.01.12.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Содержание письма N 123 от 21.12.2011 г. свидетельствует об однозначно выраженном намерении ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" отказаться от исполнения договора подряда N 2 от 21.12.2010 г. в связи с неисполнением ООО "ИСП" обязательств по договору в установленные сроки.
Договором подряда N 2 от 21.10.2010 г. в п. 2.1.2 прямо предусмотрено право ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" (заказчика) отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным.
Письмо N 123 от 21.12.2011 г. получено ООО "ИСП" 21.12.2011 г., что им не оспаривается.
Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены 21.12.2011 г. в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат оплате работы на сумму 1 012 965,10 руб. на основании одностороннего акта за январь 2012 года (т. 1 л.д. 123).
Как видно из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов ООО СФК "Еврострой" заключило с ООО "Стройпроммаркет" договор генерального подряда N 3 от 07.08.07, где генеральному подрядчику в числе прочего было поручено выполнение работ по устройству наружных сетей при строительстве жилого дома по адресу г. Саратов, ул. 1 Поперечная, 35 (п. 5.2.15).
На выполнение работ между заказчиком и подрядчиком составлялись акты приемки выполненных работ, включая работы по внешним сетям канализации (К1).
Данный факт подтверждается актами приемки между заказчиком и генподрядчиком КС 2 и КС 3 за март 2012 года, а также ноябрь 2011 года.
Акт за ноябрь 2011 года на бытовую канализацию составлен сторонами на сумму 1 012 965, 10 руб., которая в этой части совпадает с требованиями истца.
ООО "Стройпроммаркет" привлек в качестве одного из субподрядчиков для выполнения работ, в том числе по канализации бытовой (К1) ООО "ИСП".
ООО "ИСП" должно было сдать работы по канализации бытовой (К1) ООО "Стройпроммаркет" и получить за них соответствующую оплату.
Факт сдачи работ субподрядчиком генподрядчику на сумму 1 012 965,10 руб. в ноябре 2011 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А 57-3364/12 арбитражного суда Саратовской области (т. 3 л.д. 112).
При таких обстоятельствах ООО "ИСК" не вправе требовать повторной оплаты данных работ с ООО СФК "Еврострой", поскольку истец избрал способ защиты нарушенного права при предъявлении иска к ООО "Стройпроммаркет".
Повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску за счет застройщика.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с с заказчика по одностороннему акту работ по строительству хозяйственно-питьевого противопожарного на сумму 853 367 руб. (устройство водовода методом ГНБ).
Данные работы фактически были выполнены по заказу ООО СФК "Еврострой" ООО Фаворит-Строй" на основании договора N 1-06/12 от 06.06.12. и сданы по акту за июнь 2012 на общую сумму 5 997 525 руб.
Выполнение и сдача спорных работ данной организацией исключает удовлетворение иска в данной части.
От проведения по делу строительно-технической экспертизы для установления факта задвоенности работ представитель ООО "ИСП" в суде апелляционной инстанции отказался. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что он обладал необходимым оборудованием для выполнения данных работ методом ГНБ.
Поскольку во взыскании основного долга по первоначальному иску отказано, то во процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80708 руб., которая начислена на сумму основного долга также должно быть отказано ввиду отсутствия у заказчика перед исполнителем денежных обязательств.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 4 договора N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 г. также должно быть отказано по следующим основаниям.
В данном пункте стороны согласовали количество квартир подлежащих передаче, их этажность, площадь и стоимость.
Цена одного квадратного метра составила 25145 руб. 53 коп.
При заключении договора между сторонами спора по стоимости квадратного метра жилых помещений не возникло.
Данный договор частично был исполнен сторонами ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" всего передано в оплату выполненных работ 687,13 кв. м жилых помещений на сумму 17278250 руб. по цене 25145 руб. 53 коп. за 1 кв. м.
Данная сумма была учтена сторонами при составлении акта взаиморасчетов.
Однако, как утверждает истец, реальная цена 1 кв. м жилых помещений составила 21659 руб. 10 коп., что было зафиксировано в договорах уступки права требования, заключенных между покупателями квартир и ООО "ИСП".
Однако данное обстоятельство не влечет недействительность договора в данной части, поскольку само по себе заключение договора на невыгодных условиях не является основанием для признания сделки недействительной.
При подписании договора ООО "ИСП", действуя добросовестно и разумно, должен был быть осведомлен о сложившейся цене на жилье в конкретном районе.
При этом ООО "ИСП" не доказало обстоятельств, предусмотренных ст. 178 и 179 ГК РФ.
Во встречном иске ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" просит суд взыскать с ООО "ИСП" денежные средства в размере 2090106 руб. 54 коп., представляющие собой переплату по договору подряда N 2 от 21.12.2010 г.
Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Из материалов видно, что ООО "ИСП" выполнены и ООО СФК "Еврострой" приняты работы на общую сумму 16038143 руб. 46 коп., ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" оплачены работы на общую сумму 18128250 руб., включая стоимость переданных по актам квартир в строящемся доме., сумма неотработанного ООО "ИСП" аванса составляет 2090106 руб. 54 коп.
Договорные отношения между сторонами прекращены 21.12.2011 г. в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты по договору, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года, разъясняющим, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
ООО "ИСП" не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 2090106 руб. 54 коп.
Основания для удержания денежных средств в качестве предварительной оплаты отпали 21.12.2011 г. при расторжении договора подряда N 2 от 21.12.10 г. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
- Возражения ООО "ИСП" о том, что реальная стоимость переданных в оплату жилых помещений гораздо меньше, чем зафиксировано в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7 от 01.07.2011 г., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ООО "ИСП" был вправе продавать переданные ему в качестве оплаты квартиры по любой цене в соответствии со ст. 424 ГК РФ, тогда как стоимость конкретных квартир, передаваемых в оплату выполненных ООО "ИСП" работ, установлена сторонами в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7 от 01.07.2011 г.;
- При таких встречные исковые требования ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании с ООО "ИСП" суммы неотработанного аванса в размере 2090106 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ООО "ИСП" в первоначальном иске заявлено требование о признании недействительным п. 4 договора N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 г.
Истец считает, что ответчик обманным путем вынудил его подписать оспариваемый пункт договора, приостановив приемку и оплату выполненных истцом работ по договору подряда N 2 от 21.12.2010 г.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что ООО "ИСП" не доказал факт стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодных условий, очевидной неравноценности встречного предоставления, в силу чего отсутствуют основания для признания п. 4 договора N 7 от 01.07.2011 г. кабальной сделкой.
При этом истец не воспользовался правом на подписание договора с протоколом разногласий и до заключения договора не представил каких-либо разногласий ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ", в том числе по п. 4 договора, устанавливающему стоимость подлежащих передаче в счет оплаты квартир.
Убытки истца, вызванные экономическими просчетами, и неполучение предполагаемого дохода от реализации переданных в счет оплаты квартир, не могут покрываться за счет других участников оборота с помощью ссылок на кабальность сделок.
Принцип свободы договора, установленный в статье 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции.
постановил:
Решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10258/2012 отменить.
Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" об обязании общества с ограниченной ответственностью строительно финансовая компания "Евросторой" исполнить обязательства по договору N 2 на проектирование строительства внешних сетей и коммуникаций от 21.12.2010 года в полном объеме и взыскании 1.000.000 руб. морального вреда.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно финансовая компания "Евросторой" неосновательного обогащения в сумме 2.090.106,54 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 24.357 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А57-10258/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А57-10258/12
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,
судей Н.А. Клочковой, Т.Н. Телегиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А57-10258/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья", г. Саратов
к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ", г. Саратов,
- третьи лица - Бечвая Темраз Датикоевич, г. Саратов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов;
- об исполнении обязанности по договору подряда N 2 на проектирование строительства внешних сетей и коммуникаций от 21.12.2010 г. в полном объеме; признании недействительным п. 4 договора N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 г.; о взыскании 1.000.000 руб. морального вреда, причиненного досрочным расторжением в одностороннем порядке договора подряда N 2 от 21.12.2010 г., задолженности в размере 4.035.449 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.708 руб.;
- и встречное исковое заявление
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.090.106 руб. 54 коп.
третьи лица:
ООО "МИДИВА", ООО "Фаворит Строй", ООО "Эльген", ООО "Стройпромаркет"
при участии в заседании:
от ООО "Инженерные сети Поволжья" - Балак Н.В. доверенность от 04.02.2013 года,
от ООО СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" - Гнедюк М.Ю. доверенность от 07.09.2012 года, Лазарев А.П. по доверенности от 22.07.13
иные лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
установил:
- В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" (далее ООО "ИСП") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" (далее ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ"), - об исполнении обязанности по договору подряда N 2 на проектирование строительства внешних сетей и коммуникаций от 21.12.2010 г. в полном объеме; - -- признании недействительным п. 4 договора N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 г.;
- - о взыскании 1000000 руб. морального вреда, причиненного досрочным расторжением в одностороннем порядке договора подряда N 2 от 21.12.2010 г.,
- задолженности в размере 4035449 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80708 руб.
ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" предъявило ООО "ИСП" встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2090106 руб. 54 коп., которая является переплатой по договору подряда N 2 от 21.12.2010 г.
- В качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, к участию в деле привлечены Бечвая Темраз Датикоевич, г. Саратов; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов;
- В ходе рассмотрения иска ООО "ИСП" отказалось от части исковых требований. Отказ от части исковых требований был принят судом 1 инстанции.
Решением суда 1 инстанции от 22.01.13 производство по делу в части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" об обязании Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" исполнить обязанности по договору подряда N 2 на проектирование строительства внешних сетей и коммуникаций от 21.12.2010 г. в полном объеме и взыскании 1000000 руб. морального вреда, причиненного досрочным расторжением в одностороннем порядке договора подряда N 2 от 21.12.2010 г. прекращено.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" к Обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 4035449 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80708 руб., признании недействительным п. 4 договора N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 г. отказано.
По встречному иску взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНО-ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТРОЙ" неосновательное обогащение в размере 2090106 руб. 54 коп.
Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 24357 руб. 75 коп.
ООО "ИСП" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило удовлетворить первоначальный иск и отказать во встречном иске. Заявитель указывает в жалобе, что надлежащим образом исполнял обязательства по договору N 2 от 21.12.10, передал заказчику проектную документацию на внешние сети, выполнил часть работ, которая превышает сумму полученных от заказчика денежных средств. Податель жалобы считает, что у него отсутствует неосновательное обогащение за счет заказчика.
При рассмотрении жалобы на решение от 22.01.13 суд апелляционной инстанции определением от 08.04.13 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде 1 инстанции.
Данным определением к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Мидива" и ООО "ФаворитСтрой".
Впоследствии к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Эльген" и ООО "Стройпроммаркет".
Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения иска извещены надлежащим образом.
В судебное заседание явились представители сторон.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИСП" заявил об отказе от исковых требований в части обязания ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" исполнить обязанности по договору подряда N 2 на проектирование строительства внешних сетей и коммуникаций от 21.12.2010 г. в полном объеме и взыскании 1000000 руб. морального вреда, причиненного досрочным расторжением в одностороннем порядке договора подряда N 2 от 21.12.2010 г.
На удовлетворении других заявленных исковых требований истец по первоначальному иску настаивает.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от вышеперечисленных исковых требований, т.к. это не нарушает закон, а также права и законные интересы других лиц.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска полностью или в части и отказ принят арбитражным судом.
Как следует из материалов дела, 21 декабря 2010 г. между ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" и ООО "ИСП" был заключен договор подряда на проектирование и строительство внешних сетей и коммуникаций N 2, согласно п. 1.1 которого ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" (заказчик) передает, а ООО "ИСП" (подрядчик) принимает на себя подряд по проектированию и строительству внешних сетей и коммуникаций к десятиэтажному четырехподъездному многоквартирному жилому дому N 1 по генплану. Расположенному на земельном участке по строительному адресу г. Саратов, ул. 1 - ая Поперечная, 35 согласно проектно-сметной и технической документации, СНиПов и действующих нормативных документов. Подрядчик сдает заказчику готовые к вводу в эксплуатацию внешние сети, подключенные к городским сетям и объекту в установленный настоящим договором срок и принимает участие в сдаче объекта в эксплуатацию.
Подрядчик осуществляет проведение экспертизы проекта сетей и несет все иные расходы, необходимые для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию внешних сетей в полном объеме.
Согласно п. 1.1.2 договора подрядчик оплачивает проведение государственной экспертизы проекта внешних сетей и передает заказчику проект с полным объемом проектно-сметной документации и проведенной по данному проекту государственной экспертизой заказчику в срок до 22 марта 2011 г. Заказчик передает генеральному подрядчику для производства работ техническое условия на подключение жилого дома к коммуникациям, разрешение на строительство.
Согласно п. 1.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 31 июля 2011 г. подрядчик обязуется полностью завершить строительство и подсоединение внешних сетей и сдать заказчику в срок до 25 октября 2011 г.
Пунктом 4.1 договора N 2 от 21 декабря 2010 г. стороны установили, что стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору составляет ориентировочно 30000000 руб.
Этим же пунктом договора стороны определили следующий размер, способ и порядок оплаты выполняемых подрядчиком работ.
Все указанные в настоящем договоре работы подрядчик обязуется выполнить за передаваемые в качестве оплаты за выполненные работы 13% жилых помещений от предусмотренных проектной документации площадей объекта. Изменение стоимости строительных работ в сторону увеличения в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, не влечет за собой увеличения проектов площадей жилых помещений, передаваемых подрядчику в качестве оплаты за выполненные работы.
Передача имущественных прав на данные помещения подрядчику осуществляется путем заключения договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома, соответствующих требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Договора долевого участия в строительстве будут заключаться по мере выполнения подрядчиком работ. Стоимость квартир при заключении договоров долевого участия будет определяться заказчиком.
Передача жилых помещений заказчиком подрядчику в собственность осуществляется двусторонним актом приема-передачи в течение 15 дней после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Перечень помещений и квартир и места расположения определяются дополнительно в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении N 1 к договору подряда N 2 от 21.12.2010 г. стороны установили перечень квартир, закрепляемых за подрядчиком (номера квартир - всего 26 квартир), их местоположение (этаж), общую площадь без балконов и лоджий (1306,22 кв. м).
22.04.2011 г. ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" в адрес подрядчика была направлена часть рабочего проекта - водопровод и канализации по жилому дому, что подтверждается письмом исх. N 25 от 22.04.2011 г.; 28.06.2011 г. направлены технические условия N 2522, что подтверждается письмом исх. N 47 от 28.06.2011 г.); 20.09.2011 г. по акту переданы технические условия по договору N 2.
Во исполнение обязательств по договору подряда N 2 от 21.12.2010 г. 1 июля 2011 г. стороны заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома - 4-х секционного жилого дома N 1 по генплану (блок-секции 1А, 1Б, 1В, 1Г), расположенного по адресу г. Саратов, Октябрьский район, ул. 1 -ая Поперечная, 35, согласно п. 3.1 которого ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок (не позднее 31 декабря 2011 г. (п. 2.1.4 договора)) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "ИСП" (участник долевого строительства) за обусловленную договором плату квартиры общей площадью 1308,47 кв. м.
Согласно п. 4.1 договора общая стоимость квартир составляет 32711750 руб.
В этом же пункте договора сторонами определены блок-секция, этаж, номер квартиры, количество жилых комнат, проектная площадь и стоимость каждой квартиры.
ООО "ИСП" были выполнены, а ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" приняты работы на общую сумму 16038143 руб. 44 коп.: 3737819 руб. 92 коп. по акту о приемке выполненных работ от 31.05.2011 г., 850000 руб. по акту о приемке выполненных работ за июль 2011 г., 3799740 руб. 42 коп. по акту о приемке выполненных работ за июль 2011 г., 2501536 руб. 28 коп. по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2011 г., 3085054 руб. 54 коп. по акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2011 г., 2063992 руб. 28 коп. по акту о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г.
ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" в качестве оплаты за выполненные работы были переданы квартиры в доме N 35 по ул. 1-ая Поперечная в г. Саратове в количестве 17 квартир общей площадью 691 кв. м на общую сумму 17278250 руб., что подтверждается актами взаиморасчета обязательств от 20.07.2011 г. на сумму 7169250 руб., от 25.07.2011 г. на сумму 5710250 руб., от 03.08.2011 г. на сумму 944250 руб., от 22.09.2011 г. на сумму 1399250 руб., от 18.10.2011 г. на сумму 1123250 руб., от 21.10.2011 г. на сумму 931000 руб.; всего оплата произведена на сумму 18128250 руб.
ООО "ИСП" в исковом заявлении указало, что в соответствии с договором подряда N 2 от 21.12.2010 г. им кроме того были выполнены работы на сумму 3729925 руб. 72 коп., что подтверждается:
- актом о приемке выполненных работ без даты за отчетный период с 1 по 31.10.2011 г. на сумму 1362180 руб. 20 коп. (проектные работы на ливневую канализацию),
- актом о приемке выполненных работ без даты за отчетный период с 1 по 15.11.2011 г. на сумму 501412 руб. 68 коп. (проектные работы на крышную котельную),
- актом о приемке выполненных работ без даты за отчетный период с 10 по 30.01.2012 г. на сумму 1012965 руб. 10 коп. (канализация бытовая),
- актом о приемке выполненных работ за декабрь 2011 г. без даты за отчетный период с 1 по 08.12.2011 г. на сумму 853367 руб. 74 коп. (водопровод хозяйственно-питьевой противопожарный (В1).
Из содержания договора N 2 от 21.12.2010 г. следует, что он заключен на выполнение работ как по проектированию, так и строительству внешних сетей и коммуникаций, т.е является смешанным договором.
Односторонние акты о приемке выполненных работ были вручены представителю ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ", что ответчиком не оспаривается, однако акты подписаны не были, а работы - не были оплачены.
Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 года "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Исходя из смысла статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность Заказчика произвести расчет с Подрядчиком за выполненные проектные и подрядные работы возникает с момента подписания акта выполненных работ, который, в соответствии со статьями 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, является документом, подтверждающим приемку-передачу надлежащим образом выполненных работ.
Отказ ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" от подписания представленных ООО "ИСП" актов о приемке выполненных работ мотивирован тем, что указанные в данных актах проектные работы не выполнены надлежащим образом; работы по устройству наружных сетей водопровода истцом не выполнялись, т.к. согласно актам, представленным истцом, работы производились 01-08.12.2011 г., тогда как ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" в акте от 23.11.2011 г. зафиксировано, что производство работ ООО "ИСП" прекращено, в связи с чем выполнение данных работ было поручено ООО "ФаворитСтрой" на основании договора N 1-06/12 от 06.06.2012 г.; работы по устройству канализации бытовой истцом не выполнялись - данные работы выполнены ООО "МИДИВА" по договору с ООО "Стройпроммаркет" в марте и августе 2012 г., что подтверждается локальным сметным расчетом и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.
Следовательно, факт выполнения ООО "ИСП" работ по договору подряда N 2 от 21.12.2010 года на сумму 3729925 руб. 72 коп. ответчиком оспаривается.
При таких обстоятельствах, в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ООО "ИСП" возлагается обязанность доказать факт выполнения работ на сумму 3729925 руб. 72 коп. путем представления иных допустимых доказательств.
Однако ООО "ИСП" в материалы дела не было представлено иных доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 3729925 руб. 72 коп. в рамках исполнения обязательств по договору подряда N 2 от 21.12.2010 года.
Согласно п. 1.2 договора подряда N 2 от 21.12.2010 г. подрядчик осуществляет проведение экспертизы проекта сетей, оплачивает проведение государственной экспертизы проекта внешних сетей и передает заказчику проект с полным объемом проектно-сметной документации и проведенной по данному проекту государственной экспертизой в срок до 22.03.2011 г. (п. 1.3 договора).
ООО "ИСП" не представил доказательств передачи ответчику проектной документации ливневой канализации и крышной котельной, прошедшей государственную экспертизу.
Акт выполненных работ на проектирование ливневой канализации по форме КС 2 и КС 3 на сумму 1 362 180, 20 руб. был передан исполнителем заказчику (т. 1 л.д. 72-74) 17.11.11.
При этом и акта КС 2 видно, что в нем указаны следующие виды работ- проектные работы на ливневую канализацию на сумму 816 785 руб. (без НДС) и проектные работы на сети наружного электроосвещения на 337 605 руб. (без НДС).
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи проекта ливневой канализации с указанием количества томов, шифра и т.д.
Представитель ООО "ИСП" пояснил суду апелляционной инстанции, что разрабатывал документацию не сам, а поручил ее выполнение другому юридическому лицу.
В судебном заседании проектная документация на проектирование ливневой канализации и сетей наружного электроосвещения была представлена на обозрение суда апелляционной инстанции, что подтверждает факт отсутствия ее у заказчика.
Исполнитель после прекращения договорных отношений с заказчиком фактически ее не передал заказчику, оставив ее у себя.
Также в материалах дела (т. 1 л.д. 75) имеется накладная от 18.11.11 на передачу части документации на проектирование крышной котельной.
Как пояснил в заседании представитель ООО "ИСП", данные проектные работы производились не им, а поручались ООО "Эльген", которому была перечислена взыскиваемая с ответчика сумма (50%).
Стоимость подлежащих выполнению работ на проектирование котельной с заказчиком не была согласована.
По вышеуказанной накладной передавались РП Крышная котельная. Пояснительная записка, чертежи марки ТМ, ОВ, ВК, ЭМ АТМ, чертежи марки ГСВ и ГСН.
Суду не представлено доказательств того, что вышеуказанная документация составляет 50% от всего объема проектных работ по крышной котельной.
Ответчик отрицает получение вышеперечисленной документации на проектирование крышной котельной.
Истцом не доказано, что вышеперечисленная документация по крышной котельной передана уполномоченному представителю заказчика.
В накладной указано, что она передана Рябининой М.И. для передачи прохождения государственной экспертизы.
Однако представитель ООО "ИСП" не смог пояснить суду апелляционной инстанции, кем по отношению к ответчику является Рябинина М.И. Доверенность на данное лицо суду не представлена.
При таких обстоятельствах факт передачи проектной документации на ливневую канализацию, сети наружного электроосвещения и крышную котельную истцом по первоначальному иску не доказан.
Ссылка ООО "ИСП" на положительные заключения государственной экспертизы не может быть принята судом во внимание, поскольку, исходя из представленных истцом актов о приемке выполненных работ, проектные работы производились в период 01-15.11.2011 г. и 01-31.10.2011 г., тогда как заключения государственной экспертизы выданы 04.02.2011 г. и 28.02.2011 г.
Кроме того, в данных заключениях государственной экспертизы среди лиц, осуществивших подготовку проектной документации, отсутствует ООО "ИСП".
Работы на проектирование выполнялись ООО "Эльген" по договору N 01-11п от 25.02.11. (т. 6 л.д. 87)).
Документация на крышную котельную была получена заказчиком от ООО "Эльген" по акту N 02-12/п от 20.04.12.
С данной организацией заказчиком был произведен расчет.
Проект получил положительное заключение госэкспертизы в декабре 2012 года. Положительное заключение госэкспертизы на крышную котельную приобщено к материалам дела.
23.11.2011 г. ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" было зафиксировано, что ООО "ИСП" работы, предусмотренные договором подряда N 2 от 21.12.2010 г., не производит, о чем был составлен акт.
29.11.2011 г. ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" направило в адрес ООО "ИСП" письмо, которым уведомило, что прекращение работ ООО "ИСП" является односторонним отказом от исполнения условий договора, а также потребовало возвращения суммы неотработанного аванса.
21.12.2011 г. ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" повторно направило в адрес ООО "ИСП" письмо, в котором уведомило о расторжении договора подряда N 2 от 21.12.2010 г. и потребовало возврата неотработанного аванса в срок до 15.01.12.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
К случаям одностороннего расторжения договора, прямо предусмотренным законом, следует отнести положения статей 328, 405 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 715, 717 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, в случае если иное не предусмотрено договором подряда.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Содержание письма N 123 от 21.12.2011 г. свидетельствует об однозначно выраженном намерении ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" отказаться от исполнения договора подряда N 2 от 21.12.2010 г. в связи с неисполнением ООО "ИСП" обязательств по договору в установленные сроки.
Договором подряда N 2 от 21.10.2010 г. в п. 2.1.2 прямо предусмотрено право ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" (заказчика) отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступит своевременно к исполнению договора или будет выполнять работу настолько медленно, что окончание ее к сроку станет явно невозможным.
Письмо N 123 от 21.12.2011 г. получено ООО "ИСП" 21.12.2011 г., что им не оспаривается.
Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм, обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены 21.12.2011 г. в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
По мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат оплате работы на сумму 1 012 965,10 руб. на основании одностороннего акта за январь 2012 года (т. 1 л.д. 123).
Как видно из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных документов ООО СФК "Еврострой" заключило с ООО "Стройпроммаркет" договор генерального подряда N 3 от 07.08.07, где генеральному подрядчику в числе прочего было поручено выполнение работ по устройству наружных сетей при строительстве жилого дома по адресу г. Саратов, ул. 1 Поперечная, 35 (п. 5.2.15).
На выполнение работ между заказчиком и подрядчиком составлялись акты приемки выполненных работ, включая работы по внешним сетям канализации (К1).
Данный факт подтверждается актами приемки между заказчиком и генподрядчиком КС 2 и КС 3 за март 2012 года, а также ноябрь 2011 года.
Акт за ноябрь 2011 года на бытовую канализацию составлен сторонами на сумму 1 012 965, 10 руб., которая в этой части совпадает с требованиями истца.
ООО "Стройпроммаркет" привлек в качестве одного из субподрядчиков для выполнения работ, в том числе по канализации бытовой (К1) ООО "ИСП".
ООО "ИСП" должно было сдать работы по канализации бытовой (К1) ООО "Стройпроммаркет" и получить за них соответствующую оплату.
Факт сдачи работ субподрядчиком генподрядчику на сумму 1 012 965,10 руб. в ноябре 2011 года подтвержден вступившим в законную силу судебным актом по делу N А 57-3364/12 арбитражного суда Саратовской области (т. 3 л.д. 112).
При таких обстоятельствах ООО "ИСК" не вправе требовать повторной оплаты данных работ с ООО СФК "Еврострой", поскольку истец избрал способ защиты нарушенного права при предъявлении иска к ООО "Стройпроммаркет".
Повторное взыскание приведет к неосновательному обогащению истца по первоначальному иску за счет застройщика.
Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с с заказчика по одностороннему акту работ по строительству хозяйственно-питьевого противопожарного на сумму 853 367 руб. (устройство водовода методом ГНБ).
Данные работы фактически были выполнены по заказу ООО СФК "Еврострой" ООО Фаворит-Строй" на основании договора N 1-06/12 от 06.06.12. и сданы по акту за июнь 2012 на общую сумму 5 997 525 руб.
Выполнение и сдача спорных работ данной организацией исключает удовлетворение иска в данной части.
От проведения по делу строительно-технической экспертизы для установления факта задвоенности работ представитель ООО "ИСП" в суде апелляционной инстанции отказался. Кроме того, истец не представил суду доказательств того, что он обладал необходимым оборудованием для выполнения данных работ методом ГНБ.
Поскольку во взыскании основного долга по первоначальному иску отказано, то во процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80708 руб., которая начислена на сумму основного долга также должно быть отказано ввиду отсутствия у заказчика перед исполнителем денежных обязательств.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 4 договора N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 г. также должно быть отказано по следующим основаниям.
В данном пункте стороны согласовали количество квартир подлежащих передаче, их этажность, площадь и стоимость.
Цена одного квадратного метра составила 25145 руб. 53 коп.
При заключении договора между сторонами спора по стоимости квадратного метра жилых помещений не возникло.
Данный договор частично был исполнен сторонами ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" всего передано в оплату выполненных работ 687,13 кв. м жилых помещений на сумму 17278250 руб. по цене 25145 руб. 53 коп. за 1 кв. м.
Данная сумма была учтена сторонами при составлении акта взаиморасчетов.
Однако, как утверждает истец, реальная цена 1 кв. м жилых помещений составила 21659 руб. 10 коп., что было зафиксировано в договорах уступки права требования, заключенных между покупателями квартир и ООО "ИСП".
Однако данное обстоятельство не влечет недействительность договора в данной части, поскольку само по себе заключение договора на невыгодных условиях не является основанием для признания сделки недействительной.
При подписании договора ООО "ИСП", действуя добросовестно и разумно, должен был быть осведомлен о сложившейся цене на жилье в конкретном районе.
При этом ООО "ИСП" не доказало обстоятельств, предусмотренных ст. 178 и 179 ГК РФ.
Во встречном иске ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" просит суд взыскать с ООО "ИСП" денежные средства в размере 2090106 руб. 54 коп., представляющие собой переплату по договору подряда N 2 от 21.12.2010 г.
Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Из материалов видно, что ООО "ИСП" выполнены и ООО СФК "Еврострой" приняты работы на общую сумму 16038143 руб. 46 коп., ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" оплачены работы на общую сумму 18128250 руб., включая стоимость переданных по актам квартир в строящемся доме., сумма неотработанного ООО "ИСП" аванса составляет 2090106 руб. 54 коп.
Договорные отношения между сторонами прекращены 21.12.2011 г. в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.
В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты по договору, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Данная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 года, разъясняющим, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.
При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
ООО "ИСП" не представило доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 2090106 руб. 54 коп.
Основания для удержания денежных средств в качестве предварительной оплаты отпали 21.12.2011 г. при расторжении договора подряда N 2 от 21.12.10 г. В данном случае получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.
- Возражения ООО "ИСП" о том, что реальная стоимость переданных в оплату жилых помещений гораздо меньше, чем зафиксировано в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7 от 01.07.2011 г., суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ООО "ИСП" был вправе продавать переданные ему в качестве оплаты квартиры по любой цене в соответствии со ст. 424 ГК РФ, тогда как стоимость конкретных квартир, передаваемых в оплату выполненных ООО "ИСП" работ, установлена сторонами в п. 4.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 7 от 01.07.2011 г.;
- При таких встречные исковые требования ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ" о взыскании с ООО "ИСП" суммы неотработанного аванса в размере 2090106 руб. 54 коп. подлежащими удовлетворению.
Кроме того, ООО "ИСП" в первоначальном иске заявлено требование о признании недействительным п. 4 договора N 7 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2011 г.
Истец считает, что ответчик обманным путем вынудил его подписать оспариваемый пункт договора, приостановив приемку и оплату выполненных истцом работ по договору подряда N 2 от 21.12.2010 г.
Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Для признания кабальной сделки недействительной необходимо наличие совокупности следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что ООО "ИСП" не доказал факт стечения тяжелых обстоятельств при совершении сделки, явно невыгодных условий, очевидной неравноценности встречного предоставления, в силу чего отсутствуют основания для признания п. 4 договора N 7 от 01.07.2011 г. кабальной сделкой.
При этом истец не воспользовался правом на подписание договора с протоколом разногласий и до заключения договора не представил каких-либо разногласий ООО СФК "ЕВРОСТРОЙ", в том числе по п. 4 договора, устанавливающему стоимость подлежащих передаче в счет оплаты квартир.
Убытки истца, вызванные экономическими просчетами, и неполучение предполагаемого дохода от реализации переданных в счет оплаты квартир, не могут покрываться за счет других участников оборота с помощью ссылок на кабальность сделок.
Принцип свободы договора, установленный в статье 421 ГК РФ, предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции.
постановил:
Решение от 22 января 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10258/2012 отменить.
Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" об обязании общества с ограниченной ответственностью строительно финансовая компания "Евросторой" исполнить обязательства по договору N 2 на проектирование строительства внешних сетей и коммуникаций от 21.12.2010 года в полном объеме и взыскании 1.000.000 руб. морального вреда.
В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.
Встречный иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" в пользу общества с ограниченной ответственностью строительно финансовая компания "Евросторой" неосновательного обогащения в сумме 2.090.106,54 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети Поволжья" в доход федерального бюджета госпошлину по встречному иску в сумме 24.357 руб.
Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Н.А.КЛОЧКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)