Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу К.Л., К.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по делу N 2-1118/2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к К.Л., К.А.В., К.А., К.Т. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л., К.А.В., К.А., К.Т. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма, в течение длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> задолженность не погашена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взысканы солидарно с К.А.В., К.А., К.Т. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период к К.Л. отказано; с К.Л., К.А.В., К.А., К.Т. - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. Также в доход государства взыскана государственная пошлина с К.Л. в размере 417,33 рубля, с К.А.В., К.А., К.Т. - по <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Л., К.А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата> являлась К.Л., которая имеет постоянную регистрацию в указанной квартире.
На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя К.А.В. (сын), К.А. (сын), К.Т. (дочь), несовершеннолетняя К.В. (внучка).
Также из материалов дела усматривается, что в связи неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 69 ЖК Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 ЖК Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГПК Российской Федерации, обоснованно отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с К.Л. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период по <дата>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК Российской Федерации, при этом от К.Л. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Одновременно, учитывая положения ст. 199 ГПК Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении иных ответчиков не имеется.
Определяя подлежащую взысканию денежную сумму в счет возмещения оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей, за период с <дата> по <дата> - <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на внесение К.Л. платежей в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные платежи учтены при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность возникла по вине ответчиков К.А., К.Т., тогда как К.Л. и К.А.В. оплачивают коммунальные услуги пропорционально доле потребляемых услуг, в связи с чем, солидарная обязанность по оплате образовавшейся задолженности не может быть возложена на всех ответчиков в равной степени, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо соглашений заключенных между ответчиками о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, с требованиями об определении доли по оплате данных расходов ответчики не обращались, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 33-8607/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 33-8607/2013
Судья: Ларионова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2013 года апелляционную жалобу К.Л., К.А.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года по делу N 2-1118/2013 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" к К.Л., К.А.В., К.А., К.Т. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения К.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Л., К.А.В., К.А., К.Т. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчики проживают в квартире по адресу: <адрес> на условиях социального найма, в течение длительного времени ответчики не выполняют обязанности по оплате данного жилого помещения и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с <дата> по <дата> задолженность не погашена.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" взысканы солидарно с К.А.В., К.А., К.Т. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за указанный период к К.Л. отказано; с К.Л., К.А.В., К.А., К.Т. - задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей. Также в доход государства взыскана государственная пошлина с К.Л. в размере 417,33 рубля, с К.А.В., К.А., К.Т. - по <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Л., К.А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что нанимателем жилого помещения - квартиры <адрес>, на основании ордера N <...> от <дата> являлась К.Л., которая имеет постоянную регистрацию в указанной квартире.
На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя К.А.В. (сын), К.А. (сын), К.Т. (дочь), несовершеннолетняя К.В. (внучка).
Также из материалов дела усматривается, что в связи неоплатой ответчиками жилья и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере <...> рублей.
Частично удовлетворяя требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные установленные обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст. 69 ЖК Российской Федерации, устанавливающей равные права и обязанности по договору социального найма нанимателя и членов семьи нанимателя, ст. 153 ЖК Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 155 ЖК Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" по праву, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК Российской Федерации.
Вместе с тем районный суд, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГПК Российской Федерации, обоснованно отказал Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" в удовлетворении требования о взыскании с К.Л. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период по <дата>, поскольку указанное требование заявлено истцом за пределами срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК Российской Федерации, при этом от К.Л. поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие у него каких-либо уважительных причин к пропуску вышеуказанного срока и не представил доказательств в подтверждение этих причин.
Одновременно, учитывая положения ст. 199 ГПК Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении N 15 от 12.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности), суд первой инстанции правильно указал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении иных ответчиков не имеется.
Определяя подлежащую взысканию денежную сумму в счет возмещения оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции верно принял во внимание представленный истцом расчет, согласно которому задолженность ответчиков перед истцом за период с <дата> по <дата> составляет <...> рублей, за период с <дата> по <дата> - <...> рублей.
Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности, либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.
Ссылки в апелляционной жалобе на внесение К.Л. платежей в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку указанные платежи учтены при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная задолженность возникла по вине ответчиков К.А., К.Т., тогда как К.Л. и К.А.В. оплачивают коммунальные услуги пропорционально доле потребляемых услуг, в связи с чем, солидарная обязанность по оплате образовавшейся задолженности не может быть возложена на всех ответчиков в равной степени, судебной коллегией отклоняются, поскольку каких-либо соглашений заключенных между ответчиками о порядке несения расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, с требованиями об определении доли по оплате данных расходов ответчики не обращались, в связи с чем оснований для освобождения ответчиков от солидарной обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется, при этом, судебная коллегия учитывает, что в силу ст. 325 ГК Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, вправе предъявить к другим лицам, несущим солидарную обязанность, регрессные требования.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании судебных расходов решен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК Российской Федерации.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л., К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)