Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к администрации Шелеховского городского поселения о признании решения администрации Шелеховского городского поселения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение необоснованным, обязании администрации Шелеховского городского поселения осуществить данный перевод
по апелляционной жалобе ответчика администрации Шелеховского городского поселения на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года,
установила:
И. обратилась в суд к администрации Шелеховского городского поселения с иском, в обоснование которого указала, что, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, обратилась в администрацию Шелеховского городского поселения с заявлением о переводе данного помещения в нежилое. К заявлению приложила документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. В переводе было отказано на том основании, что кроме представленных документов необходимо заключение по обследованию строительных конструкций жилого дома, проект перепланировки, выполненный на основании заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома, заключение негосударственной экспертизы по данному проекту, согласие всех собственников помещений в данном жилом доме.
Решением суда 14.11.2012 отказ администрации признан необоснованным. На администрацию решением суда возложена обязанность рассмотреть заявление И. по существу в установленном законом порядке. <дата изъята> на заседании Межведомственной комиссии по вопросам перепланировки, переустройства помещений, переводу жилых помещений в нежилые и нежилые в жилые, ей вновь было отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Считает данный отказ необоснованным, так как выполнила все условия для перевода жилого помещения в нежилое. Истец просила суд признать решение администрации Шелеховского городского поселения от <дата изъята> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, необоснованным и обязать ответчика осуществить перевод жилого помещения по адресу: <адрес изъят> в нежилое помещение.
В судебном заседании истец в лице ее представителя по доверенности К. исковые требования поддержала, пояснила, что по заключению эксперта проект перепланировки соответствует требованиям законодательства. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика администрации Шелеховского городского поселения, по доверенности Б.О. исковые требования не признал. Пояснил, что предполагаемые действия с квартирой являются не перепланировкой, а реконструкцией, что влечет необходимость предоставить И. дополнительно заключение по обследованию строительных конструкций жилого дома, заключение экспертизы по данному проекту и согласие всех собственников помещений жилого дома. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15.07.13 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации Шелеховского городского поселения Б.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов к отмене решения суда ссылается на то, что вывод суда о том, что обустройство отдельного входа на месте оконного проема, не повлечет изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Суд, в оспариваемом решении, не учел обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.03.2012, которым определено, что необходимые работы с данной квартирой не попадают под понятие перепланировки, поскольку затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, для выполнения которых требуется разработка проектной документации в соответствие со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. В упомянутом деле участвовали те же самые лица, суд обязан был потребовать от истца во исполнение вступившего в законную силу судебного решения проектную документацию. По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Не согласен с выводом суда, что проект, предоставленный истцом, является проектом перепланировки (переустройства) и не предусматривает работы по реконструкции, не противоречит требованиям механической безопасности, перепланировка квартиры при соблюдении проекта не нарушает работу основных несущих и ограждающих конструкций и не влияет на безопасность эксплуатации здания. Считает заключение ООО "И." от <дата изъята> к проекту перепланировки квартиры под офис ненадлежащим доказательством. В пункте 3 заключения указано, какие документы были предоставлены эксперту. В данном перечне отражен только проект перепланировки квартиры под офис, следовательно, в распоряжении эксперта отсутствовала проектная и исполнительная документация по многоквартирному зданию, эксперту не передавался технический паспорт на квартиру, здание жилого дома для определения степени влияния пробивки проема на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось. Ни заключение, ни проект не исследуют требования, предусмотренные п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полагает выводы суда о том, что перепланировка не повлечет за собой снижения несущей способности элементов здания и безопасна для дальнейшей эксплуатации как многоквартирного дома в целом, так и отдельной квартиры в частности, не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.
Полагает, что суд первой инстанции, в оспариваемом решении, не исследовал и не дал никакой оценки тому, что в результате перепланировки (переустройства) изменилось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не только в сторону уменьшения (путем выдалбливания проема под дверь и установки крыльца), но и в сторону увеличения (путем заложения существующего входа в жилое помещение).
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., представителя ответчика Б.О., поддержавшего доводы жалобы, истца И., ее представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Согласно статей 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о переводе жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления, а отказ допускается в случаях, прямо указанных в законе.
Названные положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 статьи 40 ЖК РФ).
Понятие реконструкции дано пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, как - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Основные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденные Постановлением Госстроя определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности под перепланировкой жилого помещения понимают изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Анализ правовых норм свидетельствует, что если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка на котором находится многоквартирный дом, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанном случае нормы ст. 23 ЖК РФ применяются в совокупности с нормой, предусматривающей необходимость получения согласия всех собственников, либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено что <дата изъята> И., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес изъят>, обратилась в администрацию Шелеховского городского поселения с заявлением о переводе данного помещения в нежилое с необходимыми документами. <дата изъята> администрация Шелеховского городского поселения отказала в переводе, указав в обоснование, что в проекте перепланировки жилого помещения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности, и безопасности объекта. Данные работы являются реконструкцией и требуют получения разрешения на строительство, и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. <дата изъята> И. вновь обратилась в администрацию Шелеховского городского поселения с заявлением, дополнительно представив протокол собрания собственников жилья дома, заключение "И.". <дата изъята> в переводе жилого помещения в нежилое, отказано. Данный отказ истец обжаловала в суд и решением Шелеховского городского суда от <дата изъята> отказ администрации от <дата изъята> признан необоснованным. Суд обязал Администрацию рассмотреть заявление И. по существу в установленном законом порядке.
Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на решение Межведомственной комиссии по вопросам перепланировки, переустройства помещений, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые N <номер изъят> от <дата изъята>, И. отказано в переводе жилого помещения расположенного по адресу <адрес изъят> в нежилое помещение, в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: - не представления в составе проекта заключения по обследованию строительных конструкций дома; - представления ненадлежащего заключения негосударственной экспертизы по проекту перепланировки подготовленного организацией, не имеющей оформленной аккредитации на право проведения такой экспертизы; - не соответствия проекта требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" по составу проекта. Указано на нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
Из проекта перепланировки, составленного МУП "Г." г. Шелехов, согласованного начальником отдела по градостроительной деятельности г. Шелехов, экспертного заключения ООО "И." от <дата изъята>, объяснений эксперта В., установлено, что проект перепланировки квартиры <адрес изъят>, не противоречит требованиям механической безопасности, перепланировка квартиры при соблюдении требований проекта, не нарушает работу основных несущих и ограждающих конструкций, и не влияет на безопасность эксплуатации здания. Оснований не принимать данное заключение у суда не было, так как выдано компетентной организацией, осуществляющей подготовку проектной документации объекта капитального строительства на основании Свидетельства от 21.09.2010 N 008.2-2010-3827024194-П-46 с приложением. Выводы сделаны компетентным специалистом В., сертифицированным по специальности экспертов "Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов...".
Разрешая заявленные требования И., суд, учитывая доводы сторон, представленные доказательства, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 209, 246, 290 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 24, 36, 40, 44 ЖК РФ, положения Правил N 170, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, п. п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, установив, что перепланировка квартиры N 35 с организацией отдельного входа с торцевой стены путем демонтажа подоконного участка оконного проема без его расширения, в пределах габаритов существующего оконного проема, путем штрабления (выпиливания) без оказания динамических воздействий на панель и нарушения целостности существующих закладных деталей, путем усиления стеновой панели за счет устройства кольцевой рамы из спаренного стального прокатного уголка по периметру устраиваемого дверного проема и устройством наружной лестницы, не нарушает прочности несущих и ограждающих конструкций, и не влияет на безопасность эксплуатации здания, пришел к обоснованному выводу, что проект перепланировки не является реконструкцией, как то определено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, так как не влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также качества инженерно-технического обеспечения. Поскольку необходимые действия для перевода жилого помещения в нежилое не являются реконструкцией, то судом сделан правильный вывод, что необходимости в предоставлении заключения по обследованию строительных конструкций жилого многоквартирного дома в соответствии с положением ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 22.04.2013) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", нет.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении И. в администрацию Шелеховского городского поселения с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, последней были представлены все документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ. Доказательств обратного администрацией Шелеховского городского поселения не представлено, как и доказательств в подтверждение законности принятого решения.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что при наличии доказательств того, что необходимые работы по перепланировке квартиры N <номер изъят> дома <номер изъят> под офис не являются реконструкцией, то предоставленных И. документов в администрацию г. Шелехов было достаточно, чтобы принять решение о переводе жилого помещения в нежилое, и дополнительных документов не требуется. Также не требуется согласия от собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как земельный участок, на котором находится многоквартирный дом N <номер изъят> г. Шелехова не сформирован и не входит в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд пришел к правильному выводу, что при обращении в администрацию г. Шелехов, И. был предоставлен предусмотренный действующим законодательством весь пакет документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, при этом фактический отказ ответчика в осуществлении такого перевода ввиду не представления в составе проекта заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома, противоречит действующему законодательству.
Выводы суда в решении подробно мотивированны, основаны на нормах материального закона, и фактических обстоятельствах, установленных в суде, и соответствуют содержанию исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 61 ГПК РФ в части решения суда от 05.03.2012, которым И. в удовлетворении требований о признании решения администрации Шелеховского городского поселения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, отказано, подлежат отклонению, так как являются необоснованными. Как видно из материалов дела N <номер изъят> предметом оспаривания И. было решение администрации г. Шелехов от <дата изъята>, предметом же оспаривания по данному делу является решение от <дата изъята>. Кроме того, законность и обоснованность решения Шелеховского городского суда от 05.03.12 не проверялась судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не учел п. 4.2.4.9 Правил N 170, который запрещает в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, подлежат отклонению, так как в суде достоверно установлено, что организация отдельного входа в квартиру <адрес изъят> не требует расширение или пробивание проема в стене крупнопанельного дома, а согласно плана перепланировки должна быть осуществлена путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, что не нарушает работу несущих и ограждающих конструкций и не влияет на безопасность эксплуатации здания.
Все доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7876/13
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-7876/13
Судья: Васильева И.Л.
Судья-докладчик: Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Сазонова П.А., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Б.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к администрации Шелеховского городского поселения о признании решения администрации Шелеховского городского поселения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение необоснованным, обязании администрации Шелеховского городского поселения осуществить данный перевод
по апелляционной жалобе ответчика администрации Шелеховского городского поселения на решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года,
установила:
И. обратилась в суд к администрации Шелеховского городского поселения с иском, в обоснование которого указала, что, являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес изъят>, обратилась в администрацию Шелеховского городского поселения с заявлением о переводе данного помещения в нежилое. К заявлению приложила документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ. В переводе было отказано на том основании, что кроме представленных документов необходимо заключение по обследованию строительных конструкций жилого дома, проект перепланировки, выполненный на основании заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома, заключение негосударственной экспертизы по данному проекту, согласие всех собственников помещений в данном жилом доме.
Решением суда 14.11.2012 отказ администрации признан необоснованным. На администрацию решением суда возложена обязанность рассмотреть заявление И. по существу в установленном законом порядке. <дата изъята> на заседании Межведомственной комиссии по вопросам перепланировки, переустройства помещений, переводу жилых помещений в нежилые и нежилые в жилые, ей вновь было отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Считает данный отказ необоснованным, так как выполнила все условия для перевода жилого помещения в нежилое. Истец просила суд признать решение администрации Шелеховского городского поселения от <дата изъята> об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, необоснованным и обязать ответчика осуществить перевод жилого помещения по адресу: <адрес изъят> в нежилое помещение.
В судебном заседании истец в лице ее представителя по доверенности К. исковые требования поддержала, пояснила, что по заключению эксперта проект перепланировки соответствует требованиям законодательства. Просила удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика администрации Шелеховского городского поселения, по доверенности Б.О. исковые требования не признал. Пояснил, что предполагаемые действия с квартирой являются не перепланировкой, а реконструкцией, что влечет необходимость предоставить И. дополнительно заключение по обследованию строительных конструкций жилого дома, заключение экспертизы по данному проекту и согласие всех собственников помещений жилого дома. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 15.07.13 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации Шелеховского городского поселения Б.О. просит решение суда отменить, считая его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов к отмене решения суда ссылается на то, что вывод суда о том, что обустройство отдельного входа на месте оконного проема, не повлечет изменение параметров объектов капитального строительства, что является неотъемлемой частью понятия "реконструкция" в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
Суд, в оспариваемом решении, не учел обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 05.03.2012, которым определено, что необходимые работы с данной квартирой не попадают под понятие перепланировки, поскольку затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, для выполнения которых требуется разработка проектной документации в соответствие со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ. В упомянутом деле участвовали те же самые лица, суд обязан был потребовать от истца во исполнение вступившего в законную силу судебного решения проектную документацию. По мнению ответчика, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения нарушил ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Не согласен с выводом суда, что проект, предоставленный истцом, является проектом перепланировки (переустройства) и не предусматривает работы по реконструкции, не противоречит требованиям механической безопасности, перепланировка квартиры при соблюдении проекта не нарушает работу основных несущих и ограждающих конструкций и не влияет на безопасность эксплуатации здания. Считает заключение ООО "И." от <дата изъята> к проекту перепланировки квартиры под офис ненадлежащим доказательством. В пункте 3 заключения указано, какие документы были предоставлены эксперту. В данном перечне отражен только проект перепланировки квартиры под офис, следовательно, в распоряжении эксперта отсутствовала проектная и исполнительная документация по многоквартирному зданию, эксперту не передавался технический паспорт на квартиру, здание жилого дома для определения степени влияния пробивки проема на прочность и устойчивость конструкций не обследовалось. Ни заключение, ни проект не исследуют требования, предусмотренные п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Полагает выводы суда о том, что перепланировка не повлечет за собой снижения несущей способности элементов здания и безопасна для дальнейшей эксплуатации как многоквартирного дома в целом, так и отдельной квартиры в частности, не основаны на достоверных и допустимых доказательствах.
Полагает, что суд первой инстанции, в оспариваемом решении, не исследовал и не дал никакой оценки тому, что в результате перепланировки (переустройства) изменилось общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не только в сторону уменьшения (путем выдалбливания проема под дверь и установки крыльца), но и в сторону увеличения (путем заложения существующего входа в жилое помещение).
Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., представителя ответчика Б.О., поддержавшего доводы жалобы, истца И., ее представителя К., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, определил характер правоотношений сторон, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.
Согласно статей 22 - 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение о переводе жилого помещения в нежилое осуществляется органом местного самоуправления, а отказ допускается в случаях, прямо указанных в законе.
Названные положения Жилищного кодекса РФ не предусматривают в качестве условия перевода жилого помещения в нежилое получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 статьи 40 ЖК РФ).
Понятие реконструкции дано пунктом 14 ст. 1 Градостроительного кодекса российской Федерации, как - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Основные положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда N 170, утвержденные Постановлением Госстроя определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности под перепланировкой жилого помещения понимают изменение его конфигурации, требующее внесение изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (п. 1.7.1). Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2).
Анализ правовых норм свидетельствует, что если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка на котором находится многоквартирный дом, при условии, что этот земельный участок передан в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, то в указанном случае нормы ст. 23 ЖК РФ применяются в совокупности с нормой, предусматривающей необходимость получения согласия всех собственников, либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 ЖК РФ).
Судом апелляционной инстанции установлено что <дата изъята> И., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес изъят>, обратилась в администрацию Шелеховского городского поселения с заявлением о переводе данного помещения в нежилое с необходимыми документами. <дата изъята> администрация Шелеховского городского поселения отказала в переводе, указав в обоснование, что в проекте перепланировки жилого помещения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности, и безопасности объекта. Данные работы являются реконструкцией и требуют получения разрешения на строительство, и положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. <дата изъята> И. вновь обратилась в администрацию Шелеховского городского поселения с заявлением, дополнительно представив протокол собрания собственников жилья дома, заключение "И.". <дата изъята> в переводе жилого помещения в нежилое, отказано. Данный отказ истец обжаловала в суд и решением Шелеховского городского суда от <дата изъята> отказ администрации от <дата изъята> признан необоснованным. Суд обязал Администрацию рассмотреть заявление И. по существу в установленном законом порядке.
Уведомлением об отказе в переводе жилого помещения в нежилое со ссылкой на решение Межведомственной комиссии по вопросам перепланировки, переустройства помещений, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые N <номер изъят> от <дата изъята>, И. отказано в переводе жилого помещения расположенного по адресу <адрес изъят> в нежилое помещение, в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: - не представления в составе проекта заключения по обследованию строительных конструкций дома; - представления ненадлежащего заключения негосударственной экспертизы по проекту перепланировки подготовленного организацией, не имеющей оформленной аккредитации на право проведения такой экспертизы; - не соответствия проекта требованиям ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию" по составу проекта. Указано на нарушение пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается.
Из проекта перепланировки, составленного МУП "Г." г. Шелехов, согласованного начальником отдела по градостроительной деятельности г. Шелехов, экспертного заключения ООО "И." от <дата изъята>, объяснений эксперта В., установлено, что проект перепланировки квартиры <адрес изъят>, не противоречит требованиям механической безопасности, перепланировка квартиры при соблюдении требований проекта, не нарушает работу основных несущих и ограждающих конструкций, и не влияет на безопасность эксплуатации здания. Оснований не принимать данное заключение у суда не было, так как выдано компетентной организацией, осуществляющей подготовку проектной документации объекта капитального строительства на основании Свидетельства от 21.09.2010 N 008.2-2010-3827024194-П-46 с приложением. Выводы сделаны компетентным специалистом В., сертифицированным по специальности экспертов "Исследование проектной документации строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил, определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов...".
Разрешая заявленные требования И., суд, учитывая доводы сторон, представленные доказательства, применяя к спорным правоотношениям нормы ст. ст. 209, 246, 290 ГК РФ, ст. ст. 22, 23, 24, 36, 40, 44 ЖК РФ, положения Правил N 170, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003, п. п. 10, 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, установив, что перепланировка квартиры N 35 с организацией отдельного входа с торцевой стены путем демонтажа подоконного участка оконного проема без его расширения, в пределах габаритов существующего оконного проема, путем штрабления (выпиливания) без оказания динамических воздействий на панель и нарушения целостности существующих закладных деталей, путем усиления стеновой панели за счет устройства кольцевой рамы из спаренного стального прокатного уголка по периметру устраиваемого дверного проема и устройством наружной лестницы, не нарушает прочности несущих и ограждающих конструкций, и не влияет на безопасность эксплуатации здания, пришел к обоснованному выводу, что проект перепланировки не является реконструкцией, как то определено п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, так как не влечет изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), а также качества инженерно-технического обеспечения. Поскольку необходимые действия для перевода жилого помещения в нежилое не являются реконструкцией, то судом сделан правильный вывод, что необходимости в предоставлении заключения по обследованию строительных конструкций жилого многоквартирного дома в соответствии с положением ст. 48 Градостроительного кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (ред. от 22.04.2013) "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", нет.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении И. в администрацию Шелеховского городского поселения с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, последней были представлены все документы, предусмотренные ст. 23 ЖК РФ. Доказательств обратного администрацией Шелеховского городского поселения не представлено, как и доказательств в подтверждение законности принятого решения.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции усматривается, что при наличии доказательств того, что необходимые работы по перепланировке квартиры N <номер изъят> дома <номер изъят> под офис не являются реконструкцией, то предоставленных И. документов в администрацию г. Шелехов было достаточно, чтобы принять решение о переводе жилого помещения в нежилое, и дополнительных документов не требуется. Также не требуется согласия от собственников жилых помещений многоквартирного дома, так как земельный участок, на котором находится многоквартирный дом N <номер изъят> г. Шелехова не сформирован и не входит в общедолевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд пришел к правильному выводу, что при обращении в администрацию г. Шелехов, И. был предоставлен предусмотренный действующим законодательством весь пакет документов, необходимых для решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, при этом фактический отказ ответчика в осуществлении такого перевода ввиду не представления в составе проекта заключения по обследованию строительных конструкций жилого дома, противоречит действующему законодательству.
Выводы суда в решении подробно мотивированны, основаны на нормах материального закона, и фактических обстоятельствах, установленных в суде, и соответствуют содержанию исследованных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. 61 ГПК РФ в части решения суда от 05.03.2012, которым И. в удовлетворении требований о признании решения администрации Шелеховского городского поселения об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, отказано, подлежат отклонению, так как являются необоснованными. Как видно из материалов дела N <номер изъят> предметом оспаривания И. было решение администрации г. Шелехов от <дата изъята>, предметом же оспаривания по данному делу является решение от <дата изъята>. Кроме того, законность и обоснованность решения Шелеховского городского суда от 05.03.12 не проверялась судом апелляционной инстанции.
Довод жалобы о том, что суд не учел п. 4.2.4.9 Правил N 170, который запрещает в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, подлежат отклонению, так как в суде достоверно установлено, что организация отдельного входа в квартиру <адрес изъят> не требует расширение или пробивание проема в стене крупнопанельного дома, а согласно плана перепланировки должна быть осуществлена путем демонтажа подоконной части панели строго в габаритах существующего оконного проема без его расширения, при условии соблюдения проектных решений, что не нарушает работу несущих и ограждающих конструкций и не влияет на безопасность эксплуатации здания.
Все доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда по существу, выражают иную позицию стороны на то, как должен быть разрешен спор, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 июля 2013 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
П.А.САЗОНОВ
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)