Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская") (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2013 года по делу N А60-12026/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - общество, ООО "УК "Шарташская", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 12.03.2013 N 119, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 21.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, вина общества, принявшего все зависящие от него меры и устранившего нарушения в день получения соответствующего предписания административного органа, не доказана. Считает, что поскольку контроль за своевременным размещением необходимой информации на сайте, а также информационных досках компании возложен на технического директора общества, именно он, как должностное лицо должен быть привлечен к административной ответственности. Полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного по характеру.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что административным органом не проводилась ни выездная, ни документарная проверка деятельности заявителя. Выявив нарушения Стандарта раскрытия информации, заинтересованное лицо вправе было выдать только предписание. Такое нарушение как отсутствие информации на сайте, определенном Приказом Минрегионразвития России, не было установлено административным органом.
Управление по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением на основании подп. "а" п. 4 Приказа Минрегионразвития России от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" проведено систематическое наблюдение и анализ информации, размещенной ООО "УК "Шарташская" на официальном интернет-сайте управляющей организации - http://shartashskaya.ru, в ходе которого установлено, что на официальном сайте общества по состоянию на 18.02.2013 не раскрыта следующая информация:
- в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты:
- а) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации не раскрыты сведения об:
- а) указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв., метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Кроме того Управлением установлено, что по состоянию на 18.02.2013 аналогичные сведения отсутствуют на информационных стойках, расположенных в офисном помещении управляющей организации.
Данные нарушения отражены в акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 18.02.2013 N 29-05-10-34 и послужили основанием для выдачи Обществу предписания N 29-13-02-34 об устранении выявленных нарушений.
По фактам выявленных нарушений должностным лицом административного органа 28.02.2013 составлен протокол N 121 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление N 119 от 12.03.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Общество, являющееся управляющей организацией, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Согласно пункту 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 13 Стандарта определено, что информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, наличие которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт N 29-13-01-34 о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 18.02.2013, протокол N 121 об административном правонарушении от 28.02.2013) и заявителем документально не опровергнут.
Более того, общество по существу не оспаривает, что необходимая информация в соответствии с требованиями п. 5 Стандарта подлежала размещению на официальном сайте общества, как одном из избранных управляющей организацией, что подтверждено в письме общества, адресованном административному органу исх. N 123/2/13 от 18.02.2013, так и на информационных стендах, расположенных в офисе управляющей компании.
В обоснование отсутствия объективной стороны правонарушения общество указывает, что отсутствие информации по состоянию на 18.02.2013 не является нарушением требований действующего законодательства, поскольку сроки, в течение которых управляющая организация должна разместить о себе информацию, не определены.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку обязанность о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами возникла у соответствующих организаций с 09.10.2010 - даты вступления с законную силу Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", за исключением организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом на день вступления в силу настоящего Постановления. Такие организации в соответствии с п. 2 упомянутого Постановления обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Указанные в п. 2 данного Постановления сроки для заявителя, осуществляющего свою деятельность согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица с января 2009 года, истекли, следовательно, на 18.02.2013 ООО "УК "Шарташская" обязано было разместить (опубликовать) информацию, предусмотренную Стандартом, и в дальнейшем обеспечить ее получение в порядке, способами и сроки раскрытия информации.
Выводы суда о том, что заявителем в установленном порядке не были раскрыты сведения, предусмотренные Стандартом на официальном сайте Минрегионразвития России, апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку, допущенную при изготовлении текста судебного акта в полном объеме. Обстоятельства, связанные с нераскрытием информации на официальном сайте Минрегионразвития России административным органом установлены не были, в качестве нарушения обществу не вменены.
Некорректность решения суда в указанной части к принятию неправильного судебного акта не привела, поскольку событие правонарушения, вмененное управляющей компании, надлежащим образом установлено и подтверждено материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг документально.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.
Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении по факту установленного нарушения, равно как и устранение нарушений после его обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности.
Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы общества о том, что поскольку контроль за своевременным размещением необходимой информации на сайте, а также информационных досках компании возложен на технического директора общества, именно он, как должностное лицо должен быть привлечен к административной ответственности.
В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мероприятия по контролю, проведенные в форме систематического наблюдения и анализа информации проведены в строгом соответствии с требованиями Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 09.04.2012 N 162.
Доводы заявителя жалобы о том, что выявив нарушения Стандарта раскрытия информации, заинтересованное лицо вправе было выдать только предписание, несостоятельны.
В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, уполномочены составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 7.23.1 Кодекса. Полномочия рассмотрения данной категории дел управлением определены нормами ст. 23.55 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Управляющая компания привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "УК "Шарташская" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 307 от 30.05.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-12026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 30.05.2013 N 307.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 N 17АП-7173/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-12026/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. N 17АП-7173/2013-АК
Дело N А60-12026/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская") (ОГРН 1096670002329, ИНН 6670244660): не явились;
- от заинтересованного лица (Управление Государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 мая 2013 года по делу N А60-12026/2013,
принятое судьей Колосовой Л.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" (далее - общество, ООО "УК "Шарташская", управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 12.03.2013 N 119, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением арбитражного суда от 21.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15.05.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы об отсутствии в действиях управляющей компании состава административного правонарушения, вина общества, принявшего все зависящие от него меры и устранившего нарушения в день получения соответствующего предписания административного органа, не доказана. Считает, что поскольку контроль за своевременным размещением необходимой информации на сайте, а также информационных досках компании возложен на технического директора общества, именно он, как должностное лицо должен быть привлечен к административной ответственности. Полагает возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного по характеру.
В письменных дополнениях к апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, что административным органом не проводилась ни выездная, ни документарная проверка деятельности заявителя. Выявив нарушения Стандарта раскрытия информации, заинтересованное лицо вправе было выдать только предписание. Такое нарушение как отсутствие информации на сайте, определенном Приказом Минрегионразвития России, не было установлено административным органом.
Управление по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управлением на основании подп. "а" п. 4 Приказа Минрегионразвития России от 09.04.2012 N 162 "Об утверждении Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" проведено систематическое наблюдение и анализ информации, размещенной ООО "УК "Шарташская" на официальном интернет-сайте управляющей организации - http://shartashskaya.ru, в ходе которого установлено, что на официальном сайте общества по состоянию на 18.02.2013 не раскрыта следующая информация:
- в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не раскрыты:
- а) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: меры по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана;
- - в рамках информации о стоимости работ (услуг) управляющей организации не раскрыты сведения об:
- а) указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг);
- б) стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения (на 1 кв. метр общей площади помещений в многоквартирном доме, на 1 погонный метр соответствующих инженерных сетей, на 1 кв., метр площади отдельных объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, на 1 прибор учета соответствующего коммунального ресурса и др.).
Кроме того Управлением установлено, что по состоянию на 18.02.2013 аналогичные сведения отсутствуют на информационных стойках, расположенных в офисном помещении управляющей организации.
Данные нарушения отражены в акте о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 18.02.2013 N 29-05-10-34 и послужили основанием для выдачи Обществу предписания N 29-13-02-34 об устранении выявленных нарушений.
По фактам выявленных нарушений должностным лицом административного органа 28.02.2013 составлен протокол N 121 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление N 119 от 12.03.2013 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 рублей.
Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных Стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт).
Общество, являющееся управляющей организацией, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта).
Согласно пункту 11 Стандарта в рамках информации о порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме раскрытию подлежат следующие сведения: а) проект договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления; б) сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома, которые должны содержать: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме за последний календарный год; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год; сведения о фактах выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ не в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пунктом 13 Стандарта определено, что информация о стоимости работ (услуг) управляющей организации должна содержать: описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок (в случае, если гарантия качества работ предусмотрена федеральным законом, иным нормативным правовым актом Российской Федерации или предлагается управляющей организацией), указание конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома, определяющие выбор конкретных работ (услуг).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, наличие которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (акт N 29-13-01-34 о результатах систематического наблюдения и анализа информации от 18.02.2013, протокол N 121 об административном правонарушении от 28.02.2013) и заявителем документально не опровергнут.
Более того, общество по существу не оспаривает, что необходимая информация в соответствии с требованиями п. 5 Стандарта подлежала размещению на официальном сайте общества, как одном из избранных управляющей организацией, что подтверждено в письме общества, адресованном административному органу исх. N 123/2/13 от 18.02.2013, так и на информационных стендах, расположенных в офисе управляющей компании.
В обоснование отсутствия объективной стороны правонарушения общество указывает, что отсутствие информации по состоянию на 18.02.2013 не является нарушением требований действующего законодательства, поскольку сроки, в течение которых управляющая организация должна разместить о себе информацию, не определены.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку обязанность о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами возникла у соответствующих организаций с 09.10.2010 - даты вступления с законную силу Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", за исключением организаций, осуществляющих деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании заключенных в соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договоров управления многоквартирным домом на день вступления в силу настоящего Постановления. Такие организации в соответствии с п. 2 упомянутого Постановления обязаны разместить (опубликовать) информацию в соответствии с утвержденным настоящим Постановлением Стандартом в течение 2 месяцев со дня вступления в силу настоящего Постановления.
Указанные в п. 2 данного Постановления сроки для заявителя, осуществляющего свою деятельность согласно Свидетельству о государственной регистрации юридического лица с января 2009 года, истекли, следовательно, на 18.02.2013 ООО "УК "Шарташская" обязано было разместить (опубликовать) информацию, предусмотренную Стандартом, и в дальнейшем обеспечить ее получение в порядке, способами и сроки раскрытия информации.
Выводы суда о том, что заявителем в установленном порядке не были раскрыты сведения, предусмотренные Стандартом на официальном сайте Минрегионразвития России, апелляционный суд рассматривает как техническую опечатку, допущенную при изготовлении текста судебного акта в полном объеме. Обстоятельства, связанные с нераскрытием информации на официальном сайте Минрегионразвития России административным органом установлены не были, в качестве нарушения обществу не вменены.
Некорректность решения суда в указанной части к принятию неправильного судебного акта не привела, поскольку событие правонарушения, вмененное управляющей компании, надлежащим образом установлено и подтверждено материалами дела.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.
Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг документально.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения является обоснованным.
Выдача предписания не является обстоятельством, исключающим обязанность административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении по факту установленного нарушения, равно как и устранение нарушений после его обнаружения не является основанием, освобождающим юридическое лицо от ответственности.
Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы общества о том, что поскольку контроль за своевременным размещением необходимой информации на сайте, а также информационных досках компании возложен на технического директора общества, именно он, как должностное лицо должен быть привлечен к административной ответственности.
В силу положений ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (ст. 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.
Таким образом, при выявлении в деятельности юридического лица состава административного правонарушения данная норма права предоставляет административному органу возможность одновременно привлечь к административной ответственности как само юридическое лицо, так и его руководителя и (или) иных работников, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Мероприятия по контролю, проведенные в форме систематического наблюдения и анализа информации проведены в строгом соответствии с требованиями Порядка осуществления уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации контроля за соблюдением стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 09.04.2012 N 162.
Доводы заявителя жалобы о том, что выявив нарушения Стандарта раскрытия информации, заинтересованное лицо вправе было выдать только предписание, несостоятельны.
В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соответствием жилых помещений, качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям, уполномочены составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 7.23.1 Кодекса. Полномочия рассмотрения данной категории дел управлением определены нормами ст. 23.55 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий.
Управляющая компания привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено административным органом в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, ООО "УК "Шарташская" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению N 307 от 30.05.2013.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу N А60-12026/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" - без удовлетворения.
Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" возвратить из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 30.05.2013 N 307.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)