Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ИНН 2125007090, ОГРН 1072138000296, г. Шумерля) Устюжанина Константина Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2013 по делу N А79-2548/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" Устюжанина Константина Дмитриевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" Устюжанина К.Д. - Миронова С.Н. (по доверенности от 18.01.2013 сроком действия на два года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", должник) конкурсный управляющий Устюжанин Константин Дмитриевич (далее - Устюжанин К.Д.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными договора на утилизацию ТБО N 67 от 30.12.2010 в части установления цены сделки в виде фиксированной суммы, полученной путем перерасчета установленного тарифа на квадратные метры, акты об утилизации твердых бытовых отходов N 10 от 28.01.2011, N 93 от 28.02.2011, N 196 от 28.03.2011, N 356 от 29.04.2011, N 466 от 27.05.2011, N 593 от 30.06.2011, N 820 от 29.07.2011, N 951 от 31.08.2011, N 1144 от 30.09.2011, N 1228 от 31.10.2011, N 1355 от 31.11.2011, N 1470 от 16.12.2011, N 381 от 30.03.2012 (перерасчет за январь 2011) на общую сумму 1 341 763 руб. 82 коп. и, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 341 763 руб. 82 коп.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договора на утилизацию ТБО N 67 от 30.12.2010 в части установления цены сделки в виде фиксированной суммы, полученной путем перерасчета установленного тарифа на квадратные метры, актов об утилизации твердых бытовых отходов N 10 от 28.01.2011, N 93 от 28.02.2011, N 196 от 28.03.2011, N 356 от 29.04.2011, N 466 от 27.05.2011, N 593 от 30.06.2011, N 820 от 29.07.2011, N 951 от 31.08.2011, N 1144 от 30.09.2011, N 1228 от 31.10.2011, N 1355 от 31.11.2011, N 1470 от 16.12.2011, N 381 от 30.03.2012 (перерасчет за январь 2011) на общую сумму 1341763 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 980 000 руб. Пояснил, что данных по реальному объему утилизированного мусора не имеется. Нормы действующего законодательства о ценообразовании императивны, что влечет недействительность оспариваемых сделок. Денежные средства на вывоз твердых бытовых отходов отдельно не аккумулировались, поэтому сведения об их размере у конкурсного управляющего отсутствуют. Дополнительно указал, что у должника имелось только 17 контейнеров для вывоза мусора, за балансом, как это предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете, наличие мусорных контейнеров не отражено.
Определением от 05.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель настаивает на своей позиции о том, что оспоренная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДОРЭКС" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация" (исполнитель) и ООО "СЕЗ" (заказчик) был заключен договор N 67 на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с которым исполнитель обязался утилизировать (захоронить) отходы 4 - 5 класса опасности, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за услуги производятся по тарифу 61 руб. 57 коп. за 1 куб. м, утвержденному Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, что составляет в пересчете на квадратные метры 0,48 руб. с 1 кв. м площадь жилищного фонда на момент заключения договора составляет 233403,64 кв. м. Цена договора на момент заключения составляет 112 033 руб. 75 коп. ежемесячно. В случае изменения площади заказчик обязан письменно уведомить исполнителя.
11.04.2011 ООО "Тепло-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО "СЕЗ" о признании несостоятельным (банкротом). Определение от 19.04.2011 данное заявление принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда от 13.07.2012 ООО "СЕЗ" признано несостоятельным (банкротом). И.о. конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" утверждена Павлунина Л.С., полномочия ликвидатора должника Иовлевой Е.Е. прекращены. Определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В. Определением суда от 11.01.2013 Перунов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЗ". Конкурсным управляющим ООО "СЕЗ" утвержден Устюжанин К.Д.
Конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного договора в части установления цены сделки в виде фиксированной суммы, полученной путем перерасчета установленного тарифа на квадратные метры, и актов об утилизации твердых бытовых отходов N 10 от 28.01.2011, N 93 от 28.02.2011, N 196 от 28.03.2011, N 356 от 29.04.2011, N 466 от 27.05.2011, N 593 от 30.06.2011, N 820 от 29.07.2011, N 951 от 31.08.2011, N 1144 от 30.09.2011, N 1228 от 31.10.2011, N 1355 от 31.11.2011, N 1470 от 16.12.2011, N 381 от 30.03.2012 (перерасчет за январь 2011) на общую сумму 1 341 763 руб. 82 коп., указывая на то, что сделка в части установления цены услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в перерасчете на квадратные метры с 1 кв. м площади жилищного фонда является ничтожной сделкой. Согласно постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам на 2011 год тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей ООО "ДОРЭКС" установлен в размере 61,57 руб. за 1 куб. м (без дополнительно предъявления НДС), однако ООО "ДОРЭКС" в нарушение основ ценообразования расчет оказанной услуги за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов производило с января по декабрь 2011 года исходя из площади жилого фонда, находящегося в управлении ООО "СЕЗ".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 указанного постановления).
При наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Оценивая условия спорного договора в части установления цены сделки на предмет их равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 данного Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.
В пункте 6 Основ ценообразования также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают, в том числе, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; публикуют информацию о тарифах на товары и услуги организаций коммунального комплекса, производственных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения производственных программ этих организаций.
Пунктом 8 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.
Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.11.2010 N 40-10/в ООО "ДОРЭКС" установлен тариф в размере 61 руб. 57 коп. за 1 куб. м (без НДС).
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора стороны установили, что расчеты за услуги производятся по тарифу 61 руб. 57 коп. за 1 куб. м, утвержденному Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.
Следовательно, при заключении договора стороны согласовали применение установленного тарифа. Дальнейшие расчеты, приведенные в пункте 3.1 договора, фактически являются расчетным методом определения объема оказываемых услуг, что не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки ответчика, проведенной Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, в оспариваемой части нарушения действующего законодательства также выявлено не было (акт проверки N 5 Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам правильности и обоснованности применения ООО "ДОРЭКС" установленных на 2011 год тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 02.08.2011).
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Минрегион РФ в письме от 03.11.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" дал следующие разъяснения. Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию "содержание жилого помещения". При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
При этом организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оплачивать услуги по размещению ТБО, образующиеся от жизнедеятельности населения.
Материалами дела подтверждается, что организацией, оказывающей услуги по размещению и утилизации твердых бытовых отходов, является ответчик.
Довод конкурсного управляющего о том, что полигон ООО "ДОРЭКС" не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к полигонам, на которых происходит захоронение ТБО также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В материалы дела заявителем не представлены необходимые доказательства, свидетельствующее о том, что в 2011 году спорные услуги оказаны иной организацией и оплачены ООО "СЕЗ" в полном объеме, поскольку только ООО "ДОРЭКС" на территории муниципального образования в спорный период занимался такой деятельностью как размещение ТБО на полигоне. Доказательств того, что услуги по приему ТБО в спорный период оказывало иное лицо не представлено.
Также судом первой инстанции установлено, что ООО "ДОРЭКС" приняло на себя обязательство по приемке и захоронению на принадлежащем ему полигоне твердых бытовых отходов и, соответственно, вопросы дальнейшей утилизации переданных отходов не имеют для заказчика (в данном случае ООО "СЕЗ") правового значения.
Из материалов дела и справки от 29.03.2013 N 37 следует, что в 2011 году все твердые бытовые отходы ООО "СЕЗ" МУП "Доркосервис" вывозило на Шумерлинскую городскую санкционированную свалку (ответчика). Справка от 01.04.2013 N 39 подтверждает, что в 2011 году из МУП "Доркосервис" ежедневно вывозило твердые бытовые отходы от жилищного фонда, находящихся в управлении ООО "СЕЗ", из 91 контейнера, вместимостью 0,75 куб. м каждый. Кроме того, из домов NN 25, 29 и 30 по ул. Щербакова, дома N 3 по ул. М. Жукова, домов N 23 и 27 по ул. К. Маркса, отходы вывозились путем непосредственной загрузки в мусоровозы, так как контейнеры установлены не были. Ежедневно из указанных домов вывозилось не менее 1,5 куб. м твердых бытовых отходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в 2001 году ООО "ДОРЭКС" оказало должнику услуги по утилизации твердых бытовых отходов в объеме предусмотренном договором и актами выполненных работ.
Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные договоры на утилизацию твердых бытовых отходов на 2011 годы, которые ответчиком заключались с иными контрагентами: договор от 31.12.2010 N 3 с ТСЖ "Радуга", договор от 01.01.2011 N 4 с ТСЖ "Юбилейный N 4", договор от 28.12.2010 N 7 с ТСЖ "Сура", договор от 01.01.2011 N 11 с ТСЖ "Волна", договор от 30.12.2010 N 15 с ТСЖ "Колос", договор от 01.01.2011 N 16 с ТСЖ "Дружба", договор от 28.12.2010 N 20 с ТСЖ "Восход 7", договор от 01.01.2011 N 21 с ТСЖ "Космос", договор от 28.12.2010 N 22 с ТСЖ "Дружба-2", договор от 28.12.2010 N 23 с ТСЖ "Молодежка", договор от 31.12.2010 N 70 с ООО "ЖКХ", договор от 28.12.2010 N 66 с ООО "ЖКУ", договор от 31.12.2010 N 75 с МУП "Жилкомсервис".
Изучив условия оспариваемой сделки суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника.
Оценив условия оспоренной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2013 по делу N А79-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" Устюжанина Константина Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А79-2548/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А79-2548/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Коматовской Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (ИНН 2125007090, ОГРН 1072138000296, г. Шумерля) Устюжанина Константина Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2013 по делу N А79-2548/2011, принятое судьей Емельяновым Д.В.
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" Устюжанина Константина Дмитриевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" Устюжанина К.Д. - Миронова С.Н. (по доверенности от 18.01.2013 сроком действия на два года).
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" (далее - ООО "СЕЗ", должник) конкурсный управляющий Устюжанин Константин Дмитриевич (далее - Устюжанин К.Д.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительными договора на утилизацию ТБО N 67 от 30.12.2010 в части установления цены сделки в виде фиксированной суммы, полученной путем перерасчета установленного тарифа на квадратные метры, акты об утилизации твердых бытовых отходов N 10 от 28.01.2011, N 93 от 28.02.2011, N 196 от 28.03.2011, N 356 от 29.04.2011, N 466 от 27.05.2011, N 593 от 30.06.2011, N 820 от 29.07.2011, N 951 от 31.08.2011, N 1144 от 30.09.2011, N 1228 от 31.10.2011, N 1355 от 31.11.2011, N 1470 от 16.12.2011, N 381 от 30.03.2012 (перерасчет за январь 2011) на общую сумму 1 341 763 руб. 82 коп. и, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 1 341 763 руб. 82 коп.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2, статей 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорные сделки совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договора на утилизацию ТБО N 67 от 30.12.2010 в части установления цены сделки в виде фиксированной суммы, полученной путем перерасчета установленного тарифа на квадратные метры, актов об утилизации твердых бытовых отходов N 10 от 28.01.2011, N 93 от 28.02.2011, N 196 от 28.03.2011, N 356 от 29.04.2011, N 466 от 27.05.2011, N 593 от 30.06.2011, N 820 от 29.07.2011, N 951 от 31.08.2011, N 1144 от 30.09.2011, N 1228 от 31.10.2011, N 1355 от 31.11.2011, N 1470 от 16.12.2011, N 381 от 30.03.2012 (перерасчет за январь 2011) на общую сумму 1341763 руб. 82 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 980 000 руб. Пояснил, что данных по реальному объему утилизированного мусора не имеется. Нормы действующего законодательства о ценообразовании императивны, что влечет недействительность оспариваемых сделок. Денежные средства на вывоз твердых бытовых отходов отдельно не аккумулировались, поэтому сведения об их размере у конкурсного управляющего отсутствуют. Дополнительно указал, что у должника имелось только 17 контейнеров для вывоза мусора, за балансом, как это предусмотрено законодательством о бухгалтерском учете, наличие мусорных контейнеров не отражено.
Определением от 05.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Заявитель настаивает на своей позиции о том, что оспоренная сделка заключена на заведомо невыгодных для должника условиях и подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДОРЭКС" считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Дорожная эксплуатация" (исполнитель) и ООО "СЕЗ" (заказчик) был заключен договор N 67 на утилизацию твердых бытовых отходов (ТБО), в соответствии с которым исполнитель обязался утилизировать (захоронить) отходы 4 - 5 класса опасности, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.
Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что расчеты за услуги производятся по тарифу 61 руб. 57 коп. за 1 куб. м, утвержденному Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, что составляет в пересчете на квадратные метры 0,48 руб. с 1 кв. м площадь жилищного фонда на момент заключения договора составляет 233403,64 кв. м. Цена договора на момент заключения составляет 112 033 руб. 75 коп. ежемесячно. В случае изменения площади заказчик обязан письменно уведомить исполнителя.
11.04.2011 ООО "Тепло-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к ООО "СЕЗ" о признании несостоятельным (банкротом). Определение от 19.04.2011 данное заявление принято судом к производству.
Решением Арбитражного суда от 13.07.2012 ООО "СЕЗ" признано несостоятельным (банкротом). И.о. конкурсного управляющего ООО "СЕЗ" утверждена Павлунина Л.С., полномочия ликвидатора должника Иовлевой Е.Е. прекращены. Определением суда от 05.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Перунов С.В. Определением суда от 11.01.2013 Перунов С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЕЗ". Конкурсным управляющим ООО "СЕЗ" утвержден Устюжанин К.Д.
Конкурсный управляющий Устюжанин К.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного договора в части установления цены сделки в виде фиксированной суммы, полученной путем перерасчета установленного тарифа на квадратные метры, и актов об утилизации твердых бытовых отходов N 10 от 28.01.2011, N 93 от 28.02.2011, N 196 от 28.03.2011, N 356 от 29.04.2011, N 466 от 27.05.2011, N 593 от 30.06.2011, N 820 от 29.07.2011, N 951 от 31.08.2011, N 1144 от 30.09.2011, N 1228 от 31.10.2011, N 1355 от 31.11.2011, N 1470 от 16.12.2011, N 381 от 30.03.2012 (перерасчет за январь 2011) на общую сумму 1 341 763 руб. 82 коп., указывая на то, что сделка в части установления цены услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов в перерасчете на квадратные метры с 1 кв. м площади жилищного фонда является ничтожной сделкой. Согласно постановлению Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам на 2011 год тариф на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для потребителей ООО "ДОРЭКС" установлен в размере 61,57 руб. за 1 куб. м (без дополнительно предъявления НДС), однако ООО "ДОРЭКС" в нарушение основ ценообразования расчет оказанной услуги за утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов производило с января по декабрь 2011 года исходя из площади жилого фонда, находящегося в управлении ООО "СЕЗ".
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 указанного постановления).
При наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.
Оценивая условия спорного договора в части установления цены сделки на предмет их равноценности полученному в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" закреплены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) ТБО, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса (часть 1 статьи 1).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 данного Закона N 210-ФЗ тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) ТБО подлежат регулированию.
В пункте 6 Основ ценообразования также предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО отнесены к регулируемым тарифам.
В соответствии с пунктами 4, 5 части 4 статьи 4 Закона N 210-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают, в том числе, тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса; публикуют информацию о тарифах на товары и услуги организаций коммунального комплекса, производственных программах организаций коммунального комплекса, а также о результатах мониторинга выполнения производственных программ этих организаций.
Пунктом 8 "Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, предусмотрено, что тарифы на утилизацию (захоронение) ТБО устанавливаются с применением одноставочного тарифа из расчета платы за 1 куб. метр или 1 тонну ТБО.
Постановлением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам от 30.11.2010 N 40-10/в ООО "ДОРЭКС" установлен тариф в размере 61 руб. 57 коп. за 1 куб. м (без НДС).
Как предусмотрено пунктом 3.1 договора стороны установили, что расчеты за услуги производятся по тарифу 61 руб. 57 коп. за 1 куб. м, утвержденному Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.
Следовательно, при заключении договора стороны согласовали применение установленного тарифа. Дальнейшие расчеты, приведенные в пункте 3.1 договора, фактически являются расчетным методом определения объема оказываемых услуг, что не противоречит действующему законодательству.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки ответчика, проведенной Государственной службой Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам, в оспариваемой части нарушения действующего законодательства также выявлено не было (акт проверки N 5 Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам правильности и обоснованности применения ООО "ДОРЭКС" установленных на 2011 год тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов от 02.08.2011).
Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определена структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно части 2 статьи 154 указанного Кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.
В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). В указанный перечень не входят сбор, вывоз, утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
Минрегион РФ в письме от 03.11.2008 N 25080-СК/14 "О разъяснениях по вопросу деятельности, связанной с утилизацией твердых бытовых отходов" дал следующие разъяснения. Утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса, и оплачивается гражданами в составе платы за жилое помещение. Оплата данных услуг должна осуществляться на условиях, предусмотренных договором между организацией и потребителем данной услуги.
Услуга по сбору и вывозу твердых бытовых отходов входит в состав платы за жилое помещение и относится к понятию "содержание жилого помещения". При согласии потребителя стоимость утилизации может включаться в стоимость услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов.
При этом организация, оказывающая услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, вправе самостоятельно урегулировать взаимоотношения с организациями, оказывающими услуги по захоронению твердых бытовых отходов.
В силу подпункта "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.
В силу требований статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оплачивать услуги по размещению ТБО, образующиеся от жизнедеятельности населения.
Материалами дела подтверждается, что организацией, оказывающей услуги по размещению и утилизации твердых бытовых отходов, является ответчик.
Довод конкурсного управляющего о том, что полигон ООО "ДОРЭКС" не соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к полигонам, на которых происходит захоронение ТБО также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В материалы дела заявителем не представлены необходимые доказательства, свидетельствующее о том, что в 2011 году спорные услуги оказаны иной организацией и оплачены ООО "СЕЗ" в полном объеме, поскольку только ООО "ДОРЭКС" на территории муниципального образования в спорный период занимался такой деятельностью как размещение ТБО на полигоне. Доказательств того, что услуги по приему ТБО в спорный период оказывало иное лицо не представлено.
Также судом первой инстанции установлено, что ООО "ДОРЭКС" приняло на себя обязательство по приемке и захоронению на принадлежащем ему полигоне твердых бытовых отходов и, соответственно, вопросы дальнейшей утилизации переданных отходов не имеют для заказчика (в данном случае ООО "СЕЗ") правового значения.
Из материалов дела и справки от 29.03.2013 N 37 следует, что в 2011 году все твердые бытовые отходы ООО "СЕЗ" МУП "Доркосервис" вывозило на Шумерлинскую городскую санкционированную свалку (ответчика). Справка от 01.04.2013 N 39 подтверждает, что в 2011 году из МУП "Доркосервис" ежедневно вывозило твердые бытовые отходы от жилищного фонда, находящихся в управлении ООО "СЕЗ", из 91 контейнера, вместимостью 0,75 куб. м каждый. Кроме того, из домов NN 25, 29 и 30 по ул. Щербакова, дома N 3 по ул. М. Жукова, домов N 23 и 27 по ул. К. Маркса, отходы вывозились путем непосредственной загрузки в мусоровозы, так как контейнеры установлены не были. Ежедневно из указанных домов вывозилось не менее 1,5 куб. м твердых бытовых отходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в 2001 году ООО "ДОРЭКС" оказало должнику услуги по утилизации твердых бытовых отходов в объеме предусмотренном договором и актами выполненных работ.
Кроме того, в материалах дела имеются аналогичные договоры на утилизацию твердых бытовых отходов на 2011 годы, которые ответчиком заключались с иными контрагентами: договор от 31.12.2010 N 3 с ТСЖ "Радуга", договор от 01.01.2011 N 4 с ТСЖ "Юбилейный N 4", договор от 28.12.2010 N 7 с ТСЖ "Сура", договор от 01.01.2011 N 11 с ТСЖ "Волна", договор от 30.12.2010 N 15 с ТСЖ "Колос", договор от 01.01.2011 N 16 с ТСЖ "Дружба", договор от 28.12.2010 N 20 с ТСЖ "Восход 7", договор от 01.01.2011 N 21 с ТСЖ "Космос", договор от 28.12.2010 N 22 с ТСЖ "Дружба-2", договор от 28.12.2010 N 23 с ТСЖ "Молодежка", договор от 31.12.2010 N 70 с ООО "ЖКХ", договор от 28.12.2010 N 66 с ООО "ЖКУ", договор от 31.12.2010 N 75 с МУП "Жилкомсервис".
Изучив условия оспариваемой сделки суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что они не отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспаривая сделку на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении своих обязательств контрагентом должника.
Оценив условия оспоренной сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания ее недействительной как подозрительной.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2013 по делу N А79-2548/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Служба единого заказчика" Устюжанина Константина Дмитриевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
Т.А.ЗАХАРОВА
В.Н.УРЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)