Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Белая О.Н. - по доверенности N 138 от 18.03.2013; ответчик, ТСЖ "Черняховского, 45" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Черняховского, 45"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2013 года по делу N А50-24596/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Черняховского, 45" (ОГРН 1095907001079, ИНН 5907040950)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды),
установил:
ООО "Пермгазэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском товариществу собственников жилья "Черняховского, 45" (далее - ТСЖ "Черняховского, 45" - ТСЖ, ответчик) о взыскании 252 955 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в период с июня по октябрь 2012 года тепловую энергию и 16 306 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2012 по 12.12.2012, по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 17-19П от 25.11.2011 (л.д. 4-7).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания основного долга и его увеличение в части взыскания пени до 19 997 рублей, начисленных за период с 16.07.2012 по 11.01.2013 (л.д. 72-74).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года производство по делу N А50-24596/2012 в части взыскания задолженности в сумме 252 955 руб. 32 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ в пользу истца взыскано 19 997 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 385 руб. 24 коп. госпошлины (л.д. 77-79).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что им 24.12.2012 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом не рассмотрено, дело рассмотрено в упрощенном производстве, чем, по его мнению, нарушены права ответчика и нормы процессуального права.
Также указывает, что был лишен возможности представления возражений на измененные исковые требования истца, поскольку они им получены не были.
В дополнении к жалобе заявил возражения по расчету неустойки, указав, что ее размер, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представил расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых.
Истец в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 252 955 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в период с июня по октябрь 2012 года тепловую энергию и 16 306 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2012 по 12.12.2012, по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 17-19П от 25.11.2011.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Поскольку заявленная истцом цена иска не превышает триста тысяч рублей, суд первой инстанции определением от 17.12.2012 года принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
24.12.2012 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он указал, что рассмотрении иска истца в упрощенном порядке противоречит целям эффективного правосудия (л.д. 64).
Судом заявленное ответчиком ходатайство оставлено без рассмотрения.
Доводы ответчика о том, что тем самым судом нарушены права ответчика и нормы процессуального права являются несостоятельными, поскольку нормами действующего АПК РФ (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) установлены обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Доводы ответчика о том, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, им никак не обоснованы. Вынесение отдельного определения при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормами АПК РФ не предусмотрено.
23.01.2013 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что задолженность им погашена, представил соответствующие платежные документы (л.д. 65-70). Также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с погашением им задолженности.
04.02.2013 года от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и увеличении его в части взыскания пени до 19 997 рублей, начисленных за период с 16.07.2012 по 11.01.2013 (л.д. 72-74).
В подтверждение направления ходатайства ответчику истцом представлены список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция от 30.01.2013 (л.д. 75-76). В связи с чем, доводы ответчика о том, что об изменении размера пени, предъявленных ко взысканию, ему было неизвестно, судом апелляционной инстанции отклоняются, приложенные им к дополнению к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и увеличении его в части взыскания пени до 19 997 рублей, начисленных за период с 16.07.2012 по 11.01.2013. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 252 955 руб. 32 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исковые требования в части взыскания 19 997 руб. пени рассмотрены и удовлетворены. Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера, подлежащих взысканию пени рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, расчет пени в соответствии с п. 7.5 договора N 17-19П от 25.11.2011 судом проверен, является правильным.
Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 7.5, которым при нарушении сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-24596/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-24596/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 17АП-2463/2013-ГКУ ПО ДЕЛУ N А50-24596/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 17АП-2463/2013-ГКу
Дело N А50-24596/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Шварц Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, ООО "Пермгазэнергосервис": Белая О.Н. - по доверенности N 138 от 18.03.2013; ответчик, ТСЖ "Черняховского, 45" - не явился;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - товарищества собственников жилья "Черняховского, 45"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 февраля 2013 года по делу N А50-24596/2012,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Овчинниковой С.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)
к товариществу собственников жилья "Черняховского, 45" (ОГРН 1095907001079, ИНН 5907040950)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды),
установил:
ООО "Пермгазэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском товариществу собственников жилья "Черняховского, 45" (далее - ТСЖ "Черняховского, 45" - ТСЖ, ответчик) о взыскании 252 955 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в период с июня по октябрь 2012 года тепловую энергию и 16 306 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2012 по 12.12.2012, по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 17-19П от 25.11.2011 (л.д. 4-7).
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принят от истца отказ от иска в части взыскания основного долга и его увеличение в части взыскания пени до 19 997 рублей, начисленных за период с 16.07.2012 по 11.01.2013 (л.д. 72-74).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 января 2013 года производство по делу N А50-24596/2012 в части взыскания задолженности в сумме 252 955 руб. 32 коп. прекращено, исковые требования удовлетворены, с ТСЖ в пользу истца взыскано 19 997 руб. пени, 2 000 руб. госпошлины по иску. Истцу возвращено из федерального бюджета 6 385 руб. 24 коп. госпошлины (л.д. 77-79).
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Указывает, что им 24.12.2012 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом не рассмотрено, дело рассмотрено в упрощенном производстве, чем, по его мнению, нарушены права ответчика и нормы процессуального права.
Также указывает, что был лишен возможности представления возражений на измененные исковые требования истца, поскольку они им получены не были.
В дополнении к жалобе заявил возражения по расчету неустойки, указав, что ее размер, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Представил расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5% годовых.
Истец в письменном отзыве с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании 252 955 руб. 32 коп. задолженности за поставленную в период с июня по октябрь 2012 года тепловую энергию и 16 306 руб. 92 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2012 по 12.12.2012, по договору поставки коммунальных ресурсов (тепловой энергии и горячей воды) N 17-19П от 25.11.2011.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Поскольку заявленная истцом цена иска не превышает триста тысяч рублей, суд первой инстанции определением от 17.12.2012 года принял исковое заявление к производству, назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-3).
24.12.2012 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором он указал, что рассмотрении иска истца в упрощенном порядке противоречит целям эффективного правосудия (л.д. 64).
Судом заявленное ответчиком ходатайство оставлено без рассмотрения.
Доводы ответчика о том, что тем самым судом нарушены права ответчика и нормы процессуального права являются несостоятельными, поскольку нормами действующего АПК РФ (ч. 5 ст. 227 АПК РФ) установлены обстоятельства, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. Доводы ответчика о том, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, им никак не обоснованы. Вынесение отдельного определения при отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства нормами АПК РФ не предусмотрено.
23.01.2013 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что задолженность им погашена, представил соответствующие платежные документы (л.д. 65-70). Также просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), в связи с погашением им задолженности.
04.02.2013 года от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга и увеличении его в части взыскания пени до 19 997 рублей, начисленных за период с 16.07.2012 по 11.01.2013 (л.д. 72-74).
В подтверждение направления ходатайства ответчику истцом представлены список внутренних почтовых отправлений и почтовая квитанция от 30.01.2013 (л.д. 75-76). В связи с чем, доводы ответчика о том, что об изменении размера пени, предъявленных ко взысканию, ему было неизвестно, судом апелляционной инстанции отклоняются, приложенные им к дополнению к жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга и увеличении его в части взыскания пени до 19 997 рублей, начисленных за период с 16.07.2012 по 11.01.2013. Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 252 955 руб. 32 коп. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, исковые требования в части взыскания 19 997 руб. пени рассмотрены и удовлетворены. Доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера, подлежащих взысканию пени рассмотрены и отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, расчет пени в соответствии с п. 7.5 договора N 17-19П от 25.11.2011 судом проверен, является правильным.
Доводы, изложенные ответчиком в дополнении к жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
В связи с чем, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в заявленном истцом размере у суда первой инстанции не имелось, как не имеется и суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части п. 7.5, которым при нарушении сроков оплаты потребленных коммунальных ресурсов предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в добровольном порядке, в соответствии со ст. 329, ст. 330 ГК РФ, избрав способ обеспечения обязательства - неустойку.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-24596/2012 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2013 года по делу N А50-24596/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)