Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Петренко Е.А., доверенность N 8 от 12.08.2012
от ответчика: Баринов С.В., доверенность от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7669/2013) Товарищества собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-65600/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
к Товариществу собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5"
об обязании передать дом в управление и передать техническую документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Товарищества собственников жилья "Улица Композиторов 33/5", место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5 (далее - ответчик) передать в управление истцу многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5, а также техническую документацию на указанный дом, а именно:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, технический паспорт дома с экспликациями и
- поэтажными планами;
- б) документы (акты) о приемке результатов работ;
- в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном
участке, и других частей общего имущества) на соответствие их
- эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;
- д) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная
органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного
- земельного кадастра;
- е) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах
- на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- ж) копию градостроительного плана земельного участка;
- з) проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с
которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома,
- поэтажный план дома;
- и) схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей,
теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения,
- уборочной площади дома, вентиляции, технических и встроенных помещений;
- к) акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета, паспорта общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, теплоснабжения;
- л) учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в доме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку порядок расторжения договора управления многоквартирным домом от 31.05.2011, заключенного с ООО "УК Ладога-Центр" не соблюден, данный договор является действующим, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном договоре указано, что вся документация, в том числе техническая и бухгалтерская передана ООО "УК Ладога-Центр", что обжалуемое решение напрямую затрагивает права ООО "УК Ладога-Центр", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения в Выборгском районном суде. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклонено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований сослался на то, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5, изменена форма управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией и истец избран в качестве управляющей организацией.
В подтверждение данного довода истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2012, в рамках проведения которого было принято решение о смене способа управления домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией и об избрании в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района".
В связи с избранием истца в качестве управляющей компании последний обратился к ответчику с просьбой передать в управление многоквартирный дом, а также техническую документацию на дом.
Поскольку ответчиком действия по передаче истцу дома и технической документации на дом не осуществлены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо ТСЖ, осуществлявшего функции управления ранее.
Таким образом, управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
Возражая против заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как до избрания истца управляющей организацией управление рассматриваемым домом осуществлялось управляющей компанией ООО "УК "Ладога-Центр".
В подтверждение данного довода ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2011.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье (в том числе органами управления товарищества собственников жилья), не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.
Аналогичная правовая позиция изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10.
Таким образом, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, заключение ответчиком договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Ладога-Центр" не повлекло изменение способа управления многоквартирным домом.
Данный вывод также подтверждается представленным истцом протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2012, согласно которому выбору истца в качестве управляющей организации предшествовало решение собственниками вопроса об изменении способа управления домом с товарищества собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5" на управление управляющей организацией.
На основании изложенного, следует признать обоснованным предъявление истцом требований о передаче рассматриваемого дома и документации на этот дом к ответчику.
Доводы ответчика, относительно отсутствия в протоколе общего собрания собственников помещений от 13.07.2012, сведений об отказе собственников от услуг ТСЖ по управлению домом не правомерны, так как и повестка дня собрания, и принятые собственниками решения, зафиксированные в протоколе, в полной мере отражают сущность поставленного на голосование вопроса и принятого по нему решения о смене формы управления домом с ТСЖ на Управляющую компанию, а также содержат решение собственников о ликвидации Товарищества собственников жилья "Улица Композиторов 33/5".
Отсутствие в протоколе общего собрания сведений о расторжении договора, заключенного ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" и ООО "УК "Ладога-Центр" никоим образом не может повлиять на законность принятого собственниками помещений решения о смене способа управления с ТСЖ на управляющую компанию - ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", так как на момент проведения общего собрания, способом управления жилым домом по адресу: ул. Композиторов, 33/5 было именно ТСЖ "Улица Композиторов 33/5", а не ООО "УК "Ладога-Центр".
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о выборе в качестве способа управления домом управляющей организации ООО "УК "Ладога-Центр".
ООО "УК "Ладога-Центр" никогда не являлось управляющей организацией, выбранной в качестве способа управления данного жилого дома, а лишь выполняло функции по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, переданные ему ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" по договору.
Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела документами и информационным письмом ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" N 220, направленным в Администрацию Выборгского района 04.04.2012.
Ссылка ответчика на отсутствие у него технической документации, в связи с передачей ее ООО "УК "Ладога-Центр", не основана на нормах материального права, так как в силу имеющихся договорных отношений между ответчиком и ООО "УК "Ладога-Центр" именно ответчик вправе потребовать возврата данных документов.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Перечень и состав технической документации на многоквартирный дом содержится в пунктах 24, 26 названных Правил, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче дома и технической документации на дом вновь избранной управляющей организации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие технической документации является основанием для прекращения обязанности ответчика по ее представлению, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика договорного обязательства и длительность его действия свидетельствуют об исполнении управляющей компанией прямых своих обязанностей, что в отсутствие спорной документации не представляется возможным. В случае отсутствия либо утраты технической документации, она подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно толкованию норм жилищного и гражданского законодательства, приведенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие документации у ответчика само по себе не освобождает его от необходимости исполнения обязанности, установленной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о передаче прежней управляющей организацией технической документации на спорный многоквартирный жилой дом.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части вынесения решения в отношении ООО "УК "Ладога-Центр", не привлеченного к участию в деле, признано апелляционным судом неправомерным и необоснованным, так как, как усматривается из представленных документов, интересы ООО "УК "Ладога-Центр" построены исключительно на договорных отношениях с ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" и никак не связаны с решением собственников помещений о смене способа управления домом, поскольку ООО "УК "Ладога-Центр" не являлось управляющей организацией, выбранной в качестве способа управления.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А56-65600/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А56-65600/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.
при участии:
от истца: Петренко Е.А., доверенность N 8 от 12.08.2012
от ответчика: Баринов С.В., доверенность от 10.12.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7669/2013) Товарищества собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу N А56-65600/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района"
к Товариществу собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5"
об обязании передать дом в управление и передать техническую документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района", место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 24/9 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Товарищества собственников жилья "Улица Композиторов 33/5", место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5 (далее - ответчик) передать в управление истцу многоквартирный дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5, а также техническую документацию на указанный дом, а именно:
а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества, технический паспорт дома с экспликациями и
- поэтажными планами;
- б) документы (акты) о приемке результатов работ;
- в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций дома, объектов, расположенных на земельном
участке, и других частей общего имущества) на соответствие их
- эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома;
- д) копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная
органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного
- земельного кадастра;
- е) выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах
- на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;
- ж) копию градостроительного плана земельного участка;
- з) проектную документацию на многоквартирный дом, в соответствии с
которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома,
- поэтажный план дома;
- и) схемы внутренних электрических сетей, канализационных сетей,
теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения,
- уборочной площади дома, вентиляции, технических и встроенных помещений;
- к) акты установки, приемки в эксплуатацию общедомовых приборов учета, акты установки и принятия на учет индивидуальных приборов учета, паспорта общедомовых приборов учета ГВС, ХВС, теплоснабжения;
- л) учетно-регистрационные документы на собственников помещений, проживающих в доме.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то обстоятельство, что поскольку порядок расторжения договора управления многоквартирным домом от 31.05.2011, заключенного с ООО "УК Ладога-Центр" не соблюден, данный договор является действующим, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в данном договоре указано, что вся документация, в том числе техническая и бухгалтерская передана ООО "УК Ладога-Центр", что обжалуемое решение напрямую затрагивает права ООО "УК Ладога-Центр", которое не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения в Выборгском районном суде. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу апелляционным судом отклонено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истец в обоснование исковых требований сослался на то, что внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 33/5, изменена форма управления домом с товарищества собственников жилья на управление управляющей организацией и истец избран в качестве управляющей организацией.
В подтверждение данного довода истцом представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2012, в рамках проведения которого было принято решение о смене способа управления домом с управления ТСЖ на управление управляющей организацией и об избрании в качестве управляющей организации ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района".
В связи с избранием истца в качестве управляющей компании последний обратился к ответчику с просьбой передать в управление многоквартирный дом, а также техническую документацию на дом.
Поскольку ответчиком действия по передаче истцу дома и технической документации на дом не осуществлены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- 3) управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 161 ЖК РФ избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у управляющей организации либо ТСЖ, осуществлявшего функции управления ранее.
Таким образом, управление домом товариществом собственников жилья и управление управляющей организацией являются самостоятельными взаимоисключающими способами управления многоквартирным домом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
Возражая против заявленных исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как до избрания истца управляющей организацией управление рассматриваемым домом осуществлялось управляющей компанией ООО "УК "Ладога-Центр".
В подтверждение данного довода ответчиком представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 29.05.2011.
В силу пункта 1 части 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 135 ЖК РФ целью создания товарищества собственников жилья является также управление многоквартирным домом, а в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является самостоятельным способом управления многоквартирным домом, предусмотренная частью 2 статьи 162 ЖК РФ возможность заключения таким товариществом договора на управление домом со специализированной управляющей организацией не противоречит этим нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.
Заключение предусмотренного частью 2 статьи 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом лицами, перечисленными в этой статье (в том числе органами управления товарищества собственников жилья), не только не прекращает их обязанности перед собственниками помещений в таком доме по управлению жилыми и нежилыми помещениями дома в целях удовлетворения потребностей в этом данных лиц, но и предполагает возникновение новой обязанности - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.
Аналогичная правовая позиция изложено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 11333/10.
Таким образом, как обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, заключение ответчиком договора управления с управляющей компанией ООО "УК "Ладога-Центр" не повлекло изменение способа управления многоквартирным домом.
Данный вывод также подтверждается представленным истцом протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 13.07.2012, согласно которому выбору истца в качестве управляющей организации предшествовало решение собственниками вопроса об изменении способа управления домом с товарищества собственников жилья "Улица Композиторов дом 33/5" на управление управляющей организацией.
На основании изложенного, следует признать обоснованным предъявление истцом требований о передаче рассматриваемого дома и документации на этот дом к ответчику.
Доводы ответчика, относительно отсутствия в протоколе общего собрания собственников помещений от 13.07.2012, сведений об отказе собственников от услуг ТСЖ по управлению домом не правомерны, так как и повестка дня собрания, и принятые собственниками решения, зафиксированные в протоколе, в полной мере отражают сущность поставленного на голосование вопроса и принятого по нему решения о смене формы управления домом с ТСЖ на Управляющую компанию, а также содержат решение собственников о ликвидации Товарищества собственников жилья "Улица Композиторов 33/5".
Отсутствие в протоколе общего собрания сведений о расторжении договора, заключенного ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" и ООО "УК "Ладога-Центр" никоим образом не может повлиять на законность принятого собственниками помещений решения о смене способа управления с ТСЖ на управляющую компанию - ООО "ЖКС N 1 Выборгского района", так как на момент проведения общего собрания, способом управления жилым домом по адресу: ул. Композиторов, 33/5 было именно ТСЖ "Улица Композиторов 33/5", а не ООО "УК "Ладога-Центр".
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия решения собственниками помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу о выборе в качестве способа управления домом управляющей организации ООО "УК "Ладога-Центр".
ООО "УК "Ладога-Центр" никогда не являлось управляющей организацией, выбранной в качестве способа управления данного жилого дома, а лишь выполняло функции по техническому обслуживанию общего имущества жилого дома, переданные ему ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" по договору.
Данный факт также подтверждается представленными в материалы дела документами и информационным письмом ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" N 220, направленным в Администрацию Выборгского района 04.04.2012.
Ссылка ответчика на отсутствие у него технической документации, в связи с передачей ее ООО "УК "Ладога-Центр", не основана на нормах материального права, так как в силу имеющихся договорных отношений между ответчиком и ООО "УК "Ладога-Центр" именно ответчик вправе потребовать возврата данных документов.
Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу части 10 статьи 162 Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Перечень и состав технической документации на многоквартирный дом содержится в пунктах 24, 26 названных Правил, в пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Поскольку ответчик не представил доказательства соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации о передаче дома и технической документации на дом вновь избранной управляющей организации, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие технической документации является основанием для прекращения обязанности ответчика по ее представлению, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия у ответчика договорного обязательства и длительность его действия свидетельствуют об исполнении управляющей компанией прямых своих обязанностей, что в отсутствие спорной документации не представляется возможным. В случае отсутствия либо утраты технической документации, она подлежит восстановлению за счет обязанного лица.
Согласно толкованию норм жилищного и гражданского законодательства, приведенному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие документации у ответчика само по себе не освобождает его от необходимости исполнения обязанности, установленной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" о передаче прежней управляющей организацией технической документации на спорный многоквартирный жилой дом.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального законодательства в части вынесения решения в отношении ООО "УК "Ладога-Центр", не привлеченного к участию в деле, признано апелляционным судом неправомерным и необоснованным, так как, как усматривается из представленных документов, интересы ООО "УК "Ладога-Центр" построены исключительно на договорных отношениях с ТСЖ "Улица Композиторов 33/5" и никак не связаны с решением собственников помещений о смене способа управления домом, поскольку ООО "УК "Ладога-Центр" не являлось управляющей организацией, выбранной в качестве способа управления.
Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)