Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от ответчика - представитель Савельева Ю.А. (доверенность от 15.11.2012),
от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года по делу N А49-3067/2012 (судья М.Н. Холькина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясенки" (ОГРН 1085805000808), Пензенская область, г. Сердобск,
к администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство", Пензенская область, г. Сердобск,
о взыскании 25 935 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ясенки" (далее - истец, ООО "Ясенки") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 25 935,40 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" г. Сердобска Сердобского района Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года по делу N А49-3067/2012 исковые требования удовлетворены. С администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области в пользу ООО "Ясенки" взыскана задолженность в сумме 25 935,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т. 1, л. 144 - 148).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что квартиры N 2, 5, 17, 23 в доме N 16 по ул. Ильинской в г. Сердобске Пензенской области в реестре муниципальной собственности не значатся.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанные жилые помещения признаны пустующими (незаселенными) в установленном законом порядке.
По мнению заявителя жалобы, представленные истцом поквартирные карточки, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку истец не полномочен вести такие карточки.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось со 02.10.2012 на 01.11.2012, с 01.11.2012 на 29.11.2012.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 01.11.2012, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А., произведена ее замена на судью Буртасову О.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Ясенки" в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Строительная дом 11 от 10 декабря 2009 года, 15 декабря 2010 года, в многоквартирном доме по ул. Костенко, 38 от 16 декабря 2009 года, от 13 декабря 2010 года, а также в многоквартирном доме по ул. Ильинская, 16 от 27 декабря 2009 года, находящихся в городе Сердобске Пензенской области, предоставляло услуги и проводило работы по техническому обслуживанию жилья, а также по содержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2012 года по делу А49-4529/2011 установлено, что между истцом и жителями многоквартирных домов были заключены договоры на техническое обслуживание, в силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства по настоящему делу вновь не доказываются.
Из искового заявления следует, что по квартире N 3 по ул. Строительная, д. 11, за период с ноября 2010 года по март 2012 года не оплачены услуги в общей сумме 4 860,43 руб. (т. 1, л. 16).
Указанная квартира является пустующей в связи со смертью нанимателя Переяславцевой В.Л.
По квартире N 7 по ул. Костенко, д. 38 за период с апреля 2011 года по март 2012 года не оплачены услуги в сумме 2 201,28 руб. (т. 1, л. 17).
Указанная квартира является пустующей, в связи со смертью нанимателя Титкина В.Е.
По начислению жилищных услуг за помещения - комнаты N N 2, 5, 7, 9, 17, 23, 29 по ул. Ильинская, д. 16 (бывшее общежитие) за 4 период с января 2010 года по декабрь 2011 года не оплачены услуги в сумме 18 873,82 руб.
Указанные жилые помещения также являются незаселенными.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ при нахождении имущества в долевой собственности каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.
При этом в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долями в праве общей собственности.
В силу п. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включена в состав платы за жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик, являющийся органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов только в части незаселенных (пустующих) муниципальных квартир.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца подтверждены расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, справками по начислению жилищных услуг, поквартирными карточками, карточками регистрации, свидетельствами о смерти нанимателей Титкина В.Е. и Переяславцевой В.Л. (т. 1, л. 16, 46, 47 - 49, 50, 51 - 54).
Право муниципальной собственности на спорные помещения подтверждены истцом реестрами муниципального имущества (недвижимость - жилые помещения (квартиры) города Сердобска Сердобского района Пензенской области на 2010, 2011, 2012 годы, утвержденными Собранием представителей города Сердобска Сердобского района Пензенской области (т. 1, л. 86 - 105, 138).
Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований для признания их ненадлежащим суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время в вышеуказанных реестрах комнаты N 2, 5, 17, 23 в доме N 16 по ул. Ильинская не значатся.
Право муниципальной собственности на указанные комнаты не подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. 21 - 24).
Другими доказательствами право муниципальной собственности на указанные жилые помещения истцом не подтверждены.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности за содержание комнат 2, 5, 17, 23 подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с необоснованностью требований к администрации г. Сердобска.
Право муниципальной собственности на квартиру N 3 по ул. Строительная, д. 11, квартиру N 7 по ул. Костенко, д. 38, комнаты 7, 9, 29 по ул. Ильинская, д. 16, ответчик не оспаривает, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
За содержание квартиры N 34 по ул. Ильинская, д. 16 требования истцом не заявлены.
При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за содержание квартир N 3 по ул. Строительная д. 11; N 7 по ул. Костенко, д. 38; комнаты 7, 9, 29 по ул. Ильинская, 16 в сумме 17 199,28 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года по делу N А49-3067/2012 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ясенки" удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области (ОГРН), Пензенская область, г. Сердобск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ясенки" (ОГРН 1085805000808), Пензенская область, г. Сердобск, 17 199 (семнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1326 (одной тысячи трехсот двадцати шести) руб. 32 коп.
В остальной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N А49-3067/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N А49-3067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,
при участии:
от ответчика - представитель Савельева Ю.А. (доверенность от 15.11.2012),
от истца и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года по делу N А49-3067/2012 (судья М.Н. Холькина)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ясенки" (ОГРН 1085805000808), Пензенская область, г. Сердобск,
к администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области, Пензенская область, г. Сердобск,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство", Пензенская область, г. Сердобск,
о взыскании 25 935 руб. 40 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ясенки" (далее - истец, ООО "Ясенки") обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности в сумме 25 935,40 руб. за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" г. Сердобска Сердобского района Пензенской области.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года по делу N А49-3067/2012 исковые требования удовлетворены. С администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области в пользу ООО "Ясенки" взыскана задолженность в сумме 25 935,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (т. 1, л. 144 - 148).
Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что квартиры N 2, 5, 17, 23 в доме N 16 по ул. Ильинской в г. Сердобске Пензенской области в реестре муниципальной собственности не значатся.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что вышеуказанные жилые помещения признаны пустующими (незаселенными) в установленном законом порядке.
По мнению заявителя жалобы, представленные истцом поквартирные карточки, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку истец не полномочен вести такие карточки.
В соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось со 02.10.2012 на 01.11.2012, с 01.11.2012 на 29.11.2012.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением суда от 01.11.2012, в связи с отпуском судьи Селиверстовой Н.А., произведена ее замена на судью Буртасову О.И.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителя ответчика дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
ООО "Ясенки" в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Строительная дом 11 от 10 декабря 2009 года, 15 декабря 2010 года, в многоквартирном доме по ул. Костенко, 38 от 16 декабря 2009 года, от 13 декабря 2010 года, а также в многоквартирном доме по ул. Ильинская, 16 от 27 декабря 2009 года, находящихся в городе Сердобске Пензенской области, предоставляло услуги и проводило работы по техническому обслуживанию жилья, а также по содержанию в надлежащем состоянии инженерного оборудования.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2012 года по делу А49-4529/2011 установлено, что между истцом и жителями многоквартирных домов были заключены договоры на техническое обслуживание, в силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства по настоящему делу вновь не доказываются.
Из искового заявления следует, что по квартире N 3 по ул. Строительная, д. 11, за период с ноября 2010 года по март 2012 года не оплачены услуги в общей сумме 4 860,43 руб. (т. 1, л. 16).
Указанная квартира является пустующей в связи со смертью нанимателя Переяславцевой В.Л.
По квартире N 7 по ул. Костенко, д. 38 за период с апреля 2011 года по март 2012 года не оплачены услуги в сумме 2 201,28 руб. (т. 1, л. 17).
Указанная квартира является пустующей, в связи со смертью нанимателя Титкина В.Е.
По начислению жилищных услуг за помещения - комнаты N N 2, 5, 7, 9, 17, 23, 29 по ул. Ильинская, д. 16 (бывшее общежитие) за 4 период с января 2010 года по декабрь 2011 года не оплачены услуги в сумме 18 873,82 руб.
Указанные жилые помещения также являются незаселенными.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ при нахождении имущества в долевой собственности каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению.
Из положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности.
При этом в силу ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долями в праве общей собственности.
В силу п. 1 и 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включена в состав платы за жилое помещение.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Указанная обязанность в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу вышеуказанных норм ответчик, являющийся органом местного самоуправления, осуществляющим полномочия собственника, обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов только в части незаселенных (пустующих) муниципальных квартир.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца подтверждены расчетом задолженности, который ответчиком не оспорен, справками по начислению жилищных услуг, поквартирными карточками, карточками регистрации, свидетельствами о смерти нанимателей Титкина В.Е. и Переяславцевой В.Л. (т. 1, л. 16, 46, 47 - 49, 50, 51 - 54).
Право муниципальной собственности на спорные помещения подтверждены истцом реестрами муниципального имущества (недвижимость - жилые помещения (квартиры) города Сердобска Сердобского района Пензенской области на 2010, 2011, 2012 годы, утвержденными Собранием представителей города Сердобска Сердобского района Пензенской области (т. 1, л. 86 - 105, 138).
Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, оснований для признания их ненадлежащим суд апелляционной инстанции не усматривает.
В то же время в вышеуказанных реестрах комнаты N 2, 5, 17, 23 в доме N 16 по ул. Ильинская не значатся.
Право муниципальной собственности на указанные комнаты не подтверждено также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2, л. 21 - 24).
Другими доказательствами право муниципальной собственности на указанные жилые помещения истцом не подтверждены.
При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания задолженности за содержание комнат 2, 5, 17, 23 подлежит оставлению без удовлетворения, в связи с необоснованностью требований к администрации г. Сердобска.
Право муниципальной собственности на квартиру N 3 по ул. Строительная, д. 11, квартиру N 7 по ул. Костенко, д. 38, комнаты 7, 9, 29 по ул. Ильинская, д. 16, ответчик не оспаривает, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании.
За содержание квартиры N 34 по ул. Ильинская, д. 16 требования истцом не заявлены.
При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит изменению с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за содержание квартир N 3 по ул. Строительная д. 11; N 7 по ул. Костенко, д. 38; комнаты 7, 9, 29 по ул. Ильинская, 16 в сумме 17 199,28 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июля 2012 года по делу N А49-3067/2012 изменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ясенки" удовлетворить частично.
Взыскать с администрации города Сердобска Сердобского района Пензенской области (ОГРН), Пензенская область, г. Сердобск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ясенки" (ОГРН 1085805000808), Пензенская область, г. Сердобск, 17 199 (семнадцать тысяч сто девяносто девять) руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 1326 (одной тысячи трехсот двадцати шести) руб. 32 коп.
В остальной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
О.И.БУРТАСОВА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)