Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к К.Р. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе К.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика К.В., поддержавшего доводы жалобы, истца К.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
К.Н. обратился в суд с иском к К.Р., просил взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 55824 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования - 4800 руб., по оплате государственной пошлины - 1874 руб., по оказанию юридической помощи - 3000 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 235 руб. В обоснование иска указал, что 17 декабря 2012 года в результате протечки по причине разрыва внутриквартирной трубы горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком которой является К.Р., произошло затопление жилого помещения, нанимателем которого является К.Н. При обследовании квартиры истца ООО "Коммунальщик-Н" был составлен акт, которым установлено, что виновником залива квартиры истца является К.Р. Проведенным экспертным исследованием материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения К.Н., установлен в размере 55824 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года с К.Р. в пользу К.Н. взыскано возмещение материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 55824 руб., расходы по проведению экспертизы - 4800 руб., на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 235 руб., расходы на оказание юридической помощи - 3000 руб., по оплате государственной пошлины - 1874 рубля.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Судом удовлетворены требования о взыскании причиненного материального ущерба без предоставления К.Н. доказательств того, что им были произведены или будут неизбежно произведены расходы по оплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем взысканная судом сумма незаконно была увеличена на 8515 руб. При вынесении решения судом не было учтено, что К.Р. не знала и не могла знать об аварийном состоянии труб в ее квартире по их внешнему состоянию, вред был причинен не по ее вине, в связи с чем ответчик подлежал освобождению от ответственности. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей, являющихся работниками управляющей компании, и акте о затоплении, содержащем исправления, неоговоренные подписавшими его лицами. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления причин затопления. Взысканные судом расходы на оказание юридической помощи по составлению иска являются необоснованными, поскольку из представленных платежных документов не усматривается их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства в качестве доказательства было использовано экспертное исследование, составленное наряду с экспертами лицом, не имеющим специального образования.
Представитель ответчика К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец К.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, К.Н. на основании ордера от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.
К.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> управляющей компанией по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, избрано ООО "Мул-Авто".
ООО "Мул-Авто" 02 февраля 2010 года заключило с ООО "Коммунальщик-Н" договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий.
09 января 2013 года между ООО "Мул-Авто" и К.Р. был заключен договор на управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в целях реализации условий которого К.Р. исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
17 декабря 2012 года в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика произошло затопление квартиры, занимаемой истцом.
Из акта о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования от 17 декабря 2012 года следует, что в указанную дату в 3 часа в квартире N произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения (труба внутриквартирной разводки порвалась после установленного счетчика в месте соединения), что привело к заливу нижерасположенной квартиры N. В результате чего в квартире К.Н. были повреждены стены и потолки кухни, спальной комнаты, зала и коридора, а также керамическая плитка в ванной комнате и туалете. В соответствии с записью К.Р. с выводами акта была не согласна, поскольку установку счетчика производили сотрудники ЖКО 04 апреля 2010 года.
Данный акт был составлен инженером ПТО ООО "Коммунальщик-Н" ФИО9 в присутствии мастера ФИО10, жильцов указанных жилых помещений К.Р., К.Н., утвержден главным инженером ООО "Коммунальщик-Н" 18 декабря 2012 года и вручен сторонам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для критического отношения к данному документу в связи с наличием в нем неоговоренных исправлений, поскольку ответчиком доказательств указания в акте иных сведений о причинах прорыва трубы, а также самого факта наличия других причин, представлено не было. До подачи К.Н. искового заявления в суд К.Р. возражений относительно содержания акта о затоплении ООО "Коммунальщик-Н" не выражала. Суд первой инстанции обоснованно оценивал указанный акт в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Обстоятельства, указанные в акте о затоплении, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, и не были опровергнуты стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9 и ФИО10 судебная коллегия признает несостоятельными, так как факт трудовых отношений с ООО "Коммунальщик-Н", не являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела. Данные свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, полученные от них показания являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в их достоверности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца являлся порыв внутриквартирной трубы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба должна быть возложена на К.Р.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно исследованию экспертов N от 11 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55824 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства указанного экспертного исследования в связи с участием в его проведении некомпетентного лица судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выводы экспертного исследования по существу не оспаривались.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен в сумме 47309 руб. без учета суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, признает необоснованными по следующим основаниям.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные Соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО12 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца производился по одобренной Министерством юстиции РФ методике ФИО13, предусматривающей включение в стоимость ремонта налога на добавленную стоимость.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Н. к К.Р. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3608
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N 33-3608
Судья Верейкин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.,
судей Перовой Т.А., Шмидт Т.Е.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н. к К.Р. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе К.Р. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя ответчика К.В., поддержавшего доводы жалобы, истца К.Н., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Н. обратился в суд с иском к К.Р., просил взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 55824 руб., судебные расходы по проведению экспертного исследования - 4800 руб., по оплате государственной пошлины - 1874 руб., по оказанию юридической помощи - 3000 руб., на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 235 руб. В обоснование иска указал, что 17 декабря 2012 года в результате протечки по причине разрыва внутриквартирной трубы горячего водоснабжения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, квартиросъемщиком которой является К.Р., произошло затопление жилого помещения, нанимателем которого является К.Н. При обследовании квартиры истца ООО "Коммунальщик-Н" был составлен акт, которым установлено, что виновником залива квартиры истца является К.Р. Проведенным экспертным исследованием материальный ущерб, причиненный затоплением жилого помещения К.Н., установлен в размере 55824 руб.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года с К.Р. в пользу К.Н. взыскано возмещение материального вреда, причиненного в результате залива квартиры, в размере 55824 руб., расходы по проведению экспертизы - 4800 руб., на получение информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 235 руб., расходы на оказание юридической помощи - 3000 руб., по оплате государственной пошлины - 1874 рубля.
В апелляционной жалобе К.Р. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Судом удовлетворены требования о взыскании причиненного материального ущерба без предоставления К.Н. доказательств того, что им были произведены или будут неизбежно произведены расходы по оплате налога на добавленную стоимость, в связи с чем взысканная судом сумма незаконно была увеличена на 8515 руб. При вынесении решения судом не было учтено, что К.Р. не знала и не могла знать об аварийном состоянии труб в ее квартире по их внешнему состоянию, вред был причинен не по ее вине, в связи с чем ответчик подлежал освобождению от ответственности. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах - показаниях свидетелей, являющихся работниками управляющей компании, и акте о затоплении, содержащем исправления, неоговоренные подписавшими его лицами. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления причин затопления. Взысканные судом расходы на оказание юридической помощи по составлению иска являются необоснованными, поскольку из представленных платежных документов не усматривается их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Судом в нарушение требований гражданского процессуального законодательства в качестве доказательства было использовано экспертное исследование, составленное наряду с экспертами лицом, не имеющим специального образования.
Представитель ответчика К.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенным в ней, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании истец К.Н. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного или поврежденного имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного имущества, а также иные убытки.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21 января 2006 года N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции на основании представленных доказательств и не оспаривалось сторонами, К.Н. на основании ордера от <дата> является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, относящегося к муниципальной собственности муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области.
К.Р. на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности ответчика на жилое помещение не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> управляющей компанией по управлению жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, избрано ООО "Мул-Авто".
ООО "Мул-Авто" 02 февраля 2010 года заключило с ООО "Коммунальщик-Н" договор на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту муниципального жилищного фонда и благоустройству придомовых территорий.
09 января 2013 года между ООО "Мул-Авто" и К.Р. был заключен договор на управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома, в целях реализации условий которого К.Р. исполняет свои обязанности по внесению платы за коммунальные услуги.
17 декабря 2012 года в результате порыва трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика произошло затопление квартиры, занимаемой истцом.
Из акта о затоплении, повреждении квартиры, мест общего пользования от 17 декабря 2012 года следует, что в указанную дату в 3 часа в квартире N произошла авария на трубопроводе горячего водоснабжения (труба внутриквартирной разводки порвалась после установленного счетчика в месте соединения), что привело к заливу нижерасположенной квартиры N. В результате чего в квартире К.Н. были повреждены стены и потолки кухни, спальной комнаты, зала и коридора, а также керамическая плитка в ванной комнате и туалете. В соответствии с записью К.Р. с выводами акта была не согласна, поскольку установку счетчика производили сотрудники ЖКО 04 апреля 2010 года.
Данный акт был составлен инженером ПТО ООО "Коммунальщик-Н" ФИО9 в присутствии мастера ФИО10, жильцов указанных жилых помещений К.Р., К.Н., утвержден главным инженером ООО "Коммунальщик-Н" 18 декабря 2012 года и вручен сторонам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для критического отношения к данному документу в связи с наличием в нем неоговоренных исправлений, поскольку ответчиком доказательств указания в акте иных сведений о причинах прорыва трубы, а также самого факта наличия других причин, представлено не было. До подачи К.Н. искового заявления в суд К.Р. возражений относительно содержания акта о затоплении ООО "Коммунальщик-Н" не выражала. Суд первой инстанции обоснованно оценивал указанный акт в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.
Обстоятельства, указанные в акте о затоплении, подтверждаются показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, согласуются с иными доказательствами по делу, и не были опровергнуты стороной ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО9 и ФИО10 судебная коллегия признает несостоятельными, так как факт трудовых отношений с ООО "Коммунальщик-Н", не являющейся управляющей компанией многоквартирного дома, не свидетельствует о наличии у указанных лиц заинтересованности в исходе дела. Данные свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, полученные от них показания являются подробными, последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в их достоверности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиной затопления квартиры истца являлся порыв внутриквартирной трубы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного заливом ущерба должна быть возложена на К.Р.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно исследованию экспертов N от 11 января 2013 года стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 55824 руб.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства указанного экспертного исследования в связи с участием в его проведении некомпетентного лица судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы, и оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции выводы экспертного исследования по существу не оспаривались.
Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть определен в сумме 47309 руб. без учета суммы налога на добавленную стоимость в размере 18%, признает необоснованными по следующим основаниям.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные Соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ; услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Из экспертного заключения, пояснений эксперта ФИО12 следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее заливу) квартиры истца производился по одобренной Министерством юстиции РФ методике ФИО13, предусматривающей включение в стоимость ремонта налога на добавленную стоимость.
Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается.
С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.Н. к К.Р. о возмещении материального вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)