Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Т.С., Т.Н., Т.Ю., Т.Е., к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Северная" и администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.С., Т.Н., Т.Ю., Т.Е. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Птицефабрика "Северная" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, г. <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда по ... руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что с ... проживают и зарегистрированы в жилом помещении по указанному выше адресу.
... начальник электроцеха N ОАО "Птицефабрика "Северная" отключил подачу электроэнергии в жилое помещение, занимаемое истцами.
В результате отключения электроэнергии истцам причинен моральный вред, поскольку они лишены возможности приготовления горячей пищи, испытывают бытовые трудности без холодильника, стиральной машины, утюга, фена и других бытовых приборов (л.д. 2 - 5).
Определением суда первой инстанции от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель которого М.А. не возражала против удовлетворения требований истцов (л.д. 73).
Представитель ответчика ОАО "Птицефабрика "Северная" К. требования истцов не признал, указав, что истцы незаконно занимают жилое помещение, поскольку с ними не заключен договор социального найма, коммунальные услуги не оплачивают, мощность потребляемой истцами электрической энергии превышает установленную, в связи с чем, считает, что отключение электроэнергии в жилом помещении истцов произведено обоснованно.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года постановлено признать действия ОАО "Птицефабрика "Северная" по отключению электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>-1, <адрес>, незаконными.
Обязать ОАО "Птицефабрика "Северная" восстановить электроснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес>-1, <адрес>.
Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Северная" в пользу Т.С., Т.Н., Т.Ю., Т.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере по ... каждому.
В удовлетворении исковых требований Т.С., Т.Н., Т.Ю., Т.Е. к администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отказать (л.д. 138 - 141).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Птицефабрика "Северная" К. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Т.С. уволен из ОАО "Птицефабрика "Северная" в связи с нарушением трудовой дисциплины, следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 105, ст. 110 ЖК РФ, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Также указывает, что ордер, выданный Т.С., подписан ненадлежащим лицом, однако судом данный факт не исследовался. Кроме того, судом неправомерно сделан вывод о том, что семья Т-вых занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, поскольку оно в собственность муниципальных органов не передавалось. Судом не исследовался и не устанавливался факт наличия или отсутствия задолженности истцов перед ОАО "Птицефабрика "Северная", как перед исполнителем коммунальных услуг. Суд не установил, была ли погашена задолженность перед исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не может быть установлена законность или незаконность факта ограничения подачи электроэнергии. Судом не принято во внимание, что в соответствии с договором энергоснабжения разрешенная нагрузка от сети составляет 5 кВт за один календарный месяц, тогда как перерасход электроэнергии влечет существенные финансовые санкции для компании, потребляющей электроэнергию, а также привести к аварийной ситуации (л.д. 144 - 146).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности главы администрации - заместитель главы администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области М.Е. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 164).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ... Т.С. принят на работу в ГП Птицефабрика "Северная", которое впоследствии было реорганизовано в ОАО "Птицефабрика "Северная" (л.д. 82 - 84).
На основании решения администрации п/ф "Северная" от ... Т.С. выдан ордер N на семью из четырех человек на право занятия жилой площади, состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв. м в общежитии по адресу: <адрес>-1, <адрес> (л.д. 7).
С ... по настоящее время Т.С., его супруга Т.Н. и их сыновья Т.Ю., Т.Е. зарегистрированы и проживают в общежитии по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... установлено, что ОАО "Птицефабрика "Северная", осуществляя эксплуатацию здания общежития и приобретая коммунальные ресурсы для их последующей передачи потребителям, является исполнителем коммунальных услуг (л.д. 108 - 112).
Факт приобретения ответчиком электрической энергии подтверждается представленным суду апелляционной инстанции договором энергоснабжения N, заключенным между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Птицефабрика "Северная".
... Т.С. вручена претензия ОАО "Птицефабрика "Северная" о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ... года по ... в сумме ... руб. В случае неоплаты задолженности или ее части Т.С. предупрежден об отключении водоснабжения и электроэнергии с ... (л.д. 118, 119).
Согласно акту визуального осмотра жилого здания (общежития) по адресу: г. <адрес>, от ..., составленному главой муниципального образования Е., специалистом администрации К., жильцом общежития Т.Е., в жилом помещении истцов электричество отсутствует, в связи с тем, что на втором этаже здания обрезан электрический провод (л.д. 8).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Птицефабрика "Северная" по отключению электрической энергии в жилом помещении истцов являются незаконными.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 119 Правил предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Вместе с тем, ответчиком установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истцов не была соблюдена.
Во врученной истцу Т.С. ... претензии не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.
Не представлено ответчиком доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение истцов и при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и должно быть доказано ответчиком, так как в силу п. 119 Правил приостановление предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения.
Кроме того, в соответствии с п. п. "в" п. 119 Правил исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В нарушение вышеуказанного положения Правил ответчик произвел отключение жилого помещения истцов от электроэнергии без предварительного (за 3 суток) уведомления.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение истцов являются незаконными, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возобновления подачи электроэнергии в данное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.С. уволен из ОАО "Птицефабрика "Северная" по неуважительной причине, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Также не имеют значения и доводы жалобы о том, что ордер Т.С. на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>-1, <адрес>, выдан ненадлежащим лицом, поскольку законность вселения и проживания там истцов никем не оспорена.
То обстоятельство, что общежитие по указанному адресу не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не освобождает ОАО "Птицефабрика "Северная", являющееся исполнителем коммунальных услуг, оказывать коммунальные услуги, в том числе по снабжению электрической энергией, надлежащим образом.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлен факт наличия или отсутствия задолженности истцов, на законность судебного решения не влияют, поскольку отключение подачи электроэнергии произведено с нарушением установленного порядка. Кроме того, имеющаяся в деле претензия ОАО "Птицефабрика "Северная", доказательством о наличии задолженности и ее размера не является. Иные документы в подтверждение задолженности истцов не представлены.
Необоснованными представляются и доводы ответчика о превышении истцами разрешенной электрической нагрузки, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 N 33-4512/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. N 33-4512/2013
Судья Невская Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" К. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года по делу по иску Т.С., Т.Н., Т.Ю., Т.Е., к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Северная" и администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение и взыскании денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Т.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Т.С., Т.Н., Т.Ю., Т.Е. обратились в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ОАО "Птицефабрика "Северная" о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>, г. <адрес>, взыскании денежной компенсации морального вреда по ... руб.
В обоснование своих требований истцы указали, что с ... проживают и зарегистрированы в жилом помещении по указанному выше адресу.
... начальник электроцеха N ОАО "Птицефабрика "Северная" отключил подачу электроэнергии в жилое помещение, занимаемое истцами.
В результате отключения электроэнергии истцам причинен моральный вред, поскольку они лишены возможности приготовления горячей пищи, испытывают бытовые трудности без холодильника, стиральной машины, утюга, фена и других бытовых приборов (л.д. 2 - 5).
Определением суда первой инстанции от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель которого М.А. не возражала против удовлетворения требований истцов (л.д. 73).
Представитель ответчика ОАО "Птицефабрика "Северная" К. требования истцов не признал, указав, что истцы незаконно занимают жилое помещение, поскольку с ними не заключен договор социального найма, коммунальные услуги не оплачивают, мощность потребляемой истцами электрической энергии превышает установленную, в связи с чем, считает, что отключение электроэнергии в жилом помещении истцов произведено обоснованно.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года постановлено признать действия ОАО "Птицефабрика "Северная" по отключению электрической энергии в жилом помещении по адресу: <адрес>-1, <адрес>, незаконными.
Обязать ОАО "Птицефабрика "Северная" восстановить электроснабжение в жилом помещении по адресу: <адрес>-1, <адрес>.
Взыскать с ОАО "Птицефабрика "Северная" в пользу Т.С., Т.Н., Т.Ю., Т.Е. денежную компенсацию морального вреда в размере по ... каждому.
В удовлетворении исковых требований Т.С., Т.Н., Т.Ю., Т.Е. к администрации МО Синявинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области отказать (л.д. 138 - 141).
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Птицефабрика "Северная" К. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что Т.С. уволен из ОАО "Птицефабрика "Северная" в связи с нарушением трудовой дисциплины, следовательно, исходя из положений ч. 2 ст. 105, ст. 110 ЖК РФ, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения. Также указывает, что ордер, выданный Т.С., подписан ненадлежащим лицом, однако судом данный факт не исследовался. Кроме того, судом неправомерно сделан вывод о том, что семья Т-вых занимает спорное жилое помещение на основании договора социального найма, поскольку оно в собственность муниципальных органов не передавалось. Судом не исследовался и не устанавливался факт наличия или отсутствия задолженности истцов перед ОАО "Птицефабрика "Северная", как перед исполнителем коммунальных услуг. Суд не установил, была ли погашена задолженность перед исполнителем коммунальных услуг, следовательно, не может быть установлена законность или незаконность факта ограничения подачи электроэнергии. Судом не принято во внимание, что в соответствии с договором энергоснабжения разрешенная нагрузка от сети составляет 5 кВт за один календарный месяц, тогда как перерасход электроэнергии влечет существенные финансовые санкции для компании, потребляющей электроэнергию, а также привести к аварийной ситуации (л.д. 144 - 146).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу исполняющий обязанности главы администрации - заместитель главы администрации Синявинского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области М.Е. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 164).
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, ... Т.С. принят на работу в ГП Птицефабрика "Северная", которое впоследствии было реорганизовано в ОАО "Птицефабрика "Северная" (л.д. 82 - 84).
На основании решения администрации п/ф "Северная" от ... Т.С. выдан ордер N на семью из четырех человек на право занятия жилой площади, состоящей из двух комнат, общей площадью ... кв. м в общежитии по адресу: <адрес>-1, <адрес> (л.д. 7).
С ... по настоящее время Т.С., его супруга Т.Н. и их сыновья Т.Ю., Т.Е. зарегистрированы и проживают в общежитии по указанному адресу.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ... установлено, что ОАО "Птицефабрика "Северная", осуществляя эксплуатацию здания общежития и приобретая коммунальные ресурсы для их последующей передачи потребителям, является исполнителем коммунальных услуг (л.д. 108 - 112).
Факт приобретения ответчиком электрической энергии подтверждается представленным суду апелляционной инстанции договором энергоснабжения N, заключенным между ОАО "Петербургская сбытовая компания" и ОАО "Птицефабрика "Северная".
... Т.С. вручена претензия ОАО "Птицефабрика "Северная" о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с ... года по ... в сумме ... руб. В случае неоплаты задолженности или ее части Т.С. предупрежден об отключении водоснабжения и электроэнергии с ... (л.д. 118, 119).
Согласно акту визуального осмотра жилого здания (общежития) по адресу: г. <адрес>, от ..., составленному главой муниципального образования Е., специалистом администрации К., жильцом общежития Т.Е., в жилом помещении истцов электричество отсутствует, в связи с тем, что на втором этаже здания обрезан электрический провод (л.д. 8).
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Птицефабрика "Северная" по отключению электрической энергии в жилом помещении истцов являются незаконными.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается.
В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.
Согласно п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае:
а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.
Пунктом 119 Правил предусмотрен следующий порядок ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг:
а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 30 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);
б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;
в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
Вместе с тем, ответчиком установленная п. 119 Правил процедура приостановления подачи электроэнергии в жилое помещение истцов не была соблюдена.
Во врученной истцу Т.С. ... претензии не имеется ссылки на отсутствие технической возможности введения ограничения предоставления коммунальной услуги.
Не представлено ответчиком доказательств отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии в жилое помещение истцов и при рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство имеет существенное значение для рассмотрения дела и должно быть доказано ответчиком, так как в силу п. 119 Правил приостановление предоставления коммунальной услуги без предварительного ограничения ее предоставления возможно только в случае отсутствия технической возможности введения ограничения.
Кроме того, в соответствии с п. п. "в" п. 119 Правил исполнитель приостанавливает предоставление коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.
В нарушение вышеуказанного положения Правил ответчик произвел отключение жилого помещения истцов от электроэнергии без предварительного (за 3 суток) уведомления.
При таких обстоятельствах, действия ответчика по отключению подачи электроэнергии в жилое помещение истцов являются незаконными, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возобновления подачи электроэнергии в данное жилое помещение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Т.С. уволен из ОАО "Птицефабрика "Северная" по неуважительной причине, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.
Также не имеют значения и доводы жалобы о том, что ордер Т.С. на право занятия жилой площади в общежитии по адресу: <адрес>-1, <адрес>, выдан ненадлежащим лицом, поскольку законность вселения и проживания там истцов никем не оспорена.
То обстоятельство, что общежитие по указанному адресу не передавалось в ведение органов местного самоуправления, не освобождает ОАО "Птицефабрика "Северная", являющееся исполнителем коммунальных услуг, оказывать коммунальные услуги, в том числе по снабжению электрической энергией, надлежащим образом.
Доводы подателя жалобы о том, что судом не установлен факт наличия или отсутствия задолженности истцов, на законность судебного решения не влияют, поскольку отключение подачи электроэнергии произведено с нарушением установленного порядка. Кроме того, имеющаяся в деле претензия ОАО "Птицефабрика "Северная", доказательством о наличии задолженности и ее размера не является. Иные документы в подтверждение задолженности истцов не представлены.
Необоснованными представляются и доводы ответчика о превышении истцами разрешенной электрической нагрузки, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагая, что выводы суда основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Птицефабрика "Северная" К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)