Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Казанцев А.П., по доверенности N 77 АА 6682275 от 05.07.2012;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Семенов Н.Д., по доверенности от 01.06.2013;
- от третьих лиц - Администрации Филипповского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 августа 2013 года
по делу N А50-5544/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1025901889045, ИНН 5917231569),
третьи лица: Администрация Филипповского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс",
о взыскании задолженности по поставке питьевой воды,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик) о взыскании 876 645 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды за период с января по декабрь 2012 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Филипповского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" (л.д. 69-71).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 587 358 руб. 42 коп. основного долга, 13 757 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 110-116).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает довод ответчика о том, что он не является управляющей организацией, несостоятельным, поскольку в протоколе разногласий к договору на отпуск питьевой воды от 12.05.2009 ответчик указал, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Также истец указал, что уведомления со стороны ответчика собственнику многоквартирных домов (Администрации Филипповского сельского поселения) о прекращении заключенного договора не представлено, следовательно, договор являлся действующим до декабря 2012 года, а ответчик являлся по факту управляющей организацией и обеспечивал коммунальными услугами жилой фонд, переданный в его управление.
В судебном заседании 28.10.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, в частности, указал, что ООО "Престиж" дважды заблаговременно уведомил истца о расторжении договора, а также предложил принять меры к заключению договоров с жителями многоквартирных домов. Истец письмо о расторжении договора получил и в течение 2012 года счета и акты выполненных работ в адрес ответчика не выставлял. Ответчик полагает, что управляющей организацией может стать только лицо, выбранное на общем собрании решением собственников, либо на основании результатов конкурса, организованного и проведенного органом местного самоуправления, иные основания для признания ответчика управляющей компанией в действующем законодательстве отсутствуют.
С учетом изложенного ответчик считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (предприятие) и ООО "Престиж" (абонент) 12.05.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды N ДТВ1-82/09, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется обеспечивать абонента (объекты с. Филипповка, 22, 23, 24, 25а, 26а, Мира, 3) питьевой водой, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную воду в размере, порядке и на условиях установленных договором, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых в связи с этим приборов и оборудования (п.п. 1.2, 2.1.1, Приложение N 1). Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 15-22, 57-58).
Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2009 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 (п. 7.1 договора).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему по договору воды в течение 2012 года, ОАО "РЖД" обратилось с иском по настоящему делу о взыскании суммы долга в размере 876 645 руб. 08 коп.
Счета-фактуры за 2012 год в адрес ответчика были выставлены только в 2013 году (л.д. 23-34, 59), до этого счета-фактуры по указанным объектам направлялись Администрации Филипповского сельского поселения (л.д. 64).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период с 2009 г. до 2012 г. осуществлял обслуживание указанных многоквартирных домов в с. Филипповка Кунгурского района Пермского края, а также инженерных сетей водоснабжения и водоотведения и теплоснабжения, находящихся на балансе Администрации Филипповского сельского поселения на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовой территории, инженерных сетей и оборудования от 01.01.2009 (л.д. 84-87), при этом, управляющей компанией в отношении указанных домов не являлся, а только оказывал услуги по техническому обслуживанию.
В целях обеспечения жильцов питьевой водой, а также упрощения расчетов между поставщиком коммунального ресурса, Филипповским сельским поселением и населением с. Филипповка, между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор на отпуск питьевой воды N ДТВ1-82/09 от 12.05.2009.
Постановлением Главы Администрации Филипповского сельского поселения от 01.12.2009 N 105 "Об утверждении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг на 2010 год" установлен тариф для ООО "Престиж" на услугу водоснабжения в размере 27 руб. 79 коп.
Из представленных ответчиком пояснений и документов (л.д. 92, 93) следует, что указанный тариф включал в себя стоимость коммунальной услуги водоснабжения 17 руб. 84 коп. и плату за содержание и обслуживание наружных инженерных сетей водоснабжения 9 руб. 95 коп. (л.д. 92-93). Поскольку указанный тариф за период с 2010 по 2013 год не изменялся, в связи с недостатком средств на ремонт наружных инженерных сетей водоснабжения в ноябре 2011 года ответчик направил истцу письмо от 30.11.2011 N 28 о расторжении с 01.01.2012 договора N ДТВ1-82/09 от 12.05.2009 и о необходимости заключения прямого договора с населением либо с Администрацией Филипповского сельского поселения (л.д. 94). В качестве адресата в письме также указана Администрация Филипповского сельского поселения. Дополнительно истец был уведомлен о расторжении указанного договора письмом от 20.12.2011 N 32 (л.д. 65).
Денежные средства, полученные от населения в 2012 году (исходя из тарифа 17 руб. 84 коп.), ответчик переводил на накопительный счет с целью передачи поставщику коммунального ресурса либо Администрации Филипповского сельского поселения, остаток денежных средств на счете составляет 587 358 руб. 42 коп., указанную сумму ответчик готов передать ОАО "РЖД".
Удовлетворяя заявленные требования частично, в размере, не оспариваемом ответчиком, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате долга истцу с учетом того, что ООО "Престиж" не является управляющей организацией, и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, а также наличия писем о расторжении договора водоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1, 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих избрание ответчика в качестве управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в 2012 году являлся управляющей организацией, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально.
При этом договор на оказание услуг по техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовой территории, инженерных сетей и оборудования от 01.01.2009 (л.д. 84-87), заключенный ответчиком с Администрацией Филипповского сельского поселения Кунгурского района, не изменяет статуса ответчика в сложившихся отношениях сторон и не свидетельствует о том, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов. Доводы ответчика со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ о том, что данный договор не может быть признан договором управления многоквартирным домом, являются обоснованными.
С учетом отсутствия у ответчика статуса управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), истечения срока действия договора на отпуск питьевой воды N ДТВ1-82/09 от 12.05.2009, указанного в пункте 7.1 договора, а также имеющихся в материалах дела писем ответчика от 30.11.2011 N 28 и от 20.12.2011 N 32 о расторжении с 01.01.2012 договора N ДТВ1-82/09 от 12.05.2009 (л.д. 65, 94), направления в течение 2012 года истцом счетов-фактур в адрес Администрации Филипповского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является управляющей организацией, поскольку в протоколе разногласий к договору на отпуск питьевой воды от 12.05.2009 ответчик указал, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Правил N 307, судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на нормах права. При этом следует отметить, что договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий (л.д. 57, 58), согласно которому общие положения договора приняты в редакции по тексту договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-5544/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.10.2013 N 17АП-11985/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5544/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2013 г. N 17АП-11985/2013-ГК
Дело N А50-5544/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Назаровой В.Ю., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
- от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Казанцев А.П., по доверенности N 77 АА 6682275 от 05.07.2012;
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Престиж" - Семенов Н.Д., по доверенности от 01.06.2013;
- от третьих лиц - Администрации Филипповского сельского поселения, общества с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 19 августа 2013 года
по делу N А50-5544/2013,
принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 1025901889045, ИНН 5917231569),
третьи лица: Администрация Филипповского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс",
о взыскании задолженности по поставке питьевой воды,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения - Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", ответчик) о взыскании 876 645 руб. 08 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке питьевой воды за период с января по декабрь 2012 года.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Филипповского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "Престиж Плюс" (л.д. 69-71).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 587 358 руб. 42 коп. основного долга, 13 757 руб. 19 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 110-116).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает довод ответчика о том, что он не является управляющей организацией, несостоятельным, поскольку в протоколе разногласий к договору на отпуск питьевой воды от 12.05.2009 ответчик указал, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Также истец указал, что уведомления со стороны ответчика собственнику многоквартирных домов (Администрации Филипповского сельского поселения) о прекращении заключенного договора не представлено, следовательно, договор являлся действующим до декабря 2012 года, а ответчик являлся по факту управляющей организацией и обеспечивал коммунальными услугами жилой фонд, переданный в его управление.
В судебном заседании 28.10.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Ответчик, в частности, указал, что ООО "Престиж" дважды заблаговременно уведомил истца о расторжении договора, а также предложил принять меры к заключению договоров с жителями многоквартирных домов. Истец письмо о расторжении договора получил и в течение 2012 года счета и акты выполненных работ в адрес ответчика не выставлял. Ответчик полагает, что управляющей организацией может стать только лицо, выбранное на общем собрании решением собственников, либо на основании результатов конкурса, организованного и проведенного органом местного самоуправления, иные основания для признания ответчика управляющей компанией в действующем законодательстве отсутствуют.
С учетом изложенного ответчик считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (предприятие) и ООО "Престиж" (абонент) 12.05.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды N ДТВ1-82/09, в соответствии с условиями которого предприятие обязуется обеспечивать абонента (объекты с. Филипповка, 22, 23, 24, 25а, 26а, Мира, 3) питьевой водой, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученную воду в размере, порядке и на условиях установленных договором, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации, находящихся в его ведении сетей и исправность используемых в связи с этим приборов и оборудования (п.п. 1.2, 2.1.1, Приложение N 1). Договор подписан с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (л.д. 15-22, 57-58).
Договор вступает в силу с момента его подписания, действует по 31.12.2009 и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2009 (п. 7.1 договора).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной ему по договору воды в течение 2012 года, ОАО "РЖД" обратилось с иском по настоящему делу о взыскании суммы долга в размере 876 645 руб. 08 коп.
Счета-фактуры за 2012 год в адрес ответчика были выставлены только в 2013 году (л.д. 23-34, 59), до этого счета-фактуры по указанным объектам направлялись Администрации Филипповского сельского поселения (л.д. 64).
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что в период с 2009 г. до 2012 г. осуществлял обслуживание указанных многоквартирных домов в с. Филипповка Кунгурского района Пермского края, а также инженерных сетей водоснабжения и водоотведения и теплоснабжения, находящихся на балансе Администрации Филипповского сельского поселения на основании договора на оказание услуг по техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовой территории, инженерных сетей и оборудования от 01.01.2009 (л.д. 84-87), при этом, управляющей компанией в отношении указанных домов не являлся, а только оказывал услуги по техническому обслуживанию.
В целях обеспечения жильцов питьевой водой, а также упрощения расчетов между поставщиком коммунального ресурса, Филипповским сельским поселением и населением с. Филипповка, между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный договор на отпуск питьевой воды N ДТВ1-82/09 от 12.05.2009.
Постановлением Главы Администрации Филипповского сельского поселения от 01.12.2009 N 105 "Об утверждении тарифов по оплате жилья и коммунальных услуг на 2010 год" установлен тариф для ООО "Престиж" на услугу водоснабжения в размере 27 руб. 79 коп.
Из представленных ответчиком пояснений и документов (л.д. 92, 93) следует, что указанный тариф включал в себя стоимость коммунальной услуги водоснабжения 17 руб. 84 коп. и плату за содержание и обслуживание наружных инженерных сетей водоснабжения 9 руб. 95 коп. (л.д. 92-93). Поскольку указанный тариф за период с 2010 по 2013 год не изменялся, в связи с недостатком средств на ремонт наружных инженерных сетей водоснабжения в ноябре 2011 года ответчик направил истцу письмо от 30.11.2011 N 28 о расторжении с 01.01.2012 договора N ДТВ1-82/09 от 12.05.2009 и о необходимости заключения прямого договора с населением либо с Администрацией Филипповского сельского поселения (л.д. 94). В качестве адресата в письме также указана Администрация Филипповского сельского поселения. Дополнительно истец был уведомлен о расторжении указанного договора письмом от 20.12.2011 N 32 (л.д. 65).
Денежные средства, полученные от населения в 2012 году (исходя из тарифа 17 руб. 84 коп.), ответчик переводил на накопительный счет с целью передачи поставщику коммунального ресурса либо Администрации Филипповского сельского поселения, остаток денежных средств на счете составляет 587 358 руб. 42 коп., указанную сумму ответчик готов передать ОАО "РЖД".
Удовлетворяя заявленные требования частично, в размере, не оспариваемом ответчиком, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика обязанности по оплате долга истцу с учетом того, что ООО "Престиж" не является управляющей организацией, и, следовательно, исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных домов, а также наличия писем о расторжении договора водоснабжения.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1, 2. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих избрание ответчика в качестве управляющей организации в соответствии с требованиями действующего законодательства.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик в 2012 году являлся управляющей организацией, отклонены апелляционным судом как не подтвержденные документально.
При этом договор на оказание услуг по техническому обслуживанию санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, придомовой территории, инженерных сетей и оборудования от 01.01.2009 (л.д. 84-87), заключенный ответчиком с Администрацией Филипповского сельского поселения Кунгурского района, не изменяет статуса ответчика в сложившихся отношениях сторон и не свидетельствует о том, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов. Доводы ответчика со ссылкой на ст. 162 ЖК РФ о том, что данный договор не может быть признан договором управления многоквартирным домом, являются обоснованными.
С учетом отсутствия у ответчика статуса управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг), истечения срока действия договора на отпуск питьевой воды N ДТВ1-82/09 от 12.05.2009, указанного в пункте 7.1 договора, а также имеющихся в материалах дела писем ответчика от 30.11.2011 N 28 и от 20.12.2011 N 32 о расторжении с 01.01.2012 договора N ДТВ1-82/09 от 12.05.2009 (л.д. 65, 94), направления в течение 2012 года истцом счетов-фактур в адрес Администрации Филипповского сельского поселения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик является управляющей организацией, поскольку в протоколе разногласий к договору на отпуск питьевой воды от 12.05.2009 ответчик указал, что на отношения между истцом и ответчиком распространяются положения Правил N 307, судом апелляционной инстанции отклонен как не основанный на нормах права. При этом следует отметить, что договор подписан сторонами с протоколом согласования разногласий (л.д. 57, 58), согласно которому общие положения договора приняты в редакции по тексту договора.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2013 года по делу N А50-5544/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)