Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Лаптева А.В. (доверенность от 26.10.2010 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
от первого 3-го лица: Глаголевой М.Н. (паспорт), от 2, 3 третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13135/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-69818/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Религиозной организации "Католический благотворительный центр "Каритас Санкт-Петербург "
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
3-и лица: 1. Глаголева Маргарита Николаевна, 2. Глаголев Ростислав Борисович, 3. Назаренко Анна Михайловна
о взыскании
установил:
Религиозная организация "Католический благотворительный центр "Каритас Санкт-Петербург" (далее - истец, Центр) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 803 680 руб. убытков, причиненных в результате залития квартиры N 2 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 5, в том числе, 500 470 руб. стоимости ремонта квартиры, 275 360 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденной мебели, 4 700 руб., расходов на чистку вещей, 23 150 руб. расходов на проведение оценки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 06.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глагольева Маргарита Николаевна, Глагольев Ростислав Борисович, Назаренко Анна Михайловна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-69818/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не доказан состав убытков. По мнению подателя жалобы, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в состав общего имущества не входят. Предписание ГЖИ в отношении ответчика о приведении радиаторов в надлежащее состояние было ответчиком исполнено. Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции ответчика. Актом обследования от 10.08.2012 г., 17.09.2012 г. установлено, что причиной залива стал разрыв на соединении внутриквартирной разводки от крана до радиатора, соответственно, вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, Глаголев Ростислав Борисович, Назаренко Анна Михайловна в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, Религиозная организация "Католический благотворительный центр "Каритас Санкт-Петербург" является собственником квартиры N 2 общей площадью 227,6 кв. м в доме N 5 по Саперному переулку в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается Договором купли-продажи N ЗД-243 от 14.05.1997 г. и свидетельством о праве собственности серия АК N 137005 (том 1, л.д. 54).
10.08.2012 года около 9.00 утра в результате разрыва трубопровода системы отопления расположенной этажом выше квартиры N 4, произошел залив помещений истца горячей водой, а именно: комнат площадью 23,8 кв. м, 35 кв. м и 37,3 кв. метров, коридора площадью 33,5 кв. м, кухни площадью 18,2 кв. м, ванной площадью 6,4 кв. м, туалета площадью 2,9 кв. м. В указанных помещениях пострадали потолок, стены, пол, мебель, книги, бытовая техника.
10.08.2012 г. комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, управляющая организация) был составлен акт обследования, в котором зафиксированы первично обнаруженные последствия подтопления квартиры.
По жалобе жильцов квартиры N 4 Глагольевой М.Н., Глагольева Р.Б., Назаренко А.М. (третьи лица) Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 10.09.2012 года проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". В ходе проверки установлено, что подтопление квартир произошло в результате разрыва трубопровода системы отопления в квартире N 4. За выявленные нарушения в эксплуатации жилого дома должностное лицо ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" привлечено к административной ответственности.
Полагая, что причиной понесенных убытков в виде восстановительного ремонта помещений, восстановления имущества, находящегося в помещениях, а также расходов на проведение оценки причиненного ущерба, явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований пояснил, что лицами, виновными в понесенных истцом убытках, являются жильцы квартиры N 4 (третьи лица), не обеспечившие надлежащее содержание радиаторов горячего отопления.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной ссылку ответчика на обязанность собственников квартиры N 4, в которой произошел разрыв радиатора, возместить истцу убытки.
В соответствии с п. 1.7.5 Правил N 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации, в соответствии с которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) в помещениях, согласно отчету N 667-12, составленному ООО "Реал-Аудит-Консалт" по состоянию на 27.08.2012 составляет 500 470 рублей.
В результате залива 09.08.2012 года пострадала следующая мебель: стулья деревянные с мягкой седушкой 6 шт., стол овальный деревянный 1 шт., тахта 2-х спальная 1 шт., стол компьютерный 1 шт., антикварные комоды 3 шт., трюмо 1 шт., шкафы платяные 2 шт., кресла кабинетные 2 шт. Затраты на восстановительный ремонт указанной мебели согласно отчету N 667/1-12, составленному ООО "Реал-Аудит-Консалт", по состоянию на 27.08.2012 составляют 275.360 рублей. Стоимость услуг прачечной и химчистки составила 4700 рублей: 20 комплектов постельного белья, 2 пуховых одеяла, 4 пуховых подушки, 6 портьер.
Общая стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры и мебели, а также чистке вещей, согласно отчетам и счетам составляет 780 530 рублей.
Стоимость услуг ООО "Реал-Аудит-Консалт" по составлению отчета N 667/1-12 об объемах затрат на восстановительный ремонт помещений и имущества составила 23 150 рублей, данные расходы также представляют собой убытки истца, подлежат взысканию.
Также является обоснованным требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку истец представил надлежащие доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между бездействием ответчика как управляющей компании и наступившими убытками, а также доказал размер причиненных убытков, заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-69818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N А56-69818/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N А56-69818/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: Лаптева А.В. (доверенность от 26.10.2010 г., паспорт)
от ответчика: не явился (извещен)
от первого 3-го лица: Глаголевой М.Н. (паспорт), от 2, 3 третьих лиц: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13135/2013) ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-69818/2012 (судья Суворов М.Б.), принятое
по иску Религиозной организации "Католический благотворительный центр "Каритас Санкт-Петербург "
к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района"
3-и лица: 1. Глаголева Маргарита Николаевна, 2. Глаголев Ростислав Борисович, 3. Назаренко Анна Михайловна
о взыскании
установил:
Религиозная организация "Католический благотворительный центр "Каритас Санкт-Петербург" (далее - истец, Центр) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 803 680 руб. убытков, причиненных в результате залития квартиры N 2 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Саперный переулок, д. 5, в том числе, 500 470 руб. стоимости ремонта квартиры, 275 360 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденной мебели, 4 700 руб., расходов на чистку вещей, 23 150 руб. расходов на проведение оценки и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 06.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глагольева Маргарита Николаевна, Глагольев Ростислав Борисович, Назаренко Анна Михайловна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-69818/2012 заявленные требования удовлетворены.
На указанное решение ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что истцом не доказан состав убытков. По мнению подателя жалобы, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в состав общего имущества не входят. Предписание ГЖИ в отношении ответчика о приведении радиаторов в надлежащее состояние было ответчиком исполнено. Обеспечение исправности внутриквартирного оборудования, не являющегося общим имуществом, не относится к компетенции ответчика. Актом обследования от 10.08.2012 г., 17.09.2012 г. установлено, что причиной залива стал разрыв на соединении внутриквартирной разводки от крана до радиатора, соответственно, вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, Глаголев Ростислав Борисович, Назаренко Анна Михайловна в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, Религиозная организация "Католический благотворительный центр "Каритас Санкт-Петербург" является собственником квартиры N 2 общей площадью 227,6 кв. м в доме N 5 по Саперному переулку в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается Договором купли-продажи N ЗД-243 от 14.05.1997 г. и свидетельством о праве собственности серия АК N 137005 (том 1, л.д. 54).
10.08.2012 года около 9.00 утра в результате разрыва трубопровода системы отопления расположенной этажом выше квартиры N 4, произошел залив помещений истца горячей водой, а именно: комнат площадью 23,8 кв. м, 35 кв. м и 37,3 кв. метров, коридора площадью 33,5 кв. м, кухни площадью 18,2 кв. м, ванной площадью 6,4 кв. м, туалета площадью 2,9 кв. м. В указанных помещениях пострадали потолок, стены, пол, мебель, книги, бытовая техника.
10.08.2012 г. комиссией ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" (далее - ответчик, управляющая организация) был составлен акт обследования, в котором зафиксированы первично обнаруженные последствия подтопления квартиры.
По жалобе жильцов квартиры N 4 Глагольевой М.Н., Глагольева Р.Б., Назаренко А.М. (третьи лица) Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга 10.09.2012 года проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю в отношении ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". В ходе проверки установлено, что подтопление квартир произошло в результате разрыва трубопровода системы отопления в квартире N 4. За выявленные нарушения в эксплуатации жилого дома должностное лицо ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" привлечено к административной ответственности.
Полагая, что причиной понесенных убытков в виде восстановительного ремонта помещений, восстановления имущества, находящегося в помещениях, а также расходов на проведение оценки причиненного ущерба, явилось ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик в обоснование возражений против заявленных требований пояснил, что лицами, виновными в понесенных истцом убытках, являются жильцы квартиры N 4 (третьи лица), не обеспечившие надлежащее содержание радиаторов горячего отопления.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима совокупность доказательств причинения вреда именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправности его действий (бездействия), факта и размера понесенного ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал необоснованной ссылку ответчика на обязанность собственников квартиры N 4, в которой произошел разрыв радиатора, возместить истцу убытки.
В соответствии с п. 1.7.5 Правил N 170 аварийное состояние жилого дома, его части, отдельных конструкций или элементов инженерного оборудования, вызванное несоблюдением нанимателем, арендатором или собственником жилого помещения по его вине, устраняется в установленном порядке обслуживающей организацией.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10 определена правовая позиция в отношении обязанностей управляющей организации, в соответствии с которой все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) в помещениях, согласно отчету N 667-12, составленному ООО "Реал-Аудит-Консалт" по состоянию на 27.08.2012 составляет 500 470 рублей.
В результате залива 09.08.2012 года пострадала следующая мебель: стулья деревянные с мягкой седушкой 6 шт., стол овальный деревянный 1 шт., тахта 2-х спальная 1 шт., стол компьютерный 1 шт., антикварные комоды 3 шт., трюмо 1 шт., шкафы платяные 2 шт., кресла кабинетные 2 шт. Затраты на восстановительный ремонт указанной мебели согласно отчету N 667/1-12, составленному ООО "Реал-Аудит-Консалт", по состоянию на 27.08.2012 составляют 275.360 рублей. Стоимость услуг прачечной и химчистки составила 4700 рублей: 20 комплектов постельного белья, 2 пуховых одеяла, 4 пуховых подушки, 6 портьер.
Общая стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры и мебели, а также чистке вещей, согласно отчетам и счетам составляет 780 530 рублей.
Стоимость услуг ООО "Реал-Аудит-Консалт" по составлению отчета N 667/1-12 об объемах затрат на восстановительный ремонт помещений и имущества составила 23 150 рублей, данные расходы также представляют собой убытки истца, подлежат взысканию.
Также является обоснованным требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату представительских услуг в размере 50 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Поскольку истец представил надлежащие доказательства наличия непосредственной причинно-следственной связи между бездействием ответчика как управляющей компании и наступившими убытками, а также доказал размер причиненных убытков, заявленные истцом требования являются правомерными, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 г. по делу N А56-69818/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Т.А.КАШИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)