Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шеремета И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - С.,
с участием представителей ответчика ООО "Служба заказчика" М. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года, которым иск Т. удовлетворен и постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в пользу
Т. материальный ущерб в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., а всего руб.,
в доход федерального бюджета Российской Федерации за производство экспертизы руб. и государственную пошлину в сумме руб. коп.,
обязать общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" произвести текущий ремонт кровли над квартирой до 16 мая 2011 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее Общество) о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, о производстве текущего ремонта над ее квартирой, указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, в котором она проживает, ее квартира подверглась залитию с декабря 2010 года по причине большого скопления снега и образования наледи на кровле дома, капитальный ремонт которой произведен ненадлежащим образом.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Общество. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового, об отказе в иске. При этом указывает, что Общество принятые на себя обязательства исполняло надлежащим образом. Залив квартиры истицы не связан с исполнением Обществом работ по обслуживанию общего имущества дома. Кровля дома протекает в связи с тем, что не выполнен в полном объеме капитальный ремонт данного элемента дома.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Т. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями ответчика ООО "Служба заказчика" М. и К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причинение вреда истице вызвано ненадлежащим состоянием общего имущества дома, то несущее ответственность за его содержание и состояние, Общество должно возместить причиненный вред.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Как видно из материалов дела, Т. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 2002 года является сособственником. Управляющей организацией, года постройки, согласно договору, заключенному 2009 года, является Общество. В соответствии с условиями данного договора Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества Общество обязано устранить выявленные недостатки за свой счет. Исходя из приложения N 2 к указанному договору, Управляющая организация обязана устранять протечки в отдельных местах кровли, предельный срок выполнения ремонта при протечке кровли составляет 1 сутки.
В связи с нуждаемостью кровельного покрытия дома в капитальном ремонте, 07 октября 2009 года Общество заключило договор с ООО "Строитель", по которому последнее в декабре 2009 года произвело в пределах выделенного финансирования частичный капитальный ремонт кровли дома N. В ходе производства данного ремонта кровельное покрытие над квартирой истицы заменено не было.
Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного Обществом 02 февраля 2011 года, в результате протекания кровли в квартире истицы повреждена внутренняя отделка. В качестве устранения причин протечек в акте указано на необходимость очищения кровли от снега и наледи над квартирой.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года, состоявшимся по иску Старорусского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу об обязании удалить образовавшиеся на крыше (кроме фасадной части) дома N в навесы из снега, очистить крышу указанного дома (кроме фасадной части) от скопившегося снега, установлено, что Общество, как обслуживающая организация, надлежащим образом обязанности, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не исполняет, крышу дома N от снега не очищает. Указанным решением суда требования прокурора были удовлетворены.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что причиной заливов квартиры истицы являются протечки кровли дома, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Поскольку в результате виновного бездействия Общества истице причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба обоснованно возложена на ответчика.
Согласно заключению проведенной 2011 года ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" по назначению суда строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет руб. (заключение эксперта N от 2011 года).
Таким образом, вывод суда о взыскании с Общества в пользу Т. в возмещение материального ущерба руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Как правильно определено судом, на отношения, возникшие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку заявленные Т. требования основаны на ненадлежащем исполнении Обществом как организацией, предоставляющей услуги и выполняющей работы по обеспечению надлежащей эксплуатации общего имущества жилого дома, то суд при рассмотрении данного спора правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как правильно отмечено судом первой инстанции ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома нарушило права истицы на безопасные условия проживания.
Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных обстоятельств размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 5000 руб., не является завышенным и соответствует последствиям нарушения прав истицы.
При рассмотрении дела судом достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Данное решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Кассационная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда не содержит, доводы, приведенные в ней, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Ссылки в жалобе на то, что залитие квартиры истицы произошло из-за невыполнения в полном объеме по вине собственников помещений дома капитального ремонта кровли, не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности по возмещению вреда.
Исходя из положений п. п. 18, 21 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе его финансирование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Однако до проведения капитального ремонта надлежащее состояние и работоспособность систем и элементов дома должна обеспечить управляющая организация, поскольку по смыслу положений п. 11 Правил в ее обязанности входит восстановление работоспособности конструкций и инженерных систем как основного условия экологической и технической безопасности проживания граждан.
С учетом изложенного, решение суда по доводам, изложенным в жалобе, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.КОВАЛЕВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 2-317-33-1298
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 2-317-33-1298
Судья: Шеремета И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Ковалевой Л.Е.,
судей - Тарасовой Н.В., Смирновой Л.Н.,
при секретаре - С.,
с участием представителей ответчика ООО "Служба заказчика" М. и К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2011 года по докладу судьи Смирновой Л.Н. гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года, которым иск Т. удовлетворен и постановлено:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" в пользу
Т. материальный ущерб в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., судебные расходы в сумме руб., а всего руб.,
в доход федерального бюджета Российской Федерации за производство экспертизы руб. и государственную пошлину в сумме руб. коп.,
обязать общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" произвести текущий ремонт кровли над квартирой до 16 мая 2011 года,
установила:
Т. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" (далее Общество) о взыскании материального ущерба, расходов на оплату услуг оценщика, компенсации морального вреда, о производстве текущего ремонта над ее квартирой, указав, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом, в котором она проживает, ее квартира подверглась залитию с декабря 2010 года по причине большого скопления снега и образования наледи на кровле дома, капитальный ремонт которой произведен ненадлежащим образом.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым не согласно Общество. В кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ставит вопрос о его отмене и вынесении нового, об отказе в иске. При этом указывает, что Общество принятые на себя обязательства исполняло надлежащим образом. Залив квартиры истицы не связан с исполнением Обществом работ по обслуживанию общего имущества дома. Кровля дома протекает в связи с тем, что не выполнен в полном объеме капитальный ремонт данного элемента дома.
В представленных возражениях на кассационную жалобу Т. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поддержанные представителями ответчика ООО "Служба заказчика" М. и К., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку причинение вреда истице вызвано ненадлежащим состоянием общего имущества дома, то несущее ответственность за его содержание и состояние, Общество должно возместить причиненный вред.
Данный вывод суда основан на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения, и подтверждается исследованными по делу доказательствами.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Как видно из материалов дела, Т. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан от 2002 года является сособственником. Управляющей организацией, года постройки, согласно договору, заключенному 2009 года, является Общество. В соответствии с условиями данного договора Общество обязано оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома. В случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества Общество обязано устранить выявленные недостатки за свой счет. Исходя из приложения N 2 к указанному договору, Управляющая организация обязана устранять протечки в отдельных местах кровли, предельный срок выполнения ремонта при протечке кровли составляет 1 сутки.
В связи с нуждаемостью кровельного покрытия дома в капитальном ремонте, 07 октября 2009 года Общество заключило договор с ООО "Строитель", по которому последнее в декабре 2009 года произвело в пределах выделенного финансирования частичный капитальный ремонт кровли дома N. В ходе производства данного ремонта кровельное покрытие над квартирой истицы заменено не было.
Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного Обществом 02 февраля 2011 года, в результате протекания кровли в квартире истицы повреждена внутренняя отделка. В качестве устранения причин протечек в акте указано на необходимость очищения кровли от снега и наледи над квартирой.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2011 года, состоявшимся по иску Старорусского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Обществу об обязании удалить образовавшиеся на крыше (кроме фасадной части) дома N в навесы из снега, очистить крышу указанного дома (кроме фасадной части) от скопившегося снега, установлено, что Общество, как обслуживающая организация, надлежащим образом обязанности, предусмотренные Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, не исполняет, крышу дома N от снега не очищает. Указанным решением суда требования прокурора были удовлетворены.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу, что причиной заливов квартиры истицы являются протечки кровли дома, образовавшиеся в результате ненадлежащего исполнения Обществом обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома. Поскольку в результате виновного бездействия Общества истице причинен ущерб, то ответственность по возмещению данного ущерба обоснованно возложена на ответчика.
Согласно заключению проведенной 2011 года ООО "Новгородская лаборатория судебной экспертизы" по назначению суда строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры N составляет руб. (заключение эксперта N от 2011 года).
Таким образом, вывод суда о взыскании с Общества в пользу Т. в возмещение материального ущерба руб. соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения прав потребителя последний имеет право на компенсацию морального вреда.
Как правильно определено судом, на отношения, возникшие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению или обеспечению предоставления коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Поскольку заявленные Т. требования основаны на ненадлежащем исполнении Обществом как организацией, предоставляющей услуги и выполняющей работы по обеспечению надлежащей эксплуатации общего имущества жилого дома, то суд при рассмотрении данного спора правомерно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как правильно отмечено судом первой инстанции ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома нарушило права истицы на безопасные условия проживания.
Судебная коллегия полагает, что исходя из установленных обстоятельств размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции в сумме 5000 руб., не является завышенным и соответствует последствиям нарушения прав истицы.
При рассмотрении дела судом достаточно полно и тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Данное решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Кассационная жалоба оснований для отмены или изменения решения суда не содержит, доводы, приведенные в ней, были известны суду первой инстанции, проверялись им, обоснованно не были приняты во внимание, как направленные на иное, ошибочное толкование норм материального права, и противоречащие материалам дела.
Ссылки в жалобе на то, что залитие квартиры истицы произошло из-за невыполнения в полном объеме по вине собственников помещений дома капитального ремонта кровли, не могут служить основанием для освобождения Общества от ответственности по возмещению вреда.
Исходя из положений п. п. 18, 21 Правил содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе его финансирование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений дома. Однако до проведения капитального ремонта надлежащее состояние и работоспособность систем и элементов дома должна обеспечить управляющая организация, поскольку по смыслу положений п. 11 Правил в ее обязанности входит восстановление работоспособности конструкций и инженерных систем как основного условия экологической и технической безопасности проживания граждан.
С учетом изложенного, решение суда по доводам, изложенным в жалобе, отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Старорусского районного суда Новгородской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Е.КОВАЛЕВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Л.Н.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)