Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-25968/2012, (судья Машлыкин А.П.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073/ОГРН 1093460001095)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (ИНН 3435063481/ОГРН 1033400030234)
о взыскании 48 863 875 руб. 56 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора в Волгоградской области, Министерства топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Бутов С.В. по доверенности от 30.12.2012 N 9,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилище" - Егиазарян А.А. по доверенности от 02.09.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище", ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 46945915 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 959 руб. 89 коп., всего - 48 863 875 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области лиц, Инспекция государственного жилищного надзора в Волгоградской области, Министерство топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года иск удовлетворен в части. С ООО "Жилище" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 42 398 444 руб. 40 коп., из которых 40 507 484 руб. 51 коп. - основной долг, 1 890 959 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 173 536 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилище" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, в которой исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" удовлетворены, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.
Третьи лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 125 (далее - договор).
Согласно пункту 8.1 действие названного договора пролонгировано на 2011 год.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в соответствии с разделом 6 договора.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:
до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95 процентов потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти; оплата 5 процентов потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг. Исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации отчет и документальное подтверждение проведенной претензионно-исковой работы, реализации исполнительного производства.
В случае отсутствия претензионно-исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг, исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и химочищенной воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным в объеме ста процентов потребленной тепловой энергии и химочищенной воды.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС: за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года; за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года; за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года; за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.
До 20 марта каждого года, исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.
В расчетные периоды включительно с января по декабрь 2011 года ответчику поставлено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 265 329 630 руб. 76 коп.
Ответчик погасил задолженность частично в сумме 218 383 715 руб. 09 коп., что и послужило поводом для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положения Правил, утвержденных названных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования данных норм права следует, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днем вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
Суд первой инстанции определением от 16.01.2013 назначил судебную экспертизу с целью определения объема и подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Жилище", коммунальных услуг помесячно в 2011 году, а также для определения объема тепловой энергии и теплоносителя помесячно в 2011 году, поставленных истцом в многоквартирные дома, оборудованные коллективными приборами учета и без таковых.
По вопросу определения объема и стоимости горячей воды потребленной и подлежащей оплате, эксперт пришел к выводу о том, что объем горячей воды составил 102925,70 куб. м, теплоносителя - 1291399,15 куб. м, тепловой энергии - 80581,61 Гкал, стоимость коммунальных ресурсов, фактически потребленных гражданами составила - 99804012,72 рублей.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что истцом поставлено в многоквартирные дома 1 775 861,98 куб. м теплоносителя на общую сумму 32 285 170 руб. 79 коп. и 111 463,24 Гкал тепловой энергии на общую сумму 96 424 619 руб. 66 коп., всего на 128 709 790 руб. 45 коп.
При ответе на второй вопрос указанные объемы экспертом определены без учета показаний индивидуальных приборов учета по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение эксперта может быть принято в обоснование размера объема потребленного коммунального ресурса и расчета его стоимости.
Таким образом, разница стоимости поставленного объема коммунального ресурса по данным истца и эксперта составляет 6 438 431 руб. 16 коп.
Сведений о том, что до принятия обжалуемого решения, спорная задолженность была погашена полностью или частично, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40 507 484 руб. 51 коп. (уменьшенной на разницу 6 438 431 руб. 16 коп. полученную при сопоставлении сумм истца и эксперта) являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 890 959 руб. 89 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1 890 959 руб. 89 коп.
Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы оспариваемых судебных актов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
Указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку он не опроверг возражений истца о том, что последний не осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции Президиума, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Названная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N ВАС-17414/12.
К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дела N А12-22561/2012.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-25968/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N А12-25968/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N А12-25968/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "16" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилище" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-25968/2012, (судья Машлыкин А.П.),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073/ОГРН 1093460001095)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (ИНН 3435063481/ОГРН 1033400030234)
о взыскании 48 863 875 руб. 56 коп.,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора в Волгоградской области, Министерства топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области,
от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" - Бутов С.В. по доверенности от 30.12.2012 N 9,
от общества с ограниченной ответственностью "Жилище" - Егиазарян А.А. по доверенности от 02.09.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилище" (далее - ООО "Жилище", ответчик), в котором просит взыскать задолженность в размере 46945915 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 890 959 руб. 89 коп., всего - 48 863 875 руб. 56 коп., а также расходы по государственной пошлине.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области лиц, Инспекция государственного жилищного надзора в Волгоградской области, Министерство топлива энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года иск удовлетворен в части. С ООО "Жилище" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" взыскана задолженность в размере 42 398 444 руб. 40 коп., из которых 40 507 484 руб. 51 коп. - основной долг, 1 890 959 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 173 536 руб. 97 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Жилище" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, в которой исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" удовлетворены, и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет.
Третьи лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В силу изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного решения в пределах апелляционной жалобы.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 24.11.2009 между истцом, как ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, как исполнителем коммунальных услуг, был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде N 125 (далее - договор).
Согласно пункту 8.1 действие названного договора пролонгировано на 2011 год.
В соответствии с пунктом 1.1 договора истец взял обязательства подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В пункте 3.1 договора стороны установили, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду в соответствии с разделом 6 договора.
Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.
В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации за потребленную тепловую энергию и невозвращенную химочищенную воду по фактическому объему потребления:
до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в объеме 95 процентов потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти; оплата 5 процентов потребленной тепловой энергии и химочищенной воды, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных уполномоченным органом государственной власти, осуществляется исполнителем по результатам претензионно-исковой деятельности, проводимой исполнителем с потребителями коммунальных услуг. Исполнитель ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, предоставляет ресурсоснабжающей организации отчет и документальное подтверждение проведенной претензионно-исковой работы, реализации исполнительного производства.
В случае отсутствия претензионно-исковой деятельности исполнителя с потребителями коммунальных услуг, исполнитель осуществляет оплату ресурсоснабжающей организации потребленной тепловой энергии и химочищенной воды до десятого числа месяца, следующего за расчетным в объеме ста процентов потребленной тепловой энергии и химочищенной воды.
Исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии и теплоносителя, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на ГВС: за 1 квартал текущего года - до 20 июня текущего года; за 2 квартал текущего года - до 20 сентября текущего года; за 3 квартал текущего года - до 20 декабря текущего года; за 4 квартал текущего года - до 20 марта следующего года.
До 20 марта каждого года, исполнитель производит оплату полученных объемов тепловой энергии, превышающих нормативы потребления коммунальных услуг на отопление.
В расчетные периоды включительно с января по декабрь 2011 года ответчику поставлено тепловой энергии и теплоносителя на сумму 265 329 630 руб. 76 коп.
Ответчик погасил задолженность частично в сумме 218 383 715 руб. 09 коп., что и послужило поводом для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правильно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с подпунктом "л" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 до вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, положения Правил, утвержденных названных Постановлением, применяются с соблюдением следующих особенностей, если в многоквартирном доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 25 Правил, определяется как разность между объемом коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям такого прибора учета, и: объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; объемом коммунальных услуг, определенным за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных услуг в случаях и в порядке, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; расчетным объемом коммунальных услуг в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета. При этом расчетный объем коммунальных услуг определяется в согласованном сторонами порядке с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам.
Исходя из толкования данных норм права следует, что исполнитель коммунальных услуг оплачивает объем коммунального ресурса, определенным за расчетный период по показаниям общедомовых приборов учета, а при их отсутствии, объем отпущенного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам, которые установлены для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2012 N ВАС-3453/12 содержится вывод об определении момента, с которого показания индивидуальных приборов учета применяются в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг. Такой момент определяется днем вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (07.03.2012), которое содержит требования о применении в расчетах показаний индивидуальных приборов учета согласно приложению к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "Формула, в соответствии с которой определяется объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета".
Суд первой инстанции определением от 16.01.2013 назначил судебную экспертизу с целью определения объема и подлежащей оплате гражданами, проживающими в многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "Жилище", коммунальных услуг помесячно в 2011 году, а также для определения объема тепловой энергии и теплоносителя помесячно в 2011 году, поставленных истцом в многоквартирные дома, оборудованные коллективными приборами учета и без таковых.
По вопросу определения объема и стоимости горячей воды потребленной и подлежащей оплате, эксперт пришел к выводу о том, что объем горячей воды составил 102925,70 куб. м, теплоносителя - 1291399,15 куб. м, тепловой энергии - 80581,61 Гкал, стоимость коммунальных ресурсов, фактически потребленных гражданами составила - 99804012,72 рублей.
По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что истцом поставлено в многоквартирные дома 1 775 861,98 куб. м теплоносителя на общую сумму 32 285 170 руб. 79 коп. и 111 463,24 Гкал тепловой энергии на общую сумму 96 424 619 руб. 66 коп., всего на 128 709 790 руб. 45 коп.
При ответе на второй вопрос указанные объемы экспертом определены без учета показаний индивидуальных приборов учета по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.11.2010 N 6530/10.
Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное заключение эксперта может быть принято в обоснование размера объема потребленного коммунального ресурса и расчета его стоимости.
Таким образом, разница стоимости поставленного объема коммунального ресурса по данным истца и эксперта составляет 6 438 431 руб. 16 коп.
Сведений о том, что до принятия обжалуемого решения, спорная задолженность была погашена полностью или частично, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 40 507 484 руб. 51 коп. (уменьшенной на разницу 6 438 431 руб. 16 коп. полученную при сопоставлении сумм истца и эксперта) являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 890 959 руб. 89 коп.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период в сумме 1 890 959 руб. 89 коп.
Заявитель жалобы также указывает на то, что выводы оспариваемых судебных актов противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, согласно которой при расчетах исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией за горячую воду не может применяться тариф на тепловую энергию, а подлежит применению тариф, установленный для граждан в рублях за кубический метр.
Указанные доводы заявителя отклоняются, поскольку он не опроверг возражений истца о том, что последний не осуществляет непосредственное производство горячей воды с использованием системы централизованного горячего водоснабжения, при котором в силу правовой позиции Президиума, изложенной в Постановлении от 15.02.2011 N 12845/10, применяется указанная им методика расчета размера платы за горячее водоснабжение.
Названная позиция содержится в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2013 N ВАС-17414/12.
К аналогичным выводам пришли судебные инстанции при рассмотрении дела N А12-22561/2012.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2013 года по делу N А12-25968/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)