Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
Докладчик: Орлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего: Орловой А.В.
судей: Ларионовой С.В. и Мерновой О.А
при секретаре: Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "ЦентрТелеком" на решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск Г.Н. к ОАО "ЦентрТелеком" о признании действий, бездействии незаконным и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО "ЦентрТелеком" по прекращению подачи электроэнергии в дома Базы связи, расположенного в с 04 февраля 2011 года.
Признать незаконным бездействие ОАО "ЦентрТелеком" по возобновлению подачи электроэнергии в дома Базы связи, расположенного в.
Обязать ОАО "ЦентрТелеком" в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить разрыв электропроводки на стене дома Базы связи, расположенного в и возобновить подачу электроэнергии в квартиру.
Взыскать с ОАО "ЦентрТелеком" в пользу Г.Н. рублей в счет компенсации морального вреда и рублей в счет возмещении расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЦентрТелеком" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 10.01.1963 года на основании ордера N она зарегистрирована и проживает по адресу: Кв. N дома Базы связи, расположенного в лесу Федоровской поляны. Указанный дом электрифицирован от подстанции, расположенной на территории базы связи, принадлежащей ОАО "ЦетрТелеком". Оплату за электроэнергию с 01.10.1992 года она производила в ОАО "Орелэнергосбыт", в январе 2011 года в данной организации отказались принимать денежные средства, пояснив, что оплату необходимо производить в ОАО "ЦентрТелеком". 04.02.2011 года она обратилась в ОАО "ЦентрТелеком" для оплаты электроэнергии, однако денежные средства не приняли.
С 07.02.2011 года и по настоящее время ОАО "ЦентрТелеком" прекратило подачу электроэнергии. На заявление в адрес ОАО "ЦентрТелеком" с требованием о возобновления подачи электроэнергии, был получен ответ, что комиссией было проведено обследование схемы жилого дома и установлено, что в указанном помещении имеется необходимый прибор учета, помещение запитано по электроэнергии от оборудования ОАО "ЦентрТелеком" и через оборудование последнего (опосредовано) подключен к оборудованию ОАО "МРСК "Центр"- Орелэнерго", был зафиксирован факт отсутствия электроснабжения жилого дома по причине не подачи электроснабжения от оборудования ОАО "ЦентрТелеком". На основании изложенного просит признать незаконными действия ОАО "ЦентрТелеком" по факту отключения электроэнергии в жилом помещении и взыскать с ОАО "ЦентрТелеком" компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В судебном заседании истица Г.Н. и ее представители К.Д.Л., К.Д.Е. уточнили исковые требования и просили суд признать незаконными действия ОАО "ЦентрТелеком" по отключению подачи электроэнергии в квартире, признать незаконными бездействия по возобновлению подачи электроэнергии в квартире, обязать ОАО "ЦентрТелеком" возобновить подачу электроэнергии в квартиру и взыскать с ОАО "ЦентрТелеком" компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей".
В судебном заседании представитель ОАО "ЦентрТелеком" М. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "ЦентрТелеком" просит решение суда отменить.
Указывает, что суд признавая вину ответчика по отключению электроэнергии руководствовался тем, что территория базы, в том числе и дом, часть которого занимает Г.Н. является охраняемой территорией, а поэтому только сотрудники ОАО "ЦентрТелеком" могли умышленно отсоединить провод на болтовом соединении в электрической цепи.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что ОАО "ЦентрТелеком" стало известно о том, что Г. является абонентом и об отсутствии электроэнергии, лишь из письма сбытовой организации.
Полагает, что судом не исследованы доводы ОАО "ЦентрТелеком" о самовольности установки спорной электропроводки, так как супруг истицы обладает специфическими профессиональными навыками и мог самовольно менять схему подключения.
Считает, что причиной отсутствия электроэнергии у Г.Н. является ненадлежащее содержание самовольно смонтированной схемы подключения и устройств в электрической цепи.
Указывает на то, что судом не принято во внимание возражение ОАО "ЦентрТелеком" на отсутствие согласования или какого-либо иного разрешения на технологическое присоединение со стороны ответчика как сетевой организации.
Мотивирует тем, что судом не дана оценка и не исследованы доказательств, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ЦентрТелеком" - М. поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Г.Н. представителя истца по доверенности К.Д.Е., представителя 3-его лица - ОАО "Энергосбыт" по доверенности - Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Аналогичные положения содержатся в п. 2, 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, в соответствии с которыми наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Как усматривается из материалов дела, истица проживает в дома Базы связи, расположенного в принадлежащем на праве оперативного ведения ответчику ОАО "ЦентрТелеком"(в настоящее время "Ростелеком") на основании договора социального найма. В указанное жилое помещение решением Урицкого районного суда Орловской области суда от 02 сентября 2000 года вселен Г.А., муж истицы (л.д. 136-138).
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями ордера, домовой книги дома Базы связи по, копией решения районного суда (л.д. 8-11).
То обстоятельство, что оплату за содержание и ремонт жилого помещения истица производит ответчику, в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика М. Оплата за услуги электроснабжения производились в ОАО "Орелэнергосбыт" до января 2011 года (л.д. 12-14).
Основанием обращения Г.Н. с вышеуказанными требованиями в суд, явилось отсутствие подачи электроэнергии в квартиру истицы с января 2011 года.
Тот факт, что подача электроэнергии в квартиру Г.Н. производилась ОАО "Орелэнергосбыт" через электросети ответчика, поскольку помещение, где проживает Г.Н. по электроэнергии непосредственно присоединено к его оборудованию и опосредованно к сетям ОАО МРСК "Центра-Орелэнерго", питание электроэнергии осуществляется от точки поставки электрической энергии по договору энергоснабжения между ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "ЦентрТелеком" N 3171304 от 1 мая 2009 года, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО МРСК "Центра"-Орелэнерго" от 15.03.2003 года и не оспаривались представителем третьего лица.
Следовательно, судом правильно сделан вывод о том, что ОАО "Центр Телеком" (ОАО "Ростелеком") по отношению к Г.Н. является владельцем электрических сетей.
В соответствии с п. 114 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
На основании п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Как видно из материалов дела, при обследовании жилого помещения по адресу: , База Связи подключено к источнику электроснабжения после прибора учета базы связи, линия электроснабжения подходит через хозпостройку, где установлены 2 автоматических выключателя, которые на момент проверки были включены. От автомата кабель электроснабжения по наружной стене здания подходит к автоматическому выключателю, установленному на фасаде здания, где обнаружен разрыв провода на болтовом соединении, следов короткого замыкания и окисления, приведшего к отсутствию контакта, нет, далее кабель входит в помещение на коммутационный аппарат (АП), на момент обследования включен, после чего подходит к прибору учета (л.д. 66-67).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по устранению разрыва электропроводки на стене дома Базы связи, расположенного в и возобновлении подачи электроэнергии в квартиру Г.Н., поскольку ответчик, являясь наймодателем, обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения истицы, производить необходимый ремонт его, в том числе электрооборудования.
Довод ответчика о том, что мужем истицы была самовольно установлена спорная электропроводка, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по исполнению договора социального найма в части содержания и текущего ремонта жилого помещения, электрооборудования, вывод суда о взыскании морального вреда с ответчика и удовлетворении требований истицы частично, в сумме является верным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышена, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сумма морального вреда определена судом с учетом разумности и справедливости, наступивших последствий (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией произведена замена ответчика на ОАО "Ростелеком, необходимо уточнить резолютивную часть решения указанием о признании незаконными бездействий ОАО "Ростелеком" по возобновлению подачи электроэнергии в дома Базы связи, расположенного в и возложении обязанности ОАО "Ростелеком" в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить разрыв электропроводки на стене дома Базы связи, расположенного в и возобновить подачу электроэнергии в квартиру истицы, взыскать с ОАО "Ростелеком" в ее пользу. в счет компенсации морального вреда и рублей в счет возмещении расходов по госпошлине, резолютивную часть решения изложить в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" (ОАО "Ростелеком")- без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции: "Иск Г.Н. к ОАО "Ростелеком" о признании действий, бездействии незаконным и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО "Ростелеком" по прекращению подачи электроэнергии в дома Базы связи, расположенного в с 04 февраля 2011 года.
Признать незаконным бездействие ОАО "Ростелеком" по возобновлению подачи электроэнергии в дома Базы связи, расположенного в.
Обязать ОАО "Ростелеком" в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить разрыв электропроводки на стене дома Базы связи, расположенного в и возобновить подачу электроэнергии в квартиру.
Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу Г.Н. рублей в счет компенсации морального вреда и рублей в счет возмещении расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-614
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-614
Федеральный судья: Гудкова Е.И.
Докладчик: Орлова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
Председательствующего: Орловой А.В.
судей: Ларионовой С.В. и Мерновой О.А
при секретаре: Н.
в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе ОАО "ЦентрТелеком" на решение Советского районного суда г. Орла от 24 марта 2011 года, которым постановлено:
"Иск Г.Н. к ОАО "ЦентрТелеком" о признании действий, бездействии незаконным и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО "ЦентрТелеком" по прекращению подачи электроэнергии в дома Базы связи, расположенного в с 04 февраля 2011 года.
Признать незаконным бездействие ОАО "ЦентрТелеком" по возобновлению подачи электроэнергии в дома Базы связи, расположенного в.
Обязать ОАО "ЦентрТелеком" в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить разрыв электропроводки на стене дома Базы связи, расположенного в и возобновить подачу электроэнергии в квартиру.
Взыскать с ОАО "ЦентрТелеком" в пользу Г.Н. рублей в счет компенсации морального вреда и рублей в счет возмещении расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой А.В., судебная коллегия
установила:
Г.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "ЦентрТелеком" о признании действий незаконными и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что с 10.01.1963 года на основании ордера N она зарегистрирована и проживает по адресу: Кв. N дома Базы связи, расположенного в лесу Федоровской поляны. Указанный дом электрифицирован от подстанции, расположенной на территории базы связи, принадлежащей ОАО "ЦетрТелеком". Оплату за электроэнергию с 01.10.1992 года она производила в ОАО "Орелэнергосбыт", в январе 2011 года в данной организации отказались принимать денежные средства, пояснив, что оплату необходимо производить в ОАО "ЦентрТелеком". 04.02.2011 года она обратилась в ОАО "ЦентрТелеком" для оплаты электроэнергии, однако денежные средства не приняли.
С 07.02.2011 года и по настоящее время ОАО "ЦентрТелеком" прекратило подачу электроэнергии. На заявление в адрес ОАО "ЦентрТелеком" с требованием о возобновления подачи электроэнергии, был получен ответ, что комиссией было проведено обследование схемы жилого дома и установлено, что в указанном помещении имеется необходимый прибор учета, помещение запитано по электроэнергии от оборудования ОАО "ЦентрТелеком" и через оборудование последнего (опосредовано) подключен к оборудованию ОАО "МРСК "Центр"- Орелэнерго", был зафиксирован факт отсутствия электроснабжения жилого дома по причине не подачи электроснабжения от оборудования ОАО "ЦентрТелеком". На основании изложенного просит признать незаконными действия ОАО "ЦентрТелеком" по факту отключения электроэнергии в жилом помещении и взыскать с ОАО "ЦентрТелеком" компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей.
В судебном заседании истица Г.Н. и ее представители К.Д.Л., К.Д.Е. уточнили исковые требования и просили суд признать незаконными действия ОАО "ЦентрТелеком" по отключению подачи электроэнергии в квартире, признать незаконными бездействия по возобновлению подачи электроэнергии в квартире, обязать ОАО "ЦентрТелеком" возобновить подачу электроэнергии в квартиру и взыскать с ОАО "ЦентрТелеком" компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей".
В судебном заседании представитель ОАО "ЦентрТелеком" М. исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение.
В кассационной жалобе ОАО "ЦентрТелеком" просит решение суда отменить.
Указывает, что суд признавая вину ответчика по отключению электроэнергии руководствовался тем, что территория базы, в том числе и дом, часть которого занимает Г.Н. является охраняемой территорией, а поэтому только сотрудники ОАО "ЦентрТелеком" могли умышленно отсоединить провод на болтовом соединении в электрической цепи.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание то, что ОАО "ЦентрТелеком" стало известно о том, что Г. является абонентом и об отсутствии электроэнергии, лишь из письма сбытовой организации.
Полагает, что судом не исследованы доводы ОАО "ЦентрТелеком" о самовольности установки спорной электропроводки, так как супруг истицы обладает специфическими профессиональными навыками и мог самовольно менять схему подключения.
Считает, что причиной отсутствия электроэнергии у Г.Н. является ненадлежащее содержание самовольно смонтированной схемы подключения и устройств в электрической цепи.
Указывает на то, что судом не принято во внимание возражение ОАО "ЦентрТелеком" на отсутствие согласования или какого-либо иного разрешения на технологическое присоединение со стороны ответчика как сетевой организации.
Мотивирует тем, что судом не дана оценка и не исследованы доказательств, имеющие значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ОАО "ЦентрТелеком" - М. поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Г.Н. представителя истца по доверенности К.Д.Е., представителя 3-его лица - ОАО "Энергосбыт" по доверенности - Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Аналогичные положения содержатся в п. 2, 4 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ, в соответствии с которыми наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Как усматривается из материалов дела, истица проживает в дома Базы связи, расположенного в принадлежащем на праве оперативного ведения ответчику ОАО "ЦентрТелеком"(в настоящее время "Ростелеком") на основании договора социального найма. В указанное жилое помещение решением Урицкого районного суда Орловской области суда от 02 сентября 2000 года вселен Г.А., муж истицы (л.д. 136-138).
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями ордера, домовой книги дома Базы связи по, копией решения районного суда (л.д. 8-11).
То обстоятельство, что оплату за содержание и ремонт жилого помещения истица производит ответчику, в судебном заседании не оспаривалось представителем ответчика М. Оплата за услуги электроснабжения производились в ОАО "Орелэнергосбыт" до января 2011 года (л.д. 12-14).
Основанием обращения Г.Н. с вышеуказанными требованиями в суд, явилось отсутствие подачи электроэнергии в квартиру истицы с января 2011 года.
Тот факт, что подача электроэнергии в квартиру Г.Н. производилась ОАО "Орелэнергосбыт" через электросети ответчика, поскольку помещение, где проживает Г.Н. по электроэнергии непосредственно присоединено к его оборудованию и опосредованно к сетям ОАО МРСК "Центра-Орелэнерго", питание электроэнергии осуществляется от точки поставки электрической энергии по договору энергоснабжения между ОАО "Орелэнергосбыт" и ОАО "ЦентрТелеком" N 3171304 от 1 мая 2009 года, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО МРСК "Центра"-Орелэнерго" от 15.03.2003 года и не оспаривались представителем третьего лица.
Следовательно, судом правильно сделан вывод о том, что ОАО "Центр Телеком" (ОАО "Ростелеком") по отношению к Г.Н. является владельцем электрических сетей.
В соответствии с п. 114 Правил функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением правительства РФ от 31.08.2006 года N 530, в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.
На основании п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Как видно из материалов дела, при обследовании жилого помещения по адресу: , База Связи подключено к источнику электроснабжения после прибора учета базы связи, линия электроснабжения подходит через хозпостройку, где установлены 2 автоматических выключателя, которые на момент проверки были включены. От автомата кабель электроснабжения по наружной стене здания подходит к автоматическому выключателю, установленному на фасаде здания, где обнаружен разрыв провода на болтовом соединении, следов короткого замыкания и окисления, приведшего к отсутствию контакта, нет, далее кабель входит в помещение на коммутационный аппарат (АП), на момент обследования включен, после чего подходит к прибору учета (л.д. 66-67).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности на ответчика по устранению разрыва электропроводки на стене дома Базы связи, расположенного в и возобновлении подачи электроэнергии в квартиру Г.Н., поскольку ответчик, являясь наймодателем, обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого помещения истицы, производить необходимый ремонт его, в том числе электрооборудования.
Довод ответчика о том, что мужем истицы была самовольно установлена спорная электропроводка, является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства, суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил обязанности по исполнению договора социального найма в части содержания и текущего ремонта жилого помещения, электрооборудования, вывод суда о взыскании морального вреда с ответчика и удовлетворении требований истицы частично, в сумме является верным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В связи с этим ссылка в жалобе на то, что определенный судом размер компенсации морального вреда завышена, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку сумма морального вреда определена судом с учетом разумности и справедливости, наступивших последствий (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доказательств, опровергающих выводы суда или указывающих на неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда.
Вместе с тем, поскольку судебной коллегией произведена замена ответчика на ОАО "Ростелеком, необходимо уточнить резолютивную часть решения указанием о признании незаконными бездействий ОАО "Ростелеком" по возобновлению подачи электроэнергии в дома Базы связи, расположенного в и возложении обязанности ОАО "Ростелеком" в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить разрыв электропроводки на стене дома Базы связи, расположенного в и возобновить подачу электроэнергии в квартиру истицы, взыскать с ОАО "Ростелеком" в ее пользу. в счет компенсации морального вреда и рублей в счет возмещении расходов по госпошлине, резолютивную часть решения изложить в новой редакции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 24 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ЦентрТелеком" (ОАО "Ростелеком")- без удовлетворения.
Изложить резолютивную часть решения в новой редакции: "Иск Г.Н. к ОАО "Ростелеком" о признании действий, бездействии незаконным и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО "Ростелеком" по прекращению подачи электроэнергии в дома Базы связи, расположенного в с 04 февраля 2011 года.
Признать незаконным бездействие ОАО "Ростелеком" по возобновлению подачи электроэнергии в дома Базы связи, расположенного в.
Обязать ОАО "Ростелеком" в течение одного дня с момента вступления решения суда в законную силу устранить разрыв электропроводки на стене дома Базы связи, расположенного в и возобновить подачу электроэнергии в квартиру.
Взыскать с ОАО "Ростелеком" в пользу Г.Н. рублей в счет компенсации морального вреда и рублей в счет возмещении расходов по госпошлине.
В остальной части в удовлетворении иска - отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)