Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Д.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению ООО "Ремонтник" к Х., А.О., К.Н., С.Л., Л.И., О., С.Ю., К.Е., А.В., Ж.А., Ш.И., Ш.Е., Е.Г., П.А., Н., Л.Ю., С.В.И., С.С.В., А.А.И., Р.Р., Р.Е., М.В.И., Г.Н., М.О., П.Е., А.А.С., А.М., А.А.А., Ж.В., Ш.А.С., Ш.А.И., Ш.С., Е.Л., С.В.Н., Р.М., М.А.А., М.А.П., К.Р.А., С.Д., К.Ю., П.В., М.В.Е., К.О., Л.Н., М.С., Г.Т., С.С.В., И., администрации г. Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области о признании обязательств исполненными,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения К.Е. и ее представителя адвоката Веселова В.А.,
установила:
Истец ООО "Ремонтник" обратилось в суд с иском к ответчикам Х., А.О., К.Н., С.Л., Л.И., О., С.Ю., К.Е., А.В., Ж.А., Ш.И., Ш.Е., Е.Г., П.А., Н., Л.Ю., С.В.И., С.С.В., А.А.И., Р.Р., Р.Е., М.В.И., Г.Н., М.О., П.Е., А.А.С., А.М., А.А.А., Ж.В., Ш.А.С., Ш.А.И., Ш.С., Е.Л., С.В.Н., Р.М., М.А.А., М.А.П., К.Р.А., С.Д., К.Ю., П.В., М.В.Е., К.О., Л.Н., М.С., Г.Т., С.С.В., И., администрации г. Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области о признании обязательств исполненными. Свой иск мотивировало тем, что ООО "Ремонтник" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления от 01.10.10 г. Ответчикам был представлен ежегодный отчет исполнения компанией своих обязательств за 2011 год, однако, на собрании собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.12 г. было принято решение не утверждать этот отчет. Считало, что протокол этого собрания N 6 от 16.05.12 г. не является мотивированным отказом, поскольку в нем вместо обоснованных доводов перечислены нарушения со стороны компании, которые таковыми не являются. Со стороны компании нарушения отсутствуют, поскольку все необходимые документы были предоставлены, а все проведенные компанией работы и затраты являются обоснованны. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств и условий договора управления. Ответчики, не утверждая ежегодный отчет компании, лишают ООО "Ремонтник" права документального обоснования расходов и доходов, которые фактически были документально подтверждены и осуществлены истцом. Просило признать исполненными надлежащим образом обязательства ООО "Ремонтник" по договору управления указанным многоквартирным домом за 2011 год.
Ответчики Х., А.О., О., С.Ю., Ж.А., Р.Е., Н., Р.Р., М.О., М.А.А., П.Е., А.А.С., А.М., А.А.А., Ш.А.И., Ш.С., Е.Л., К.Ю., Л.Н., К.Н., С.Л., Ж.В., Ш.Е., Р.М., М.А.П., К.Р.А., М.С., Г.Т., С.С.В., И., С.В.Н., С.Д., П.В., М.А.Е., С.С.В., К.О., Л.И., Е.Г., Л.Ю., Г.Н., А.В., А.А.И., М.В.И. в суд не явились.
Ответчики Ш.А.И., С.В.И., Ш.А.С., К.Е. иск не признали.
Ответчики администрация г. Серпухова Московской области, Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области своих представителей в суд не направили.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.12.12 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и отклонить ходатайство истца об отложении разбирательства по делу, поскольку все лица, участвующие в деле, в том числе и истец, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, что подтверждается судебным извещением (т. 4 л.д. 201-202) реестром почтовых отправлений (т. 4 л.д. 205-207).
Заявленный в письменном ходатайстве довод истца о получении судебного извещения 26.03.13 г. ничем не подтвержден, доказательств этому, как того требует п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представлено, и опровергается фактическими обстоятельствами, согласно которых судебные извещения с почтового отделения связи были отправлены 04.03.13 г. и поступили на почтовое отделение связи адресатов, находящихся так же как и истец в г. Серпухове, 11.03.13 г., что подтверждается оттиском штемпеля на представленном ответчиком К.Е. почтовом конверте.
Разбирательством дела установлено, что ответчики являются собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>
01.10.10 г. между ООО "Ремонтник" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, был заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.12 г. было отказано в утверждении отчета ООО "Ремонтник" по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.11 г. по 31.12.11 г.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что управляющей компанией осуществлялся надлежащий контроль за техническим состоянием многоквартирного дома, выполнялись необходимые работы по текущему ремонту дома, а также предпринимались меры к устранению аварийных ситуаций, то есть выполнялись соответствующие работы по восстановлению эксплуатационной способности жилого здания; что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом; что основной объем работ управляющей компанией был выполнен по устранению аварийных ситуаций, что в соответствии с п. 2.3.15 договора управления многоквартирным домом проводится без согласования с пользователями, никаких дополнительных работ, требующих согласования с собственниками, по дому не проводилось.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Заявленный иск основан на том обстоятельстве, что истец, как управляющая организация, представил собственникам помещений многоквартирного дома отчет по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2011 году, который не был утвержден на собрании собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.12 г.
При этом само решение собрания собственников многоквартирного дома от 16.05.12 г. истцом не оспаривается.
В соответствие со ст. 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
п. 11 ст. 162 ЖК РФ также обязывает управляющие организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме в устной или письменной форме отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за предыдущий год.
Органы местного самоуправления наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом, в котором имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Таким образом, правоотношения сторон договора управления многоквартирным домом по отчету управляющей организации о выполнении ею такого договора за предыдущий год относятся к вопросу осуществления контроля за деятельностью управляющей организации и регулируются заключаемыми договорами на управление многоквартирными домами.
В соответствие с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в случае, если управляющая организация не выполняет условия договора управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
В соответствие с п. 3 подп. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Совокупность указанных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что неутверждение собственниками помещений в многоквартирном доме отчета управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом за предыдущий год в качестве правовых последствий может повлечь за собой как отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, так и споры по объему выполненных управляющей организацией работ и их оплате.
В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец обратился с настоящим иском в суд в связи с тем, что неутверждение собственниками помещений в многоквартирном доме его отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2011 год лишает его права документального обоснования расходов и доходов, которые были документально подтверждены и им осуществлены.
Такое исковое требование не является конкретным, не направлено на восстановление конкретных нарушенных либо оспоренных прав, а является стремлением преодолеть возникшие между сторонами разногласия по вопросу качества исполнения истцом в 2011 году всех своих обязательств по заключенному с ответчиками договору управления многоквартирным домом.
Объем всех прав и обязанностей сторон по заключенному между ними договору управления многоквартирным домом складывается из установленных договором и действующим законодательством конкретных прав и обязанностей его сторон, нарушение которых и может быть оспорено в судебном порядке.
По делу же таких споров, имеющих конкретный предмет, не заявлено.
Таким образом, поскольку истцом был избран неверный способ защиты своих прав, установленный п. 3 ст. 12 ЖК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенного права, то в удовлетворении заявленного искового требования следовало отказать.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления ООО "Ремонтник" к Х., А.О., К.Н., С.Л., Л.И., О., С.Ю., К.Е., А.В., Ж.А., Ш.И., Ш.Е., Е.Г., П.А., Н., Л.Ю., С.В.И., С.С.В., А.А.И., Р.Р., Р.Е., М.В.И., Г.Н., М.О., П.Е., А.А.С., А.М., А.А.А., Ж.В., Ш.А.С., Ш.А.И., Ш.С., Е.Л., С.В.Н., Р.М., М.А.А., М.А.П., К.Р.А., С.Д., К.Ю., П.В., М.В.Е., К.О., Л.Н., М.С., Г.Т., С.С.В., И., Администрации г. Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области о признании обязательств исполненными отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7131
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7131
Судья Купцова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.,
при секретаре Д.В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 марта 2013 года апелляционную жалобу К.Е. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года по делу по исковому заявлению ООО "Ремонтник" к Х., А.О., К.Н., С.Л., Л.И., О., С.Ю., К.Е., А.В., Ж.А., Ш.И., Ш.Е., Е.Г., П.А., Н., Л.Ю., С.В.И., С.С.В., А.А.И., Р.Р., Р.Е., М.В.И., Г.Н., М.О., П.Е., А.А.С., А.М., А.А.А., Ж.В., Ш.А.С., Ш.А.И., Ш.С., Е.Л., С.В.Н., Р.М., М.А.А., М.А.П., К.Р.А., С.Д., К.Ю., П.В., М.В.Е., К.О., Л.Н., М.С., Г.Т., С.С.В., И., администрации г. Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области о признании обязательств исполненными,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения К.Е. и ее представителя адвоката Веселова В.А.,
установила:
Истец ООО "Ремонтник" обратилось в суд с иском к ответчикам Х., А.О., К.Н., С.Л., Л.И., О., С.Ю., К.Е., А.В., Ж.А., Ш.И., Ш.Е., Е.Г., П.А., Н., Л.Ю., С.В.И., С.С.В., А.А.И., Р.Р., Р.Е., М.В.И., Г.Н., М.О., П.Е., А.А.С., А.М., А.А.А., Ж.В., Ш.А.С., Ш.А.И., Ш.С., Е.Л., С.В.Н., Р.М., М.А.А., М.А.П., К.Р.А., С.Д., К.Ю., П.В., М.В.Е., К.О., Л.Н., М.С., Г.Т., С.С.В., И., администрации г. Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области о признании обязательств исполненными. Свой иск мотивировало тем, что ООО "Ремонтник" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома <адрес> на основании договора управления от 01.10.10 г. Ответчикам был представлен ежегодный отчет исполнения компанией своих обязательств за 2011 год, однако, на собрании собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.12 г. было принято решение не утверждать этот отчет. Считало, что протокол этого собрания N 6 от 16.05.12 г. не является мотивированным отказом, поскольку в нем вместо обоснованных доводов перечислены нарушения со стороны компании, которые таковыми не являются. Со стороны компании нарушения отсутствуют, поскольку все необходимые документы были предоставлены, а все проведенные компанией работы и затраты являются обоснованны. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение компанией своих обязательств и условий договора управления. Ответчики, не утверждая ежегодный отчет компании, лишают ООО "Ремонтник" права документального обоснования расходов и доходов, которые фактически были документально подтверждены и осуществлены истцом. Просило признать исполненными надлежащим образом обязательства ООО "Ремонтник" по договору управления указанным многоквартирным домом за 2011 год.
Ответчики Х., А.О., О., С.Ю., Ж.А., Р.Е., Н., Р.Р., М.О., М.А.А., П.Е., А.А.С., А.М., А.А.А., Ш.А.И., Ш.С., Е.Л., К.Ю., Л.Н., К.Н., С.Л., Ж.В., Ш.Е., Р.М., М.А.П., К.Р.А., М.С., Г.Т., С.С.В., И., С.В.Н., С.Д., П.В., М.А.Е., С.С.В., К.О., Л.И., Е.Г., Л.Ю., Г.Н., А.В., А.А.И., М.В.И. в суд не явились.
Ответчики Ш.А.И., С.В.И., Ш.А.С., К.Е. иск не признали.
Ответчики администрация г. Серпухова Московской области, Комитет по управлению имуществом г. Серпухова Московской области своих представителей в суд не направили.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.12.12 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и отклонить ходатайство истца об отложении разбирательства по делу, поскольку все лица, участвующие в деле, в том числе и истец, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, что подтверждается судебным извещением (т. 4 л.д. 201-202) реестром почтовых отправлений (т. 4 л.д. 205-207).
Заявленный в письменном ходатайстве довод истца о получении судебного извещения 26.03.13 г. ничем не подтвержден, доказательств этому, как того требует п. 1 ст. 167 ГПК РФ, не представлено, и опровергается фактическими обстоятельствами, согласно которых судебные извещения с почтового отделения связи были отправлены 04.03.13 г. и поступили на почтовое отделение связи адресатов, находящихся так же как и истец в г. Серпухове, 11.03.13 г., что подтверждается оттиском штемпеля на представленном ответчиком К.Е. почтовом конверте.
Разбирательством дела установлено, что ответчики являются собственниками квартир и нежилых помещений, расположенных в доме <адрес>
01.10.10 г. между ООО "Ремонтник" и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, был заключен договор управления многоквартирным домом.
Решением собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.12 г. было отказано в утверждении отчета ООО "Ремонтник" по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.01.11 г. по 31.12.11 г.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что управляющей компанией осуществлялся надлежащий контроль за техническим состоянием многоквартирного дома, выполнялись необходимые работы по текущему ремонту дома, а также предпринимались меры к устранению аварийных ситуаций, то есть выполнялись соответствующие работы по восстановлению эксплуатационной способности жилого здания; что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих нарушение, неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом; что основной объем работ управляющей компанией был выполнен по устранению аварийных ситуаций, что в соответствии с п. 2.3.15 договора управления многоквартирным домом проводится без согласования с пользователями, никаких дополнительных работ, требующих согласования с собственниками, по дому не проводилось.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.
Заявленный иск основан на том обстоятельстве, что истец, как управляющая организация, представил собственникам помещений многоквартирного дома отчет по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2011 году, который не был утвержден на собрании собственников помещений многоквартирного дома от 16.05.12 г.
При этом само решение собрания собственников многоквартирного дома от 16.05.12 г. истцом не оспаривается.
В соответствие со ст. 165 ЖК РФ управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с этими ценами и тарифами, об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работ, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг.
п. 11 ст. 162 ЖК РФ также обязывает управляющие организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме в устной или письменной форме отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом за предыдущий год.
Органы местного самоуправления наряду с иными собственниками помещений в многоквартирном доме вправе осуществлять контроль за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом, в котором имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности.
Таким образом, правоотношения сторон договора управления многоквартирным домом по отчету управляющей организации о выполнении ею такого договора за предыдущий год относятся к вопросу осуществления контроля за деятельностью управляющей организации и регулируются заключаемыми договорами на управление многоквартирными домами.
В соответствие с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ в случае, если управляющая организация не выполняет условия договора управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
В соответствие с п. 3 подп. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.
Совокупность указанных правовых положений позволяет сделать вывод о том, что неутверждение собственниками помещений в многоквартирном доме отчета управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом за предыдущий год в качестве правовых последствий может повлечь за собой как отказ собственников помещений в многоквартирном доме от исполнения договора управления многоквартирным домом, так и споры по объему выполненных управляющей организацией работ и их оплате.
В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Истец обратился с настоящим иском в суд в связи с тем, что неутверждение собственниками помещений в многоквартирном доме его отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за 2011 год лишает его права документального обоснования расходов и доходов, которые были документально подтверждены и им осуществлены.
Такое исковое требование не является конкретным, не направлено на восстановление конкретных нарушенных либо оспоренных прав, а является стремлением преодолеть возникшие между сторонами разногласия по вопросу качества исполнения истцом в 2011 году всех своих обязательств по заключенному с ответчиками договору управления многоквартирным домом.
Объем всех прав и обязанностей сторон по заключенному между ними договору управления многоквартирным домом складывается из установленных договором и действующим законодательством конкретных прав и обязанностей его сторон, нарушение которых и может быть оспорено в судебном порядке.
По делу же таких споров, имеющих конкретный предмет, не заявлено.
Таким образом, поскольку истцом был избран неверный способ защиты своих прав, установленный п. 3 ст. 12 ЖК РФ, который не может привести к восстановлению нарушенного права, то в удовлетворении заявленного искового требования следовало отказать.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 декабря 2012 года отменить и принять новое решение.
В удовлетворении искового заявления ООО "Ремонтник" к Х., А.О., К.Н., С.Л., Л.И., О., С.Ю., К.Е., А.В., Ж.А., Ш.И., Ш.Е., Е.Г., П.А., Н., Л.Ю., С.В.И., С.С.В., А.А.И., Р.Р., Р.Е., М.В.И., Г.Н., М.О., П.Е., А.А.С., А.М., А.А.А., Ж.В., Ш.А.С., Ш.А.И., Ш.С., Е.Л., С.В.Н., Р.М., М.А.А., М.А.П., К.Р.А., С.Д., К.Ю., П.В., М.В.Е., К.О., Л.Н., М.С., Г.Т., С.С.В., И., Администрации г. Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом г. Серпухова Московской области о признании обязательств исполненными отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)