Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., подписанную ее представителем Н.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Н.Ю. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Н.Ю. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года заявленные Н.Ю. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н.Ю., И.И. и И.А. являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, кв. 39.
Собственником вышерасположенной квартиры N 43 является А.
12 августа 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, кв. 39, из вышерасположенной квартиры N 43 по причине образовавшегося свища на трубопроводе горячего водоснабжения под ванной в квартире ответчика. В результате залива в квартире истца повреждены в ванной комнате потолок, в коридоре стены, потолок, пол, шкаф, в комнате стены, паркет, произошел перекос дверной коробки входной деревянной двери, набухание второго шкафа в коридоре, о чем 17 августа 2012 года ДЕЗ района Измайлово г. Москвы составлен акт.
Согласно данному акту, в квартире N 43 установлено самовольное переоборудование и замена инженерных систем ГВС, ХВС и канализации, обнаружен хомут под ванной на трубопроводе ГВС, который установлен недавно. Причина залива - свищ на трубопроводе ГВС под ванной. Хомут установлен силами жильца квартиры N 43, служит временной заделкой свища. Жителю квартиры N 43 сообщено о необходимости восстановления целостности трубопровода.
Согласно заключению эксперта "Независимого экспертно-консультативного центра "КанонЪ" N 311/13 от 05 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, кв. 39, и поврежденного в ней имущества, указанного в акте, составленном ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы 17 августа 2013 года, с учетом износа материалов составила 94 446 руб. 78 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 43 - А., в связи с чем взыскал с А. в пользу Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 446 руб. 78 коп., а также расходы истца за проведение оценки стоимости ремонта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 811 руб. 56 коп. расходы на получение экспликации и поэтажного плана поврежденной квартиры из БТИ для производства оценки квартиры в сумме 259 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 542 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 025 рублей.
Доводы кассационной жалобы А. сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной экспертом "Независимого экспертно-консультативного центра "КанонЪ", что было предметом оценки со стороны судебной коллегии, которая указала, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, перед экспертом был поставлен конкретный вопрос, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы присутствовали истец и ответчик.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Н.Ю. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.09.2013 N 4Г/3-9813/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N 4г/3-9813/13
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А., подписанную ее представителем Н.М., поступившую в экспедицию Московского городского суда 04 сентября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Н.Ю. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Н.Ю. обратился в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года заявленные Н.Ю. исковые требования удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Н.Ю., И.И. и И.А. являются собственниками каждый по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, кв. 39.
Собственником вышерасположенной квартиры N 43 является А.
12 августа 2012 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, кв. 39, из вышерасположенной квартиры N 43 по причине образовавшегося свища на трубопроводе горячего водоснабжения под ванной в квартире ответчика. В результате залива в квартире истца повреждены в ванной комнате потолок, в коридоре стены, потолок, пол, шкаф, в комнате стены, паркет, произошел перекос дверной коробки входной деревянной двери, набухание второго шкафа в коридоре, о чем 17 августа 2012 года ДЕЗ района Измайлово г. Москвы составлен акт.
Согласно данному акту, в квартире N 43 установлено самовольное переоборудование и замена инженерных систем ГВС, ХВС и канализации, обнаружен хомут под ванной на трубопроводе ГВС, который установлен недавно. Причина залива - свищ на трубопроводе ГВС под ванной. Хомут установлен силами жильца квартиры N 43, служит временной заделкой свища. Жителю квартиры N 43 сообщено о необходимости восстановления целостности трубопровода.
Согласно заключению эксперта "Независимого экспертно-консультативного центра "КанонЪ" N 311/13 от 05 апреля 2013 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. 5, кв. 39, и поврежденного в ней имущества, указанного в акте, составленном ГУП ДЕЗ района Измайлово г. Москвы 17 августа 2013 года, с учетом износа материалов составила 94 446 руб. 78 коп.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что залив квартиры истца произошел по вине собственника квартиры N 43 - А., в связи с чем взыскал с А. в пользу Н.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 94 446 руб. 78 коп., а также расходы истца за проведение оценки стоимости ремонта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 811 руб. 56 коп. расходы на получение экспликации и поэтажного плана поврежденной квартиры из БТИ для производства оценки квартиры в сумме 259 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 542 руб. 15 коп. и судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 18 025 рублей.
Доводы кассационной жалобы А. сводятся к несогласию с выводами судебной строительно-технической оценочной экспертизы, проведенной экспертом "Независимого экспертно-консультативного центра "КанонЪ", что было предметом оценки со стороны судебной коллегии, которая указала, что оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имелось, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, перед экспертом был поставлен конкретный вопрос, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы присутствовали истец и ответчик.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы ответчика А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 21 мая 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Н.Ю. к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)