Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменское ЖКХ" (ОГРН 1127232013996, ИНН 7203275606) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1097232025296, ИНН 7203239083), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ИНН 7204083978, ОГРН 1047200597685) о понуждении передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменское ЖКХ" (далее - УК Тюменское ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - УК Стимул, ответчик) о понуждении передать техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-12131/2012 иск удовлетворен; на ООО "УК "Стимул" возложена обязанность передать ООО "УК "Тюменское ЖКХ" всю техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирными домами: N 240 по ул. Республики г. Тюмени, N 212 по ул. Республики г. Тюмени, N 246 по ул. Республики г. Тюмени, N 57 по ул. Мельникайте г. Тюмени; с ООО "УК "Стимул" в пользу ООО "УК "Тюменское ЖКХ" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в понуждении ООО "УК "Стимул" передать ООО "УК "Тюменское ЖКХ" всю техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирными домами: N 210 по ул. Республики г. Тюмени, N 212 по ул. Республики г. Тюмени, N 57 по ул. Мельникайте г. Тюмени.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании договоров управления, которые были заключены 28.05.2012 и 28.10.2012 между собственниками многоквартирных домов и ООО "Компромисс".
Определением суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как утверждает истец, 17.08.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 57, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК Стимул и выборе управляющей организацией УК Тюменское ЖКХ (листы дела 21-22).
Истец указывает, что между УК Тюменское ЖКХ (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 57 (собственники) 17.08.2012 был заключен договор N 4 управления многоквартирным домом (листы дела 53-63).
Кроме того истец заявляет, что 20.08.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК Стимул и выборе управляющей организацией УК Тюменское ЖКХ (листы дела 25-26).
В подтверждение наличия права управления этим домом истцом представлен договор N 5 от 20.08.2012 управления многоквартирным домом (листы дела 27-36) между УК Тюменское ЖКХ (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246.
Также истец утверждает, что 22.08.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 210, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК Стимул и выборе управляющей организацией "УК Тюменское ЖКХ (листы дела 23-24).
В подтверждение наличия права управления этим домом истцом представлен договор N 6 управления многоквартирным домом от 22.08.2012 (листы дела 79-89) между УК Тюменское ЖКХ (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 210 (собственники).
В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 212 истцом представлены аналогичные по содержанию документы, в том числе, протокол от 22.08.2012 общего собрания собственников помещений (листы дела 19-20), договор N 7 управления многоквартирным домом от 22.08.2012 года (листы дела 108-116) между УК Тюменское ЖКХ (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 212 (собственники).
Истец сослался в иске на то, что он письмами N 100 от 01.09.2012 и N 102 от 10.09.2012 истец известил ответчика о принятых собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, дома N 210, N 212, N 246; г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 57, решениях, а также просил передать УК Тюменское ЖКХ техническую документацию (листы дела 135-138).
В связи с тем, что, по утверждению истца, ответчиком ответов на письма от ответчика не последовало, не передана документация, необходимая для управления домами, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражений не заявил, в связи с чем суд первой инстанции установил фактические обстоятельства исключительно на основании утверждений истца и представленных им документов (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Вместе с тем, ООО "Компромисс", обращаясь с апелляционной жалобой, представило в дело вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2012 года) по делу N А70-6011/2012, которыми установлен факт смены управляющей организации в многоквартирных домах по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 210, ул. Мельникайте, 57 на основании решений собраний собственников помещений в этих домах от 28.05.2012.
Апелляционная и кассационная жалобы были возвращены УК Стимул.
Определение о возвращении кассационной жалобы было вынесено 11.12.2012 года.
Как следует из указанного судебного акта, ранее обладавшая статусом управляющей организации УК Стимул в указанных домах была заменена на ООО "Компромисс".
Поэтому на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции УК Стимул не могла не знать, что является ненадлежащим ответчиком по делу как минимум в отношении названных домов, и что спор не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле ООО "Компромисс".
При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями УК Тюменское ЖКХ являются Сатонин Денис Вячеславович и Сатонина Виктория Юрьевна, а директором УК Стимул является Сатонин Вячеслав Борисович.
Таким образом, представляется очевидным, что учредители истца и директор ответчика являются близкими родственниками.
Поэтому истец не мог не знать, что в мае 2012 года УК Стимул перестало осуществлять функции управляющей компании спорных домов.
Именно в декабре 2012 года, одновременно с подачей УК Стимул кассационной жалобы на решение по делу N А70-6011/2012, истец обратился с исковым заявлением именно к УК Стимул, искусственно создав ситуацию, в которой управляющая компания, уже отстоявшая свой статус в суде в споре с ответчиком (ООО "Компромисс") к участию в деле не была привлечена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение с настоящим иском в суд было имитацией спора, поскольку реальное уклонение от передачи документации при наличии близких родственных отношений между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции считает недоказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 указанной статьи).
Суд апелляционной инстанции, считает, что в настоящем случае истцом и ответчиком было допущено злоупотребление правом путем инициации искусственного спора, не имеющего цели реального восстановления нарушенного права.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.
Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка) предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).
В связи с недобросовестными действиями лиц, участвующих в деле, суд вправе отказать им в судебной защите любой формы, вплоть до неприменения срока давности или удовлетворения иска вне зависимости от характера права ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 148/11), поскольку судебная защита должна быть эффективной.
С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что состоявшимся решением по вине сторон спора было грубо и умышленно нарушено право ООО "Компромисс" на справедливое судебное разбирательство.
При этом с учетом сказанного выше, ООО "Компромисс" вправе представлять свои возражения против иска вне зависимости от наличия у него статуса управляющей организации.
Достаточно того, что он вправе претендовать на этот статус на равных условиях с участниками спора тем более при наличии у него договоров с собственниками.
Так, ООО "Компромисс" в подтверждение того обстоятельства, что именно оно обладает надлежащим статусом управляющей организации, в материалы дела представлены следующие документы:
- - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 57 от 28.05.2012 о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК Стимул и выборе управляющей организацией ООО "Компромисс" (протокол N 57/12, 3, 4 вопросы повестки дня собрания); договор N 57/12 управления многоквартирным домом от 28.05.2012;
- - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 210, от 28.05.2012 о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК Стимул и выборе управляющей организацией ООО "Компромисс" (протокол N 57/12, 3, 4 вопросы повестки дня); договор N 210/12 управления многоквартирным домом от 28.05.2012;
- - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 212, о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК Стимул и выборе управляющей организацией ООО "Компромисс" от 24.10.2012 (протокол N 212/12, 3. 4 вопросы повестки дня собрания); договор N 212/12 управления многоквартирным домом от 25.10.2012.
Так, во исполнение определений суда ООО "Компромисс" представило бюллетени заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов по ул. Мельникайте, 57, ул. Республики, 210 и 212. Относительно непредставления сведений об общей площади домов и квартир третье лицо указало, что указанные документы направлены в различные инстанции в связи со спорами с УК Стимул.
Из протоколов собственников многоквартирных домов от 28.05.2012 и от 24.10.2012 усматривается, что при принятии решений собственниками помещений спорных домов о смене управляющей организации количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 60,19%, 55,44%, 52,06% голосов.
Согласно представленным ООО "Компромисс" в материалы дела договорам управления многоквартирными домами они подписаны собственниками жилых помещений, в том числе представителем Администрации города Тюмени.
При этом список собственников жилых помещений содержит одинаковые сведения относительно собственников, отраженных в бюллетенях заочного голосования и собственников, подписавших договоры.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Компромисс" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2012 по делу N А70-12131/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления УК Тюменское ЖКХ к УК Стимул о понуждении передать техническую документацию по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Компромисс". Судебное заседание назначено на 09.07.2013.
УК Тюменское ЖКХ, УК Стимул, ООО "Компромисс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1).
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10).
Из анализа пункта 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что передача технической документации должна быть произведена одной управляющей организацией, избранной в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, другой - вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, предъявляя исковые требования, УК Тюменское ЖКХ должно было подтвердить, что на момент обращения в суд с иском, именно оно является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение своего статуса истец представил лишь протоколы общих собраний собственников с очной формой голосования от 17.08.2012 года, от 20.08.2012, от 22.08.2012 года (листы дела 19-26),, не позволяющие установить факт принятия решений собственниками.
К протоколам решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не прилагались. Доказательств созыва собрания в материалы дела истцом не представлялось.
Между тем, по смыслу части 3 статьи 45 ЖК РФ и части 1, 2 статьи 46 ЖК РФ решение в отсутствие кворума, в отсутствие нужного количества голосов или по вопросам, не включенным в повестку дня, не может считаться принятым, то есть не имеет юридической силы независимо от его оспаривания в суде.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ оспариванию в суде подлежат принятые решения.
Судебная практика исходит из необходимости проверки наличия кворума при принятии таких решений, в том числе по спорам между организациями, претендующими на управление многоквартирным домом (Определение ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-5184/13 по делу N А09-2134/2011, Определение ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС-14141/12 по делу N А07-15062/2011, Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-6277/12 по делу N А45-20503/2010, Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4952/11 по делу N А44-2303/2010, Определение ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-14941/09 по делу N А33-6914/2007).
Поэтому суд апелляционной инстанции определениями от 13.05.2013 года, от 11.06.2013 года предложил УК Тюменское ЖКХ представить решения (бюллетени для голосования) собственников помещений в домах N 210 по ул. Республики г. Тюмени, N 212 по ул. Республики г. Тюмени, N 57 по ул. Мельникайте г. Тюмени, по вопросам, включенным в повестку дня общих собраний собственников указанных помещений и оформленных протоколами от 22.08.2012 и от 17.08.2012.
В определениях было дополнительно разъяснено судом, что риск непредставления доказательств может быть возложен на обязанное лицо, в том числе путем констатации судом недоказанности требований и возражений обязанных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству, истец был надлежащим образом извещен, следовательно, с момента получения определения о принятии он мог самостоятельно отслеживать информацию по делу (определение получено 10.01.2013 - лист дела 148).
Определения о принятии к производству апелляционной жалобы, отложении судебного заседания и о переходе к рассмотрению иска по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не были получены истцом и возращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".
Однако согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная жалоба подается по истечении сроков, частью 2 статьи 259 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
В данном деле апелляционная жалоба была подана не просто в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, но хотя и с пропуском месячного срока на подачу (часть 1 статьи 259 АПК РФ) на один день, но фактически в пределах данного срока с учетом того, что в феврале 28 дней.
Поэтому истец считается надлежаще извещенным о требованиях суда апелляционной инстанции о предоставлении соответствующих решений собственников.
Вопреки требованиям суда УК Тюменское ЖКХ соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершила.
Иных доказательств действительного проведения собрания и наличия указанного в протоколах кворума на собраниях, так же как доказательств надлежащего созыва собраний в очной форме истец также не представил.
Неблагоприятные последствия непредставления УК Тюменское ЖКХ соответствующие документов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.
Таким образом, истцом не доказан факт принятия собственниками решений, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, представленные истцом в подтверждение статуса управляющей организации доказательства являются недостоверными (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) еще и по следующим основаниям:
ООО "Компромисс" представило в дело письмо от 21.02.2013 года Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, согласно которому муниципальному образованию город Тюмень принадлежат помещения в многоквартирных домах по адресам: ул. Мельникайте, 57 (доля муниципальной собственности составляет 19,91%), ул. Республики, 210 (доля муниципальной собственности составляет 43,31%), ул. Республики, 212 (доля муниципальной собственности составляет 45,98%).
При этом Администрация города Тюмени в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 принимала участие в общих собраниях собственников этих домов, по результатам которых в качестве управляющей организации было избрано ООО "Компромисс", а уведомлений о проведении собраний о выборе иных управляющих организаций в этот период муниципалитету не поступало.
Истец факт принадлежности на праве собственности помещений муниципальному образованию, так же как и содержание указанного письма не опроверг.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возможности проверить наличие кворума при принятии решений собственниками помещений о выборе управляющей организацией УК Тюменское ЖКХ по причине непредставления истцом истребованных документов, в целях проверки достоверности представленных доказательств сопоставил соотношение количества собственников, подписавших договоры управления, и количества квартир в доме с кворумом, отраженным в протоколах.
Так, например, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Республики, д. 212, от 22.08.2012 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 63,26% голосов.
При этом из списка собственников жилых помещений (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 22.08.2012 N 7) усматривается, что в доме 212 по ул. Республики не менее 928 квартир, а договор подписан собственниками (владельцами) 115 квартир. То есть условный процент участия в договоре со стороны собственников составил 12,39.
Указанный действительный процент не может быть установлен в отсутствие сведений об общей площади данного дома, однако представлению сведений об этой площади воспрепятствовал сам истец, не выполнив указаний суда.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Республики, дом 210 от 22.08.2012 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 73,42% голосов.
При этом из списка собственников жилых помещений (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом) усматривается, что в доме не менее 451 квартир, а договор подписан собственниками (владельцами) 111 квартир. То есть условный процент участия в договоре со стороны собственников составил 24,6%.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя и не напрямую, но косвенно подтверждает, что протоколы, представленные в подтверждение факта принятия решения о выборе истца управляющей организацией являются недостоверными.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Республики, дом 246 от 20.08.2012 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 56,46% голосов.
При этом из списка собственников жилых помещений (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом) усматривается, что в доме не менее 927 квартир, а договор подписан собственниками (владельцами) 71 квартиры. То есть условный процент участия в договоре со стороны собственников составил 7,66%.
Таким образом, на дату обращения с иском УК Тюменское ЖКХ не доказало, что оно является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, как уже было сказано выше, в иске следует отказать в связи с его подачей в противоправных целях в отсутствие действительного нарушения прав истца со стороны ответчика.
Коль скоро действия истца по подаче настоящего иска имели недобросовестную цель, суд апелляционной инстанции отказывает в иске в полном объеме, в том числе, в отношении дома по ул. Республики, 246, на управление которым ООО "Компромисс" не претендует.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поэтому с истца в пользу третьего лица подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-12131/2012 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2467/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу N А70-12131/2012 (судья Лазарев В.В.) отменить.
По результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменское ЖКХ" (ОГРН 1127232013996, ИНН 7203275606) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1097232025296, ИНН 7203239083) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять итоговый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменское ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-12131/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N А70-12131/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Рябухиной Н.А., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменское ЖКХ" (ОГРН 1127232013996, ИНН 7203275606) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1097232025296, ИНН 7203239083), при участии в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" (ИНН 7204083978, ОГРН 1047200597685) о понуждении передать техническую документацию,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменское ЖКХ" (далее - УК Тюменское ЖКХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (далее - УК Стимул, ответчик) о понуждении передать техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-12131/2012 иск удовлетворен; на ООО "УК "Стимул" возложена обязанность передать ООО "УК "Тюменское ЖКХ" всю техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирными домами: N 240 по ул. Республики г. Тюмени, N 212 по ул. Республики г. Тюмени, N 246 по ул. Республики г. Тюмени, N 57 по ул. Мельникайте г. Тюмени; с ООО "УК "Стимул" в пользу ООО "УК "Тюменское ЖКХ" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, лицо не участвующее в деле - общество с ограниченной ответственностью "Компромисс" (далее - ООО "Компромисс", податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в понуждении ООО "УК "Стимул" передать ООО "УК "Тюменское ЖКХ" всю техническую документацию, связанную с управлением и эксплуатацией многоквартирными домами: N 210 по ул. Республики г. Тюмени, N 212 по ул. Республики г. Тюмени, N 57 по ул. Мельникайте г. Тюмени.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что осуществляет управление указанными многоквартирными домами на основании договоров управления, которые были заключены 28.05.2012 и 28.10.2012 между собственниками многоквартирных домов и ООО "Компромисс".
Определением суда от 21.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:
Как утверждает истец, 17.08.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 57, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК Стимул и выборе управляющей организацией УК Тюменское ЖКХ (листы дела 21-22).
Истец указывает, что между УК Тюменское ЖКХ (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 57 (собственники) 17.08.2012 был заключен договор N 4 управления многоквартирным домом (листы дела 53-63).
Кроме того истец заявляет, что 20.08.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК Стимул и выборе управляющей организацией УК Тюменское ЖКХ (листы дела 25-26).
В подтверждение наличия права управления этим домом истцом представлен договор N 5 от 20.08.2012 управления многоквартирным домом (листы дела 27-36) между УК Тюменское ЖКХ (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 246.
Также истец утверждает, что 22.08.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 210, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО УК Стимул и выборе управляющей организацией "УК Тюменское ЖКХ (листы дела 23-24).
В подтверждение наличия права управления этим домом истцом представлен договор N 6 управления многоквартирным домом от 22.08.2012 (листы дела 79-89) между УК Тюменское ЖКХ (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 210 (собственники).
В отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 212 истцом представлены аналогичные по содержанию документы, в том числе, протокол от 22.08.2012 общего собрания собственников помещений (листы дела 19-20), договор N 7 управления многоквартирным домом от 22.08.2012 года (листы дела 108-116) между УК Тюменское ЖКХ (Управляющая организация) и собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 212 (собственники).
Истец сослался в иске на то, что он письмами N 100 от 01.09.2012 и N 102 от 10.09.2012 истец известил ответчика о принятых собраниями собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Республики, дома N 210, N 212, N 246; г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 57, решениях, а также просил передать УК Тюменское ЖКХ техническую документацию (листы дела 135-138).
В связи с тем, что, по утверждению истца, ответчиком ответов на письма от ответчика не последовало, не передана документация, необходимая для управления домами, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела ответчик возражений не заявил, в связи с чем суд первой инстанции установил фактические обстоятельства исключительно на основании утверждений истца и представленных им документов (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Вместе с тем, ООО "Компромисс", обращаясь с апелляционной жалобой, представило в дело вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2012 года (резолютивная часть оглашена 21.08.2012 года) по делу N А70-6011/2012, которыми установлен факт смены управляющей организации в многоквартирных домах по адресу г. Тюмень, ул. Республики, 210, ул. Мельникайте, 57 на основании решений собраний собственников помещений в этих домах от 28.05.2012.
Апелляционная и кассационная жалобы были возвращены УК Стимул.
Определение о возвращении кассационной жалобы было вынесено 11.12.2012 года.
Как следует из указанного судебного акта, ранее обладавшая статусом управляющей организации УК Стимул в указанных домах была заменена на ООО "Компромисс".
Поэтому на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции УК Стимул не могла не знать, что является ненадлежащим ответчиком по делу как минимум в отношении названных домов, и что спор не мог быть разрешен без привлечения к участию в деле ООО "Компромисс".
При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями УК Тюменское ЖКХ являются Сатонин Денис Вячеславович и Сатонина Виктория Юрьевна, а директором УК Стимул является Сатонин Вячеслав Борисович.
Таким образом, представляется очевидным, что учредители истца и директор ответчика являются близкими родственниками.
Поэтому истец не мог не знать, что в мае 2012 года УК Стимул перестало осуществлять функции управляющей компании спорных домов.
Именно в декабре 2012 года, одновременно с подачей УК Стимул кассационной жалобы на решение по делу N А70-6011/2012, истец обратился с исковым заявлением именно к УК Стимул, искусственно создав ситуацию, в которой управляющая компания, уже отстоявшая свой статус в суде в споре с ответчиком (ООО "Компромисс") к участию в деле не была привлечена.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение с настоящим иском в суд было имитацией спора, поскольку реальное уклонение от передачи документации при наличии близких родственных отношений между истцом и ответчиком суд апелляционной инстанции считает недоказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (часть 2 указанной статьи).
Суд апелляционной инстанции, считает, что в настоящем случае истцом и ответчиком было допущено злоупотребление правом путем инициации искусственного спора, не имеющего цели реального восстановления нарушенного права.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения. Недопустимым является ситуация, при которой лицо, действовавшее недобросовестно, получит такие блага, которые поставили бы его в лучшее положение, чем то, в котором оно находилось бы при добросовестном исполнении своих обязательств.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
К незаконному поведению относятся и действия, указанные в пункте 1 статьи 10 ГК РФ.
Основы конституционного строя Российской Федерации (как элемент ее публичного порядка) предполагают нравственное, добросовестное и соответствующее закону поведение участников гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ). Судебная защита не может распространяться на деятельность, противоречащую основам правопорядка и нравственности (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587).
В связи с недобросовестными действиями лиц, участвующих в деле, суд вправе отказать им в судебной защите любой формы, вплоть до неприменения срока давности или удовлетворения иска вне зависимости от характера права ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 148/11), поскольку судебная защита должна быть эффективной.
С учетом сказанного, суд апелляционной инстанции посчитал, что имеются основания для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным арбитражным процессуальным кодексом, для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что состоявшимся решением по вине сторон спора было грубо и умышленно нарушено право ООО "Компромисс" на справедливое судебное разбирательство.
При этом с учетом сказанного выше, ООО "Компромисс" вправе представлять свои возражения против иска вне зависимости от наличия у него статуса управляющей организации.
Достаточно того, что он вправе претендовать на этот статус на равных условиях с участниками спора тем более при наличии у него договоров с собственниками.
Так, ООО "Компромисс" в подтверждение того обстоятельства, что именно оно обладает надлежащим статусом управляющей организации, в материалы дела представлены следующие документы:
- - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, 57 от 28.05.2012 о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК Стимул и выборе управляющей организацией ООО "Компромисс" (протокол N 57/12, 3, 4 вопросы повестки дня собрания); договор N 57/12 управления многоквартирным домом от 28.05.2012;
- - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 210, от 28.05.2012 о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК Стимул и выборе управляющей организацией ООО "Компромисс" (протокол N 57/12, 3, 4 вопросы повестки дня); договор N 210/12 управления многоквартирным домом от 28.05.2012;
- - решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 212, о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК Стимул и выборе управляющей организацией ООО "Компромисс" от 24.10.2012 (протокол N 212/12, 3. 4 вопросы повестки дня собрания); договор N 212/12 управления многоквартирным домом от 25.10.2012.
Так, во исполнение определений суда ООО "Компромисс" представило бюллетени заочного голосования собственников помещений многоквартирных домов по ул. Мельникайте, 57, ул. Республики, 210 и 212. Относительно непредставления сведений об общей площади домов и квартир третье лицо указало, что указанные документы направлены в различные инстанции в связи со спорами с УК Стимул.
Из протоколов собственников многоквартирных домов от 28.05.2012 и от 24.10.2012 усматривается, что при принятии решений собственниками помещений спорных домов о смене управляющей организации количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 60,19%, 55,44%, 52,06% голосов.
Согласно представленным ООО "Компромисс" в материалы дела договорам управления многоквартирными домами они подписаны собственниками жилых помещений, в том числе представителем Администрации города Тюмени.
При этом список собственников жилых помещений содержит одинаковые сведения относительно собственников, отраженных в бюллетенях заочного голосования и собственников, подписавших договоры.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле ООО "Компромисс" (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2012 по делу N А70-12131/2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления УК Тюменское ЖКХ к УК Стимул о понуждении передать техническую документацию по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "Компромисс". Судебное заседание назначено на 09.07.2013.
УК Тюменское ЖКХ, УК Стимул, ООО "Компромисс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9).
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (пункт 1).
Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (пункт 10).
Из анализа пункта 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что передача технической документации должна быть произведена одной управляющей организацией, избранной в соответствии с действующим Жилищным кодексом Российской Федерации, другой - вновь выбранной управляющей организации.
Таким образом, предъявляя исковые требования, УК Тюменское ЖКХ должно было подтвердить, что на момент обращения в суд с иском, именно оно является управляющей организацией спорных многоквартирных домов.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
В подтверждение своего статуса истец представил лишь протоколы общих собраний собственников с очной формой голосования от 17.08.2012 года, от 20.08.2012, от 22.08.2012 года (листы дела 19-26),, не позволяющие установить факт принятия решений собственниками.
К протоколам решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, не прилагались. Доказательств созыва собрания в материалы дела истцом не представлялось.
Между тем, по смыслу части 3 статьи 45 ЖК РФ и части 1, 2 статьи 46 ЖК РФ решение в отсутствие кворума, в отсутствие нужного количества голосов или по вопросам, не включенным в повестку дня, не может считаться принятым, то есть не имеет юридической силы независимо от его оспаривания в суде.
Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ оспариванию в суде подлежат принятые решения.
Судебная практика исходит из необходимости проверки наличия кворума при принятии таких решений, в том числе по спорам между организациями, претендующими на управление многоквартирным домом (Определение ВАС РФ от 11.06.2013 N ВАС-5184/13 по делу N А09-2134/2011, Определение ВАС РФ от 05.12.2012 N ВАС-14141/12 по делу N А07-15062/2011, Определение ВАС РФ от 05.07.2012 N ВАС-6277/12 по делу N А45-20503/2010, Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4952/11 по делу N А44-2303/2010, Определение ВАС РФ от 27.11.2009 N ВАС-14941/09 по делу N А33-6914/2007).
Поэтому суд апелляционной инстанции определениями от 13.05.2013 года, от 11.06.2013 года предложил УК Тюменское ЖКХ представить решения (бюллетени для голосования) собственников помещений в домах N 210 по ул. Республики г. Тюмени, N 212 по ул. Республики г. Тюмени, N 57 по ул. Мельникайте г. Тюмени, по вопросам, включенным в повестку дня общих собраний собственников указанных помещений и оформленных протоколами от 22.08.2012 и от 17.08.2012.
В определениях было дополнительно разъяснено судом, что риск непредставления доказательств может быть возложен на обязанное лицо, в том числе путем констатации судом недоказанности требований и возражений обязанных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Из материалов дела усматривается, что о принятии искового заявления к производству, истец был надлежащим образом извещен, следовательно, с момента получения определения о принятии он мог самостоятельно отслеживать информацию по делу (определение получено 10.01.2013 - лист дела 148).
Определения о принятии к производству апелляционной жалобы, отложении судебного заседания и о переходе к рассмотрению иска по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции не были получены истцом и возращены органом связи с отметкой "истек срок хранения".
Однако согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении, за исключением случаев, когда апелляционная жалоба подается по истечении сроков, частью 2 статьи 259 АПК РФ, вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи лицом, участвующим в деле, но не принимавшим участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте, или лицом, указанным в статье 42 АПК РФ.
В данном деле апелляционная жалоба была подана не просто в пределах срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ, но хотя и с пропуском месячного срока на подачу (часть 1 статьи 259 АПК РФ) на один день, но фактически в пределах данного срока с учетом того, что в феврале 28 дней.
Поэтому истец считается надлежаще извещенным о требованиях суда апелляционной инстанции о предоставлении соответствующих решений собственников.
Вопреки требованиям суда УК Тюменское ЖКХ соответствующих процессуальных действий заблаговременно не совершила.
Иных доказательств действительного проведения собрания и наличия указанного в протоколах кворума на собраниях, так же как доказательств надлежащего созыва собраний в очной форме истец также не представил.
Неблагоприятные последствия непредставления УК Тюменское ЖКХ соответствующие документов в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.
Таким образом, истцом не доказан факт принятия собственниками решений, на которые он ссылался в обоснование своих исковых требований.
Кроме того, представленные истцом в подтверждение статуса управляющей организации доказательства являются недостоверными (части 2 - 4 статьи 71 АПК РФ) еще и по следующим основаниям:
ООО "Компромисс" представило в дело письмо от 21.02.2013 года Департамента городского хозяйства Администрации города Тюмени, согласно которому муниципальному образованию город Тюмень принадлежат помещения в многоквартирных домах по адресам: ул. Мельникайте, 57 (доля муниципальной собственности составляет 19,91%), ул. Республики, 210 (доля муниципальной собственности составляет 43,31%), ул. Республики, 212 (доля муниципальной собственности составляет 45,98%).
При этом Администрация города Тюмени в период с 01.01.2012 по 01.01.2013 принимала участие в общих собраниях собственников этих домов, по результатам которых в качестве управляющей организации было избрано ООО "Компромисс", а уведомлений о проведении собраний о выборе иных управляющих организаций в этот период муниципалитету не поступало.
Истец факт принадлежности на праве собственности помещений муниципальному образованию, так же как и содержание указанного письма не опроверг.
Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие возможности проверить наличие кворума при принятии решений собственниками помещений о выборе управляющей организацией УК Тюменское ЖКХ по причине непредставления истцом истребованных документов, в целях проверки достоверности представленных доказательств сопоставил соотношение количества собственников, подписавших договоры управления, и количества квартир в доме с кворумом, отраженным в протоколах.
Так, например, в протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Республики, д. 212, от 22.08.2012 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 63,26% голосов.
При этом из списка собственников жилых помещений (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом от 22.08.2012 N 7) усматривается, что в доме 212 по ул. Республики не менее 928 квартир, а договор подписан собственниками (владельцами) 115 квартир. То есть условный процент участия в договоре со стороны собственников составил 12,39.
Указанный действительный процент не может быть установлен в отсутствие сведений об общей площади данного дома, однако представлению сведений об этой площади воспрепятствовал сам истец, не выполнив указаний суда.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Республики, дом 210 от 22.08.2012 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 73,42% голосов.
При этом из списка собственников жилых помещений (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом) усматривается, что в доме не менее 451 квартир, а договор подписан собственниками (владельцами) 111 квартир. То есть условный процент участия в договоре со стороны собственников составил 24,6%.
Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, хотя и не напрямую, но косвенно подтверждает, что протоколы, представленные в подтверждение факта принятия решения о выборе истца управляющей организацией являются недостоверными.
В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Республики, дом 246 от 20.08.2012 количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составило 56,46% голосов.
При этом из списка собственников жилых помещений (приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом) усматривается, что в доме не менее 927 квартир, а договор подписан собственниками (владельцами) 71 квартиры. То есть условный процент участия в договоре со стороны собственников составил 7,66%.
Таким образом, на дату обращения с иском УК Тюменское ЖКХ не доказало, что оно является управляющей организацией спорных многоквартирных домов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Кроме того, как уже было сказано выше, в иске следует отказать в связи с его подачей в противоправных целях в отсутствие действительного нарушения прав истца со стороны ответчика.
Коль скоро действия истца по подаче настоящего иска имели недобросовестную цель, суд апелляционной инстанции отказывает в иске в полном объеме, в том числе, в отношении дома по ул. Республики, 246, на управление которым ООО "Компромисс" не претендует.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца, поэтому с истца в пользу третьего лица подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2013 по делу N А70-12131/2012 подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-2467/2013) общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 января 2013 года по делу N А70-12131/2012 (судья Лазарев В.В.) отменить.
По результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменское ЖКХ" (ОГРН 1127232013996, ИНН 7203275606) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1097232025296, ИНН 7203239083) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции принять итоговый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тюменское ЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компромисс" расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Н.А.РЯБУХИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)