Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В. судей областного суда: Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л., при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации г. Астрахани к Л. ФИО25, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО26, Л. ФИО27, Л. ФИО28 о прекращении права собственности,
установила:
Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что Л.О.А., Л. ФИО29, Л. ФИО30, Л. ФИО31 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> а также земельный участок, предназначенный для эксплуатации указанного домовладения. Домовладение было включено в третий этап графика отселения граждан из непригодного для проживания жилья со строительных площадок, предназначенных для реализации инвестиционных проектов в рамках празднования 45-летия основания г. Астрахани. Заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирных дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012 года на Администрацию г. Астрахани возложена обязанность по предоставлению Л.О.А., Л. ФИО32, Л. ФИО33, Л. ФИО34 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления. Постановлением Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N Л.О.А., Л.О.В., Л.Н.В., Л.В.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира N по <адрес> кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ с Л.О.А. заключен договор социального найма на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о сносе домовладения по <адрес>, литер "Б", однако ответчики требований о сносе не выполнили, право собственности на домовладение не погасили. Поскольку право собственности на квартиру за муниципальным образованием "Город Астрахань" не зарегистрировано, Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности за Л.О.А., Л.О.В., Л.Н.В., Л.В.Г. по ...% доли за каждым на квартиру N <адрес> <адрес>.
В судебном заседании представитель Администрации г. Астрахани - Д. иск поддержала. Л.О.А., Л.В.Г. просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что в соответствии с жилищным законодательством у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным или подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения 06 изъятии земельного участка, на котором расположен аварийным дом и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требований о его сносе или реконструкции.
Заслушав представителя Администрации г. Астрахани - Д., поддержавшую доводы жалобы, Л.О.А., Л.В.Г., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как Администрацией г. Астрахани не была соблюдена процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, срок, определенный для сноса спорного жилого помещения не истек, не решен вопрос о выкупе принадлежащего ответчикам жилого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Из дела видно, что Л.О.А., Л. ФИО35, Л. ФИО36, Л. ФИО37 на праве собственности принадлежит <адрес>, а также земельный участок, предназначенный для эксплуатации указанного домовладения. Домовладение было включено в третий этап графика отселения граждан из непригодного для проживания жилья со строительных площадок, предназначенных для реализации инвестиционных проектов в рамках празднования 45-летия основания г. Астрахани.
Сторонами не оспаривается, что заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирных дом по <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Астрахани возложена обязанность по предоставлению Л.О.А., Л. ФИО38, Л. ФИО39, Л. ФИО40 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления.
Постановлением Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N Л.О.А., Л.О.В., Л.Н.В., Л.В.Г. была предоставлена двухкомнатная <адрес> по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с Л.О.А. заключен договор социального найма на указанную квартиру.
Из представленных материалов следует, что - ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений <адрес> "по <адрес> направлено требование о производстве сноса указанного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиками не исполнено, но при этом, и не истек срок его исполнения.
Вопреки доводам жалобы, предоставление Л.О.А., Л.О.В., Л.Н.В., Л.В.Г. квартиры по договору социального найма не является основанием для прекращения за ними право собственности на принадлежащую им на праве собственности квартиру в аварийном домовладении, поскольку жилое помещение N по <адрес> <адрес> предоставлено им как лицам, нуждающимся в жилом помещении, состоящим на учете.
Как правильно указано судом первой инстанции, с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" не может быть снята обязанность о выкупе жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения в собственность, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть представлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.
Таким образом, оснований для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им квартиру в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку ответчики - Л.О.А., Л.О.В., Л.Н.В., Л.В.Г., будучи собственниками жилого помещения в доме, являющемся аварийным и подлежащим сносу, не могут быть лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию представителя Администрации г. Астрахани, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2058/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-2058/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего: Баранова Г.В. судей областного суда: Ожеговой И.Б., Радкевича А.Л., при секретаре Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баранова Г.В. дело по апелляционной жалобе Администрации г. Астрахани на решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Администрации г. Астрахани к Л. ФИО25, действующей за себя и несовершеннолетних ФИО26, Л. ФИО27, Л. ФИО28 о прекращении права собственности,
установила:
Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском, в обоснование которого указано, что Л.О.А., Л. ФИО29, Л. ФИО30, Л. ФИО31 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> а также земельный участок, предназначенный для эксплуатации указанного домовладения. Домовладение было включено в третий этап графика отселения граждан из непригодного для проживания жилья со строительных площадок, предназначенных для реализации инвестиционных проектов в рамках празднования 45-летия основания г. Астрахани. Заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирных дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2012 года на Администрацию г. Астрахани возложена обязанность по предоставлению Л.О.А., Л. ФИО32, Л. ФИО33, Л. ФИО34 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления. Постановлением Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N Л.О.А., Л.О.В., Л.Н.В., Л.В.Г. была предоставлена двухкомнатная квартира N по <адрес> кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ с Л.О.А. заключен договор социального найма на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о сносе домовладения по <адрес>, литер "Б", однако ответчики требований о сносе не выполнили, право собственности на домовладение не погасили. Поскольку право собственности на квартиру за муниципальным образованием "Город Астрахань" не зарегистрировано, Администрация г. Астрахани обратилась в суд с иском, в котором просит прекратить право собственности за Л.О.А., Л.О.В., Л.Н.В., Л.В.Г. по ...% доли за каждым на квартиру N <адрес> <адрес>.
В судебном заседании представитель Администрации г. Астрахани - Д. иск поддержала. Л.О.А., Л.В.Г. просили в иске отказать.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Администрации г. Астрахани ставится вопрос об отмене решения суда, в обоснование жалобы указано, что в соответствии с жилищным законодательством у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным или подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требований о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения 06 изъятии земельного участка, на котором расположен аварийным дом и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требований о его сносе или реконструкции.
Заслушав представителя Администрации г. Астрахани - Д., поддержавшую доводы жалобы, Л.О.А., Л.В.Г., возражавших относительно жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующих обстоятельств.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как Администрацией г. Астрахани не была соблюдена процедура изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, срок, определенный для сноса спорного жилого помещения не истек, не решен вопрос о выкупе принадлежащего ответчикам жилого помещения.
Данные выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка.
В соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных нужд или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи.
Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.
Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Из дела видно, что Л.О.А., Л. ФИО35, Л. ФИО36, Л. ФИО37 на праве собственности принадлежит <адрес>, а также земельный участок, предназначенный для эксплуатации указанного домовладения. Домовладение было включено в третий этап графика отселения граждан из непригодного для проживания жилья со строительных площадок, предназначенных для реализации инвестиционных проектов в рамках празднования 45-летия основания г. Астрахани.
Сторонами не оспаривается, что заключением МВК от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирных дом по <адрес>, <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию г. Астрахани возложена обязанность по предоставлению Л.О.А., Л. ФИО38, Л. ФИО39, Л. ФИО40 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в соответствии с нормами предоставления.
Постановлением Администрации г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ N Л.О.А., Л.О.В., Л.Н.В., Л.В.Г. была предоставлена двухкомнатная <адрес> по <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ с Л.О.А. заключен договор социального найма на указанную квартиру.
Из представленных материалов следует, что - ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственников жилых помещений <адрес> "по <адрес> направлено требование о производстве сноса указанного жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование ответчиками не исполнено, но при этом, и не истек срок его исполнения.
Вопреки доводам жалобы, предоставление Л.О.А., Л.О.В., Л.Н.В., Л.В.Г. квартиры по договору социального найма не является основанием для прекращения за ними право собственности на принадлежащую им на праве собственности квартиру в аварийном домовладении, поскольку жилое помещение N по <адрес> <адрес> предоставлено им как лицам, нуждающимся в жилом помещении, состоящим на учете.
Как правильно указано судом первой инстанции, с Администрации муниципального образования "Город Астрахань" не может быть снята обязанность о выкупе жилого помещения либо предоставления взамен изымаемого другого жилого помещения в собственность, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть представлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену. Такого соглашения между сторонами достигнуто не было.
Таким образом, оснований для прекращения права собственности ответчиков на принадлежащие им квартиру в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, поскольку ответчики - Л.О.А., Л.О.В., Л.Н.В., Л.В.Г., будучи собственниками жилого помещения в доме, являющемся аварийным и подлежащим сносу, не могут быть лишены права на получение стоимости изымаемого имущества.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют правовую позицию представителя Администрации г. Астрахани, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)