Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу N А66-11369/2012 (судья Головина Т.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт)" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" (ОГРН 1106914000203, далее - ООО "Жилищное управление Западное", Общество) с требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 753 руб. 75 коп. - часть основного долга за поставленную в августе 2012 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 89 и 246 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 04.10.2012, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Энергосети".
Определением суда от 16 октября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением в суд 7 ноября 2012 года ходатайства истца об увеличении исковых требований до 75 094 руб. 16 коп., в том числе 74 587 руб. 17 коп. части основного долга за поставленную в августе 2012 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 89 и 506 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 23.10.2012.
В последующем истец заявил об изменении исковых требований с учетом характера возражений ответчика, рассчитав основной долг за предъявленный период по нормативу, просил взыскать 142 244 руб. 24 коп., в том числе 137 568 руб. 75 коп. - задолженность за август 2012 года и 4675 руб. 49 коп. - проценты за период с 19.09.2012 по 13.03.2013.
Решением суда от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Жилищное управление Западное" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит ее отменить в части задолженности по оплате услуг за переданную электроэнергию в сумме 65 631 руб. 80 коп. Указывает на то, что задолженность рассчитана истцом не в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 89, а по нормативу потребления. Ссылается на то, что объекты: тепловой пункт, расположенный по адресу: Осташковский пр., д. 7, контора - Осташковский пр., д. 7а, и контора - ул. Профсоюзная, 3а не включены в договор от 01.04.2010 N 89, поэтому взыскание задолженности в сумме 11 820 руб. 78 коп. является неправомерным. Признает сумму задолженности в размере 76 594 руб. 44 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором электроснабжения от 01.04.2010 N 89 со сроком действия договора с 31.12.2010, с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 9.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6.
В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в августе 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период, далее - Правила N 307), Общество является исполнителем коммунальных услуг.
Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, подтверждается материалами дела: договором энергоснабжения от 01.04.2010 N 89, расчетами истца, счетом и счетом-фактурой, актом приема-передачи.
Довод подателя жалобы относительно неправомерного расчета задолженности по нормативу потребления, а не в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 89 не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлены возражения относительно порядка определения объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета со ссылкой на нормы закона, предписывающие определение объема принятой электроэнергии указанными многоквартирными жилыми домами - по нормативу потребления (л.д. 99 - 100).
Истец, исходя из возражений ответчика, произвел расчет поданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в соответствии с нормативами потребления, установленными приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26 февраля 2010 года N 81-нп.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, который предусматривает такой показатель, как норматив потребления соответствующей услуги.
Следовательно, примененный истцом порядок расчета соответствует положениям пункта 19 Правил N 307, предусматривающего исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива.
Об изменении истцом исковых требований с учетом характера возражений ответчика, а именно о произведении ОАО "Тверьэнергосбыт" расчета основного долга за спорный период по нормативу, указано в решении суда.
Возражения подателя жалобы на то, что объекты: тепловой пункт, расположенный по адресу: Осташковский пр., д. 7, контора - Осташковский пр., д. 7а, и контора - ул. Профсоюзная, д. 3а, не включены в договор от 01.04.2010 N 89 были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с расчетом объема потребления электрической энергии истца и признает требования в части взыскания долга обоснованными.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4675 руб. 49 коп. за период с 19.09.2012 по 13.03.2013 также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу N А66-11369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А66-11369/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А66-11369/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу N А66-11369/2012 (судья Головина Т.И.),
установил:
открытое акционерное общество "Тверьэнергосбыт" (ОГРН 1056900000354, далее - ОАО "Тверьэнергосбыт)" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" (ОГРН 1106914000203, далее - ООО "Жилищное управление Западное", Общество) с требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 753 руб. 75 коп. - часть основного долга за поставленную в августе 2012 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 89 и 246 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 04.10.2012, при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "Энергосети".
Определением суда от 16 октября 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с поступлением в суд 7 ноября 2012 года ходатайства истца об увеличении исковых требований до 75 094 руб. 16 коп., в том числе 74 587 руб. 17 коп. части основного долга за поставленную в августе 2012 года электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2010 N 89 и 506 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2012 по 23.10.2012.
В последующем истец заявил об изменении исковых требований с учетом характера возражений ответчика, рассчитав основной долг за предъявленный период по нормативу, просил взыскать 142 244 руб. 24 коп., в том числе 137 568 руб. 75 коп. - задолженность за август 2012 года и 4675 руб. 49 коп. - проценты за период с 19.09.2012 по 13.03.2013.
Решением суда от 21 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Жилищное управление Западное" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит ее отменить в части задолженности по оплате услуг за переданную электроэнергию в сумме 65 631 руб. 80 коп. Указывает на то, что задолженность рассчитана истцом не в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 89, а по нормативу потребления. Ссылается на то, что объекты: тепловой пункт, расположенный по адресу: Осташковский пр., д. 7, контора - Осташковский пр., д. 7а, и контора - ул. Профсоюзная, 3а не включены в договор от 01.04.2010 N 89, поэтому взыскание задолженности в сумме 11 820 руб. 78 коп. является неправомерным. Признает сумму задолженности в размере 76 594 руб. 44 коп.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ОАО "Тверьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период урегулированы договором электроснабжения от 01.04.2010 N 89 со сроком действия договора с 31.12.2010, с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 9.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 6.
В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил электрическую энергию, поставленную ему в августе 2012 года, в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате, требование о взыскании которой заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В силу пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (действовавших в спорный период, далее - Правила N 307), Общество является исполнителем коммунальных услуг.
Факт поставки истцом электрической энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении Общества, подтверждается материалами дела: договором энергоснабжения от 01.04.2010 N 89, расчетами истца, счетом и счетом-фактурой, актом приема-передачи.
Довод подателя жалобы относительно неправомерного расчета задолженности по нормативу потребления, а не в соответствии с условиями договора энергоснабжения от 01.04.2010 N 89 не принимается судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлены возражения относительно порядка определения объема электрической энергии, потребленной многоквартирными жилыми домами, не оборудованными общедомовыми приборами учета со ссылкой на нормы закона, предписывающие определение объема принятой электроэнергии указанными многоквартирными жилыми домами - по нормативу потребления (л.д. 99 - 100).
Истец, исходя из возражений ответчика, произвел расчет поданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, в соответствии с нормативами потребления, установленными приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26 февраля 2010 года N 81-нп.
Подпунктом "б" пункта 19 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, который предусматривает такой показатель, как норматив потребления соответствующей услуги.
Следовательно, примененный истцом порядок расчета соответствует положениям пункта 19 Правил N 307, предусматривающего исчисление стоимости коммунальной услуги при отсутствии прибора учета с использованием норматива.
Об изменении истцом исковых требований с учетом характера возражений ответчика, а именно о произведении ОАО "Тверьэнергосбыт" расчета основного долга за спорный период по нормативу, указано в решении суда.
Возражения подателя жалобы на то, что объекты: тепловой пункт, расположенный по адресу: Осташковский пр., д. 7, контора - Осташковский пр., д. 7а, и контора - ул. Профсоюзная, д. 3а, не включены в договор от 01.04.2010 N 89 были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не принимаются судом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с расчетом объема потребления электрической энергии истца и признает требования в части взыскания долга обоснованными.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4675 руб. 49 коп. за период с 19.09.2012 по 13.03.2013 также правомерно удовлетворено судом в полном объеме.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2013 года по делу N А66-11369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищное управление Западное" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Н.МОИСЕЕВА
Судьи
О.К.ЕЛАГИНА
Л.Н.РОГАТЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)