Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гареев Д.О., доверенность от 10.01.2013,
от заинтересованного лица: Курлаева Е.В., доверенность от 18.10.2012 N 1357-Р-ИСХ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-40114/12, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления N 1-25-06489-11-2012 по делу об административном правонарушении от 20.08.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее - ООО "Комфорт сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 20.08.2012 N 1-25-06489-11-2012 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда подлинные материалы дела об административном правонарушении.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комфорт сервис".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 на основании распоряжения N 1-25-06849-11-2012 от 28.06.2012 главным специалистом территориального отдела N 11 ГУ Госжилинспекции МО проведена выездная внеплановая проверка в связи с обращением Юрченко Л.Ф. по факту протечек кровли в жилом доме N 25а, расположенному по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, управление, ремонт и техническое содержание которого на основании договора от 01.09.2007 осуществляет ООО "Комфорт сервис".
В ходе проверки установлено, что в подъезде N 1 и квартире N 24 имеются сухие следы протечек с кровли, пробоины и трещины шиферных листов кровли, наличие строительного мусора на чердаке, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).
Результаты проверки оформлены Актом проверки от 20.07.2012 N 11-25-06489-11-2012 в присутствии представителя ООО "Комфорт сервис" (л.д. 75 - 76).
20.07.2012 в отношении ООО "Комфорт сервис" и при участии представителя общества административным органом составлен протокол N 1-25-06489 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
20.07.2012 обществу выдано также предписание N 1-25-06489-11-2012, в котором предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.11.2012.
30.07.2012 в отношении ООО "Комфорт сервис" административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2012.
13.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 20.08.2012, о чем общество извещено надлежащим образом.
20.08.2012 в отношении ООО "Комфорт сервис" заместителем начальника ГУ Госжилинспекция МО в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 1-25-06489-11-2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома N 25а, расположенному по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, не проведении работ по ремонту кровли, неудовлетворительном содержании чердачного помещения, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Комфорт сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением от 20.08.2012 N 1-25-06489-11-2012 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела документам заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, дом N 25а.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, дом N 25а, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которая должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно Правилам от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.3.4 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и системы водоотвода; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм Правил по содержанию многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, дом N 25а.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
В силу пункта 11 Правил, содержание общего имуществ включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
В результате проверки состояния жилого дома выявлено, что содержание общего имущества дома также не соответствует указанным выше нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Ссылка заявителя на обязанность муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, дом N 25а на основании решения Орехово-зуевского городского суда по делу N 2-2116/10, отклоняется.
Постановлением от 19.12.2012 по делу N 5-874/12 (170 суд. уч.) мировой судья судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области признал ООО "Комфорт сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 1-25-06489-11-2012, которым административный орган обязал заявителя произвести ремонт кровли в местах протечек и местах повреждения кровли в подъезде N 1 над квартирой N 24, а также очистить чердак от строительного мусора многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, дом N 25а.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.12 Договора на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2007 заявитель не несет ответственности за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, которое существовало до момента заключения настоящего договора (л.д. 48-58) не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 3.1.1 вышеуказанного договора заявитель обязан предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества объекта с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов и условий настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что в ходе обследования объекта в подъезде N 1 и квартире N 24 имеются сухие следы протечек с кровли, пробоины и трещины шиферных листов кровли, наличие строительного мусора на чердаке, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 3.3.4 Правил N 170 от 27.09.2003.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из смысла статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Доводы заявителя о том, что общество не имело правовых оснований для выполнения работ капитального характера, в том числе, по ремонту кровли необоснованны и не подтверждаются материалами дела.
Как правомерно указал суд первой инстанции, общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение данных правил.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ООО "Комфорт сервис" от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилого фонда, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого, у него имелась.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-40114/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-40114/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N А41-40114/12
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: Гареев Д.О., доверенность от 10.01.2013,
от заинтересованного лица: Курлаева Е.В., доверенность от 18.10.2012 N 1357-Р-ИСХ,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-40114/12, принятое судьей Гапеевой Р.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании постановления N 1-25-06489-11-2012 по делу об административном правонарушении от 20.08.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт сервис" (далее - ООО "Комфорт сервис", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГУ Госжилинспекция МО, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 20.08.2012 N 1-25-06489-11-2012 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение правил содержания и ремонта жилого дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил на обозрение суда подлинные материалы дела об административном правонарушении.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Комфорт сервис".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2012 на основании распоряжения N 1-25-06849-11-2012 от 28.06.2012 главным специалистом территориального отдела N 11 ГУ Госжилинспекции МО проведена выездная внеплановая проверка в связи с обращением Юрченко Л.Ф. по факту протечек кровли в жилом доме N 25а, расположенному по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, управление, ремонт и техническое содержание которого на основании договора от 01.09.2007 осуществляет ООО "Комфорт сервис".
В ходе проверки установлено, что в подъезде N 1 и квартире N 24 имеются сухие следы протечек с кровли, пробоины и трещины шиферных листов кровли, наличие строительного мусора на чердаке, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 3.3.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила от 27.09.2003 N 170).
Результаты проверки оформлены Актом проверки от 20.07.2012 N 11-25-06489-11-2012 в присутствии представителя ООО "Комфорт сервис" (л.д. 75 - 76).
20.07.2012 в отношении ООО "Комфорт сервис" и при участии представителя общества административным органом составлен протокол N 1-25-06489 об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ.
20.07.2012 обществу выдано также предписание N 1-25-06489-11-2012, в котором предписано устранить выявленные нарушения в срок до 01.11.2012.
30.07.2012 в отношении ООО "Комфорт сервис" административным органом вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.08.2012.
13.08.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 20.08.2012, о чем общество извещено надлежащим образом.
20.08.2012 в отношении ООО "Комфорт сервис" заместителем начальника ГУ Госжилинспекция МО в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление N 1-25-06489-11-2012, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ за непринятие мер по надлежащему содержанию и ремонту жилого дома N 25а, расположенному по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, не проведении работ по ремонту кровли, неудовлетворительном содержании чердачного помещения, ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Комфорт сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей 23.55 КоАП РФ установлено, что органы государственной жилищной инспекции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, государственной жилищной инспекции, вправе руководители государственных жилищных инспекций, их заместители.
Согласно пунктам 5, 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации (далее - Положение о ГЖИ в РФ), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 года N 1086 "О государственной жилищной инспекции в Российской Федерации" органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами. Органы государственной жилищной инспекции имеют право: проводить инспекционные обследования и проверки подконтрольных объектов в соответствии с задачами и функциями, определенными Положением; давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений.
Пунктом 2 Положения о ГЖИ в РФ предусмотрено, что система органов государственной жилищной инспекции состоит из Главной государственной жилищной инспекции и ее органов в субъектах Российской Федерации.
Постановлением от 20.08.2012 N 1-25-06489-11-2012 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 40 000 рублей.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела документам заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, дом N 25а.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, дом N 25а, выбрали способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, которая должна нести ответственность за ненадлежащее содержание и эксплуатацию данного жилищного фонда.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно Правилам от 27.09.2003 N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 3.3.4 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли и системы водоотвода; обязана устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях; чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием.
Судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем вышеуказанных норм Правил по содержанию многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, дом N 25а.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений; постоянную готовность инженерных коммуникаций; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома.
В силу пункта 11 Правил, содержание общего имуществ включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.
В результате проверки состояния жилого дома выявлено, что содержание общего имущества дома также не соответствует указанным выше нормам Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Ссылка заявителя на обязанность муниципального образования "Городской округ Орехово-Зуево" произвести капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, дом N 25а на основании решения Орехово-зуевского городского суда по делу N 2-2116/10, отклоняется.
Постановлением от 19.12.2012 по делу N 5-874/12 (170 суд. уч.) мировой судья судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области признал ООО "Комфорт сервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания N 1-25-06489-11-2012, которым административный орган обязал заявителя произвести ремонт кровли в местах протечек и местах повреждения кровли в подъезде N 1 над квартирой N 24, а также очистить чердак от строительного мусора многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Орехово-Зуево, улица Кирова, дом N 25а.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 7.12 Договора на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2007 заявитель не несет ответственности за техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, которое существовало до момента заключения настоящего договора (л.д. 48-58) не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 3.1.1 вышеуказанного договора заявитель обязан предоставлять услуги и работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества объекта с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм и стандартов и условий настоящего договора.
Из материалов дела усматривается, что в ходе обследования объекта в подъезде N 1 и квартире N 24 имеются сухие следы протечек с кровли, пробоины и трещины шиферных листов кровли, наличие строительного мусора на чердаке, что является нарушением пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 и 3.3.4 Правил N 170 от 27.09.2003.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из смысла статьи 7.22 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.
Доводы заявителя о том, что общество не имело правовых оснований для выполнения работ капитального характера, в том числе, по ремонту кровли необоснованны и не подтверждаются материалами дела.
Как правомерно указал суд первой инстанции, общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования правил и норм эксплуатации жилищного фонда и не допускать нарушение данных правил.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ООО "Комфорт сервис" от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований по использованию, содержанию, технической эксплуатации жилого фонда, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для соблюдения этого, у него имелась.
Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.
Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном статьи 7.22 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2013 по делу N А41-40114/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Н.А.КРУЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)